Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Л. к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения З.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к З. об обязании последнего освободить занимаемые им нежилые помещения - гостевой дом и хозблок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и передать в фактическое пользование истца указанные нежилые помещения, предоставив доступ к ним.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанных строений. Ответчику принадлежит земельный участок, на котором они расположены. Несмотря на то, что ответчику принадлежит лишь земельный участок по указанному адресу, он отказывается пускать его в дом, освободить принадлежащее ему имущество.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Расчет между сторонами был произведен.
Из пункта 4.3 названного договора следует, что Л. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировал право собственности на спорные постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке.
Судом достоверно установлено, что регистрация права собственности была произведена на основании поданной декларации на объекты недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истец представил договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и Б. ДД.ММ.ГГГГ который к моменту регистрации утратил силу, поскольку уже существовал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация спорных строений не порождает юридических последствий, т.к. произведена на основании прекратившего действие договора.
При указанных обстоятельствах истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12991
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-12991
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Л. к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения З.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к З. об обязании последнего освободить занимаемые им нежилые помещения - гостевой дом и хозблок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и передать в фактическое пользование истца указанные нежилые помещения, предоставив доступ к ним.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанных строений. Ответчику принадлежит земельный участок, на котором они расположены. Несмотря на то, что ответчику принадлежит лишь земельный участок по указанному адресу, он отказывается пускать его в дом, освободить принадлежащее ему имущество.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Расчет между сторонами был произведен.
Из пункта 4.3 названного договора следует, что Л. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировал право собственности на спорные постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке.
Судом достоверно установлено, что регистрация права собственности была произведена на основании поданной декларации на объекты недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истец представил договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и Б. ДД.ММ.ГГГГ который к моменту регистрации утратил силу, поскольку уже существовал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация спорных строений не порождает юридических последствий, т.к. произведена на основании прекратившего действие договора.
При указанных обстоятельствах истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)