Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: Юрченко Л.А., доверенность N 27-01/160027, удостоверение адвоката N 1459
от ответчика: Скрипка В.Е.. доверенность N 173 от 02.10.2009, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восточный порт"
апелляционное производство N 05АП-1733/2010
на решение от 15.02.2010
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-11891/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ЗАО "Восточный нефтеналивной терминал"
к ОАО "Восточный порт"
о взыскании 108 621 355,86 рублей
установил:
ЗАО "Восточный нефтеналивной терминал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "Восточный порт" 108 621 355 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 206 016 891,31 рублей.
Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 186 391 740,10 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Восточный порт" не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой на него, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом при расчете взыскиваемой суммы неверно определена учетная ставка банковского процента. Заявитель считает, что поскольку основной долг ответчиком оплачен, то ставка банковского процента при расчете процентов должна соответствовать ставки на день исполнения основного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела, 24.08.2002 ЗАО "Восточный Нефтеналивной Терминал" (Арендодатель) и ОАО "Восточный Порт" (Арендатор) заключен Договор N АЗ-07 аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 437785,35 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, п.Врангель, район устья реки Хмыловка, и входящий в состав земельного участка площадью 471513,28 кв. м, под объект незавершенного строительства "Нефтебаза в порту Восточный" для целей строительства и эксплуатации нефтяного терминала. Договор заключен на срок 49 лет с 2002 по 2051 год, согласно п. 1.4 договора.
Кроме того, 16.10.2002 между ОАО "Восточный Порт" (Арендодатель) и ЗАО "Восточный Нефтеналивной Терминал" (Арендатор) заключен Договор N АП-08. Согласно п. 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: Причал для перевалки нефти, складских операций, организации всех видов обслуживания судов в период их стоянки в порту, организации транспортно-экспедиторского обслуживания, а также других не запрещенных законом видов предпринимательской деятельности в морских портах, за исключением бункеровки судов, а также земельный участок площадью 15432,21 кв. м (кадастровый N 25:31:07 00 02:00 19 002), расположенный по адресу: Приморский край, п. Врангель, район устья Хмыловка, и входящий в состав земельного участка площадью 471513,28 кв. м, необходимый для эксплуатации Арендатором переданного ему Арендодателем Причала. В соответствии с п. 1.2 Договора имущество, указанное в п. 1.1 договора передается Арендатору на срок 49 лет.
Платежными поручениям N 72 от 30.12.2002, N 1, 2, 6 от 01.04.2003, N 10 от 06.05.2003, N 011 от 05.06.2003, N 15 от 08.07.2003, N 019 от 05.08.2003, N 20 от 02.09.2003, N 23 от 07.10.2003, N 025 от 17.10.2003, N 026 от 05.11.2003, N 028 от 04.12.2003, N 011, 11 от 14.05.2004, N 37 от 01.09.2004, N 48 от 03.12.2004, N 54 от 07.10.2005, N 2 от 27.02.2006, N 41 от 24.09.2007 истец перечислил ответчику арендные платежи на общую сумму 329 789 079 руб. 71 коп. по указанным выше договорам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 июля 2009 г. по делу N А51-11770/2007 28-386, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции договоры аренды N АЗ-07 от 24 августа 2002 г. и N АП-08 от 16 октября 2002 г. были признаны недействительными как заключенные под влиянием обмана. Указанным решением применены последствия недействительности договоров аренды N АЗ-07 от 24.08.2002, N АП-08 от 16.10.2002, с Открытого акционерного общества "Восточный порт" в пользу Закрытого Акционерного общества "Восточный Нефтеналивной Терминал" взысканы денежные средства, полученные Открытым акционерным обществом "Восточный порт" по данным договорам аренды в размере 329 789 079 руб. 71 коп.
Данная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 8786 от 24.11.2009.
Полагая, что ответчик на протяжении 7 лет неправомерно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взыскании общей суммы процентов до 10%, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
Довод заявитель о том, что должна быть применена ставка 9,5%, действовавшая на момент фактической оплаты долга (24.11.2009), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Оценив величины учетных ставок, существовавших в течение всего периода просрочки платежа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения при расчете процентов за пользование чужими денежным средствами ставки рефинансирования 10%.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2010 года по делу N А51-11891/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 N 05АП-1733/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11891/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 05АП-1733/2010
Дело N А51-11891/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: Юрченко Л.А., доверенность N 27-01/160027, удостоверение адвоката N 1459
от ответчика: Скрипка В.Е.. доверенность N 173 от 02.10.2009, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восточный порт"
апелляционное производство N 05АП-1733/2010
на решение от 15.02.2010
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-11891/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ЗАО "Восточный нефтеналивной терминал"
к ОАО "Восточный порт"
о взыскании 108 621 355,86 рублей
установил:
ЗАО "Восточный нефтеналивной терминал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "Восточный порт" 108 621 355 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 206 016 891,31 рублей.
Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 186 391 740,10 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Восточный порт" не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой на него, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом при расчете взыскиваемой суммы неверно определена учетная ставка банковского процента. Заявитель считает, что поскольку основной долг ответчиком оплачен, то ставка банковского процента при расчете процентов должна соответствовать ставки на день исполнения основного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела, 24.08.2002 ЗАО "Восточный Нефтеналивной Терминал" (Арендодатель) и ОАО "Восточный Порт" (Арендатор) заключен Договор N АЗ-07 аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 437785,35 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, п.Врангель, район устья реки Хмыловка, и входящий в состав земельного участка площадью 471513,28 кв. м, под объект незавершенного строительства "Нефтебаза в порту Восточный" для целей строительства и эксплуатации нефтяного терминала. Договор заключен на срок 49 лет с 2002 по 2051 год, согласно п. 1.4 договора.
Кроме того, 16.10.2002 между ОАО "Восточный Порт" (Арендодатель) и ЗАО "Восточный Нефтеналивной Терминал" (Арендатор) заключен Договор N АП-08. Согласно п. 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: Причал для перевалки нефти, складских операций, организации всех видов обслуживания судов в период их стоянки в порту, организации транспортно-экспедиторского обслуживания, а также других не запрещенных законом видов предпринимательской деятельности в морских портах, за исключением бункеровки судов, а также земельный участок площадью 15432,21 кв. м (кадастровый N 25:31:07 00 02:00 19 002), расположенный по адресу: Приморский край, п. Врангель, район устья Хмыловка, и входящий в состав земельного участка площадью 471513,28 кв. м, необходимый для эксплуатации Арендатором переданного ему Арендодателем Причала. В соответствии с п. 1.2 Договора имущество, указанное в п. 1.1 договора передается Арендатору на срок 49 лет.
Платежными поручениям N 72 от 30.12.2002, N 1, 2, 6 от 01.04.2003, N 10 от 06.05.2003, N 011 от 05.06.2003, N 15 от 08.07.2003, N 019 от 05.08.2003, N 20 от 02.09.2003, N 23 от 07.10.2003, N 025 от 17.10.2003, N 026 от 05.11.2003, N 028 от 04.12.2003, N 011, 11 от 14.05.2004, N 37 от 01.09.2004, N 48 от 03.12.2004, N 54 от 07.10.2005, N 2 от 27.02.2006, N 41 от 24.09.2007 истец перечислил ответчику арендные платежи на общую сумму 329 789 079 руб. 71 коп. по указанным выше договорам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 июля 2009 г. по делу N А51-11770/2007 28-386, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции договоры аренды N АЗ-07 от 24 августа 2002 г. и N АП-08 от 16 октября 2002 г. были признаны недействительными как заключенные под влиянием обмана. Указанным решением применены последствия недействительности договоров аренды N АЗ-07 от 24.08.2002, N АП-08 от 16.10.2002, с Открытого акционерного общества "Восточный порт" в пользу Закрытого Акционерного общества "Восточный Нефтеналивной Терминал" взысканы денежные средства, полученные Открытым акционерным обществом "Восточный порт" по данным договорам аренды в размере 329 789 079 руб. 71 коп.
Данная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 8786 от 24.11.2009.
Полагая, что ответчик на протяжении 7 лет неправомерно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взыскании общей суммы процентов до 10%, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
Довод заявитель о том, что должна быть применена ставка 9,5%, действовавшая на момент фактической оплаты долга (24.11.2009), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Оценив величины учетных ставок, существовавших в течение всего периода просрочки платежа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения при расчете процентов за пользование чужими денежным средствами ставки рефинансирования 10%.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2010 года по делу N А51-11891/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)