Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В. и Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" - конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. по определению суда,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Слободское озеро" - Козакевич А.А. по дов. от 23.01.2013,
общества с ограниченной ответственностью "Времена года" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Константа-Фарм М" - Соловьев В.Ю. по дов. от 29.12.2012,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1" - неявка, извещено,
Аганова Армена Анатольевича - неявка, извещен,
рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Слободское озеро"
на постановление от 15 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-30077/11
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Слободское озеро", обществу с ограниченной ответственностью "Времена года"
о признании права собственности и истребовании имущества,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1",
и иску общества с ограниченной ответственностью "Слободское озеро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Фарм М"
об обязании передать недвижимое имущество,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Времена года", Аганов Армен Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее по тексту - ООО "Клинский мясоптица комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слободское озеро", обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее по тексту - ООО "Слободское общество", ООО "Времена года", соответственно) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25-442, лит. Б. б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25-442, лит. А, А1-А12а, условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25-422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6,
- об истребовании указанных объектов недвижимого имущества у ООО "Времена года".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1".
ООО "Слободское озеро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (дело N А41-42053/11) к ООО "Константа-Фарм М" об обязании передать недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Времена Года", Аганов А.А.,
ООО "Клинский мясоптица комбинат" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года дела N А41-42053/11 и N А41-30077/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-30077/11.
Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" 07 марта 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25-442, лит.Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25-442, лит. А, А1-А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25-422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152;
- 2. запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении вышеуказанного имущества.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" ссылался на то обстоятельство, что им получены выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 28.02.2013, свидетельствующие о том, что в орган кадастрового учета представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу третьего лица в отношении имущества, являющегося предметом настоящего иска, в связи с чем, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав и интересов кредиторов, так как не позволит вернуть неправомерно реализованное имущество в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
При этом суд исходил из того, что на земельные участки, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, Управлением Росреестра по Московской области, уже наложены ограничения в связи с оспариванием права в судебном порядке; поскольку основания возникновения права собственности на спорные объекты - договор N КМПК/КМПК-01 от 27.03.2009 оспариваются истцом в рамках дела N А41-33961/09, в котором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, то удовлетворение требований приведет к восстановлению права собственности на спорные объекты заявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении следующего имущества:
- - нежилого здания котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25-442, лит.Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилого здания производственного, двухэтажного общая площадь 2309,50 кв. м, N 25-442, лит. А, А1-А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилого здания склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилого здания капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилого здания проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25-422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилого здания котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "Слободское озеро" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь, что указанные в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Слободское озеро" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" и представитель ООО "Константа-Фарм М", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в результате рассмотрения иска конкурсного управляющего о недействительности сделки невозможно восстановить права собственности истца на спорные объекты, поскольку объекты недвижимого имущества находятся в собственности не у сторон оспариваемой в рамках дела N А41-33961/09 сделки, а у третьего лица - ООО "Слободское озеро", информационные ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав в отношении двух объектов (земельных участков), не препятствуют отчуждению имущества, в том числе земельных участков, поскольку носят информационный характер о наличии спора, руководствуясь, в том числе, статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пришел к правильному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества обоснована, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, ее непринятие приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты за другим лицом, даже при благоприятном для истца исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой; в результате применения обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этой меры для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия частичного удовлетворения заявления, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не лишает ООО "Слободское озеро" возможности владеть и пользоваться ими.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного имущества и принял обеспечительные меры в указанной части.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что еще 05 марта 2013 года рассмотрение заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество прекращено Управлением Росреестра по Московской области ввиду отзыва заявлений заявителями, что, по мнению ответчика, само по себе исключало наличие обстоятельств и оснований для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могли служить основанием как для отказа судом в принятии обеспечительных мер, так и для отмены обжалуемого постановления, поскольку при наличии зарегистрированного права у ответчика сохраняется возможность в любое время распорядиться спорными объектами недвижимости.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А41-30077/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободское озеро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30077/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А41-30077/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В. и Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" - конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. по определению суда,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Слободское озеро" - Козакевич А.А. по дов. от 23.01.2013,
общества с ограниченной ответственностью "Времена года" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Константа-Фарм М" - Соловьев В.Ю. по дов. от 29.12.2012,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1" - неявка, извещено,
Аганова Армена Анатольевича - неявка, извещен,
рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Слободское озеро"
на постановление от 15 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-30077/11
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Слободское озеро", обществу с ограниченной ответственностью "Времена года"
о признании права собственности и истребовании имущества,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1",
и иску общества с ограниченной ответственностью "Слободское озеро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Фарм М"
об обязании передать недвижимое имущество,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Времена года", Аганов Армен Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее по тексту - ООО "Клинский мясоптица комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слободское озеро", обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее по тексту - ООО "Слободское общество", ООО "Времена года", соответственно) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25-442, лит. Б. б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25-442, лит. А, А1-А12а, условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25-422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6,
- об истребовании указанных объектов недвижимого имущества у ООО "Времена года".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1".
ООО "Слободское озеро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (дело N А41-42053/11) к ООО "Константа-Фарм М" об обязании передать недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Времена Года", Аганов А.А.,
ООО "Клинский мясоптица комбинат" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года дела N А41-42053/11 и N А41-30077/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-30077/11.
Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" 07 марта 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25-442, лит.Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25-442, лит. А, А1-А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25-422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152;
- 2. запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении вышеуказанного имущества.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" ссылался на то обстоятельство, что им получены выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 28.02.2013, свидетельствующие о том, что в орган кадастрового учета представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу третьего лица в отношении имущества, являющегося предметом настоящего иска, в связи с чем, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав и интересов кредиторов, так как не позволит вернуть неправомерно реализованное имущество в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
При этом суд исходил из того, что на земельные участки, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, Управлением Росреестра по Московской области, уже наложены ограничения в связи с оспариванием права в судебном порядке; поскольку основания возникновения права собственности на спорные объекты - договор N КМПК/КМПК-01 от 27.03.2009 оспариваются истцом в рамках дела N А41-33961/09, в котором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, то удовлетворение требований приведет к восстановлению права собственности на спорные объекты заявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении следующего имущества:
- - нежилого здания котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25-442, лит.Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилого здания производственного, двухэтажного общая площадь 2309,50 кв. м, N 25-442, лит. А, А1-А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилого здания склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилого здания капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилого здания проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25-422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилого здания котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "Слободское озеро" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь, что указанные в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Слободское озеро" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" и представитель ООО "Константа-Фарм М", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в результате рассмотрения иска конкурсного управляющего о недействительности сделки невозможно восстановить права собственности истца на спорные объекты, поскольку объекты недвижимого имущества находятся в собственности не у сторон оспариваемой в рамках дела N А41-33961/09 сделки, а у третьего лица - ООО "Слободское озеро", информационные ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав в отношении двух объектов (земельных участков), не препятствуют отчуждению имущества, в том числе земельных участков, поскольку носят информационный характер о наличии спора, руководствуясь, в том числе, статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пришел к правильному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества обоснована, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, ее непринятие приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты за другим лицом, даже при благоприятном для истца исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой; в результате применения обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этой меры для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия частичного удовлетворения заявления, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не лишает ООО "Слободское озеро" возможности владеть и пользоваться ими.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного имущества и принял обеспечительные меры в указанной части.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что еще 05 марта 2013 года рассмотрение заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество прекращено Управлением Росреестра по Московской области ввиду отзыва заявлений заявителями, что, по мнению ответчика, само по себе исключало наличие обстоятельств и оснований для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могли служить основанием как для отказа судом в принятии обеспечительных мер, так и для отмены обжалуемого постановления, поскольку при наличии зарегистрированного права у ответчика сохраняется возможность в любое время распорядиться спорными объектами недвижимости.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А41-30077/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободское озеро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)