Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013
по делу N А40-28821/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-287)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карлос Мегре"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Префектура ЗАО города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карлов И.С. по доверенности от 15.11.2011
от ответчика: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 27.02.2013
от третьего лица: Ищенко А.Е. по доверенности от 29.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карлос Мегре" (далее - ООО "Карлос Мегре") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы) далее - ДГИ Москвы, Департамент) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004002:9041, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, вл. 25.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Префектура ЗАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора.
Не согласившись с вынесенным решением, ДГИ Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им не была направлена оферта, содержащая все существенные условия договора.
Департамент указал на тот факт, что в ходе приватизации осуществлялся выкуп имущества 140 кв. м, а согласно кадастровому паспорту объекта и свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь объекта составляла 218,6 кв. м. Заявитель жалобы сослался на неисследованность судом первой инстанции вопроса увеличения площади здания.
ООО "Карлос Мегре" представило отзыв на апелляционную жалобу, возражало против доводов жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между Фондом имущества города Москвы (продавец) и обществом "Карлос Мегре" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 05.05.1996 N 8892 (л.д. 54).
На основании указанного договора ООО "Карлос Мегре" стало собственником нежилого здания площадью 218 кв. м по ул. Ярцевская, д. 25, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН-568621 и выписка из ЕГРП от 01.04.13 N 04/017/2013-746 (л.д. 13, 63).
Площадь здания по состоянию на апрель 1992 г. составляла 140 кв. м, а по данным технического учета на дату последнего обследования 14.07.2011 г. площадь здания составляет 218,6 кв. м, которая изменилась в результате проведения текущей инвентаризации.
23.11.2011, руководствуясь статьей 36 ЗК РФ, ООО "Карлос Мегре" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
Письмом от 17.01.2012 N 33-5Т7-1443/11-(0)-1 ДЗР отказал в выдаче распоряжения.
Не согласившись с отказом, общество оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы (дело N 40-43181/12-119-411).
С целью закрепления своего права на льготную приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, 22.03.2012 ООО "Карлос Мегре" обратилось в ДЗР с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 17.04.2012 N 33-217-290/12-(0)-1 ДЗР отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка будет возможно после завершения судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу о признании отказа ДЗР в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
Решением от 08.06.2012, измененным частично постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.12, суд признал незаконным отказ Департамента земельных ресурсов в утверждении схемы расположения занятого зданием участка на кадастровой карте и понудил Департамент в течение 20-рабочих дней утвердить и выдать схему.
Департамент земельных ресурсов 13.11.2012 выдал обществу распоряжение N 7993 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 29).
22.01.2013 в соответствии с указанным распоряжением на кадастровый учет был поставлен земельный участок, необходимый для эксплуатации здания площадью 647+/-9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, вл. 25.
ООО "КАРЛОС Мегре" 05.02.2013 повторно обратилось в ДЗР с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. К указанному заявлению был приложен проект договора купли-продажи земельного участка по цене равной 5 535 812,231 рублей (л.д. 8-12, 34).
Письмом от 06.03.2013 N 33-5-2407/13-(0)-1 ДГИ отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка, что явилось основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что собственник здания на приватизацию земельного участка под ним имеет направо на:
- признание незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договора купли-продажи (глава 24 АПК РФ);
- понуждение к заключению договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
При этом заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав.
По настоящему делу ООО "Карлос Мегре" применила второй способ защиты прав на приватизацию земельного участка. При этом законом не предусмотрена необходимость одновременно также предъявлять требование о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка.
Как правильно установил суд первой инстанции, при отсутствии неправомерного отказа, запрошенная схема подлежала выдаче заявителю в течение месяца и должна была быть получена им в декабре 2011 года.
Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что участок не был поставлен на кадастровый учет ввиду уклонения Департамента от выдачи схемы расположения участка на кадастровой карте.
Следовательно, необоснованные действия Департамента создали препятствия для приобретения истцом участка в собственность до 01.07.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им не была направлена оферта, содержащая все существенные условия договора, опровергается материалами дела, поскольку истец неоднократно обращался в Департамент земельных ресурсов Москвы, последний раз - 05.02.2013 с приложением проекта договора купли-продажи, содержащим в себе цену договора. Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение ООО "Карлос Мегре" досудебного порядка урегулирования спора.
Неправомерна ссылка заявителя жалобы о неисследованности вопроса увеличения площади нежилого объекта.
В рамках вышеуказанного дела N А40-43181/2012 установлено, что увеличение площади приватизированного здания со 140 кв. м до 218,6 кв. м вызвано не реконструкцией объекта недвижимого имущества, а проведенной инвентаризацией, в ходе которой были учтены ранее неучтенные площади подсобных помещений, тамбуров и коридоров.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, вынесенным
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-28821/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-28821/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А40-28821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013
по делу N А40-28821/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-287)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карлос Мегре"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Префектура ЗАО города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карлов И.С. по доверенности от 15.11.2011
от ответчика: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 27.02.2013
от третьего лица: Ищенко А.Е. по доверенности от 29.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карлос Мегре" (далее - ООО "Карлос Мегре") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы) далее - ДГИ Москвы, Департамент) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004002:9041, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, вл. 25.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Префектура ЗАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора.
Не согласившись с вынесенным решением, ДГИ Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им не была направлена оферта, содержащая все существенные условия договора.
Департамент указал на тот факт, что в ходе приватизации осуществлялся выкуп имущества 140 кв. м, а согласно кадастровому паспорту объекта и свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь объекта составляла 218,6 кв. м. Заявитель жалобы сослался на неисследованность судом первой инстанции вопроса увеличения площади здания.
ООО "Карлос Мегре" представило отзыв на апелляционную жалобу, возражало против доводов жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между Фондом имущества города Москвы (продавец) и обществом "Карлос Мегре" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 05.05.1996 N 8892 (л.д. 54).
На основании указанного договора ООО "Карлос Мегре" стало собственником нежилого здания площадью 218 кв. м по ул. Ярцевская, д. 25, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН-568621 и выписка из ЕГРП от 01.04.13 N 04/017/2013-746 (л.д. 13, 63).
Площадь здания по состоянию на апрель 1992 г. составляла 140 кв. м, а по данным технического учета на дату последнего обследования 14.07.2011 г. площадь здания составляет 218,6 кв. м, которая изменилась в результате проведения текущей инвентаризации.
23.11.2011, руководствуясь статьей 36 ЗК РФ, ООО "Карлос Мегре" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
Письмом от 17.01.2012 N 33-5Т7-1443/11-(0)-1 ДЗР отказал в выдаче распоряжения.
Не согласившись с отказом, общество оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы (дело N 40-43181/12-119-411).
С целью закрепления своего права на льготную приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, 22.03.2012 ООО "Карлос Мегре" обратилось в ДЗР с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 17.04.2012 N 33-217-290/12-(0)-1 ДЗР отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка будет возможно после завершения судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу о признании отказа ДЗР в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
Решением от 08.06.2012, измененным частично постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.12, суд признал незаконным отказ Департамента земельных ресурсов в утверждении схемы расположения занятого зданием участка на кадастровой карте и понудил Департамент в течение 20-рабочих дней утвердить и выдать схему.
Департамент земельных ресурсов 13.11.2012 выдал обществу распоряжение N 7993 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 29).
22.01.2013 в соответствии с указанным распоряжением на кадастровый учет был поставлен земельный участок, необходимый для эксплуатации здания площадью 647+/-9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, вл. 25.
ООО "КАРЛОС Мегре" 05.02.2013 повторно обратилось в ДЗР с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. К указанному заявлению был приложен проект договора купли-продажи земельного участка по цене равной 5 535 812,231 рублей (л.д. 8-12, 34).
Письмом от 06.03.2013 N 33-5-2407/13-(0)-1 ДГИ отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка, что явилось основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что собственник здания на приватизацию земельного участка под ним имеет направо на:
- признание незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договора купли-продажи (глава 24 АПК РФ);
- понуждение к заключению договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
При этом заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав.
По настоящему делу ООО "Карлос Мегре" применила второй способ защиты прав на приватизацию земельного участка. При этом законом не предусмотрена необходимость одновременно также предъявлять требование о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка.
Как правильно установил суд первой инстанции, при отсутствии неправомерного отказа, запрошенная схема подлежала выдаче заявителю в течение месяца и должна была быть получена им в декабре 2011 года.
Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что участок не был поставлен на кадастровый учет ввиду уклонения Департамента от выдачи схемы расположения участка на кадастровой карте.
Следовательно, необоснованные действия Департамента создали препятствия для приобретения истцом участка в собственность до 01.07.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им не была направлена оферта, содержащая все существенные условия договора, опровергается материалами дела, поскольку истец неоднократно обращался в Департамент земельных ресурсов Москвы, последний раз - 05.02.2013 с приложением проекта договора купли-продажи, содержащим в себе цену договора. Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение ООО "Карлос Мегре" досудебного порядка урегулирования спора.
Неправомерна ссылка заявителя жалобы о неисследованности вопроса увеличения площади нежилого объекта.
В рамках вышеуказанного дела N А40-43181/2012 установлено, что увеличение площади приватизированного здания со 140 кв. м до 218,6 кв. м вызвано не реконструкцией объекта недвижимого имущества, а проведенной инвентаризацией, в ходе которой были учтены ранее неучтенные площади подсобных помещений, тамбуров и коридоров.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, вынесенным
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-28821/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)