Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича: предприниматель;
- от Мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Кытман В.М.;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города: Кытман В.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича
на решение от 16.05.2013 по делу N А16-19/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича
к Мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании незаконными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Хорохорин Виктор Петрович (ОГРН 304790236200093; далее - ИП Хорохорин В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия), выразившихся в принятии постановления от 18.10.2012 N 4207; отказе в утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1 300 кв. м, изложенного в письме от 16.10.2012 N 2019; об обязании мэрии утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 300 кв. м и об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.
Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм земельного и градостроительного законодательства.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив их письменными пояснениями.
Мэрия и комитет в отзывах на жалобу, а также в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просили отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что 14.09.2012 ИП Хорохорин В.П. обратился в мэрию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 12.
Рассмотрев данное обращение, последней принято постановление от 18.10.2012 N 4207, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющего адресный ориентир: город Биробиджан, ул. Ленина, д. 12, ориентировочной площадью 126 кв. м, для содержания и эксплуатации овощехранилища.
Кроме того, в ответ на обращение заявителя мэрия письмом от 16.10.2012 за N 2019 сообщила, что в соответствии с заключением отдела архитектуры и градостроительства мэрии города испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-3 - многоэтажной застройки пяти этажей и выше, и в перечне видов разрешенного использования данной зоны размещение овощехранилища не предусмотрено, а площадь земельного участка, необходимая для обеспечения эксплуатации указанного объекта с учетом отмостки по периметру и площадки для подъезда автотранспорта составляет 125,7 кв. м.
Полагая, что постановление мэрии города от 18.10.2012 N 4207 и отказ в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1 300 кв. м, нарушают права, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, пришел к выводу, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Возражения заявителя сводятся к несогласию с данным выводом.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции.
Из материалов дела видно, что обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 1300 кв. м, предприниматель обосновал данную необходимость тем, что на данном участке находится принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: овощехранилище, площадью 37,2 кв. м, используемое для предпринимательских целей.
Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленным порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Утверждая схему расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка, уполномоченный орган руководствовался Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденными решением городской Думы от 09.12.2008 N 858.
При этом он обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости предпринимателя расположен в зоне, в которой с учетом разрешенных видов использования размещение овощехранилище не предусмотрено.
Ссылка на то, что вышеназванное решение Думы не вступило в законную силу, не принимается во внимание, так как данному доводу дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции и у второй инстанции нет оснований для ее переоценки в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пояснений уполномоченного органа относительно предоставления земельного участка меньшей площадью, чем испрашиваемая, следует, поскольку объект недвижимости уже имеет расположение в вышеназванной зоне, то его использование должно производиться с учетом положений Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом в переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты возможно руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с положениями которой со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.
Таким образом, определяя площадь земельного участка 126 кв. м для использования предпринимателем овощехранилища, площадью 37,2 кв. м, мэрия обоснованно руководствовалась СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно таблицей 8, определяющей расчеты проездов как основных, так и второстепенных к спорному объекту.
Доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка площадью 1300 кв. м для эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности овощехранилища площадью 37.2 кв. м, то есть в значительно превышающих размерах, материалы настоящего дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что на испрашиваемом участке находятся иные объекты, которые предполагают быть использованы совместно с овощехранилищем, не принимается во внимание, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что часть спорного земельного участка передана по итогам открытого аукциона от 07.08.2012 по договору аренды для строительства гаражей боксового типа.
Ссылка на то, что ранее спорный участок находился в аренде, также отклоняется судебной коллегией, поскольку это не влияет на правильность выводов суда по существу спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности размере испрашиваемого земельного участка, в связи с чем не принимаются во внимание второй инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого предпринимателем решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2013 по делу N А16-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 06АП-3500/2013 ПО ДЕЛУ N А16-19/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 06АП-3500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича: предприниматель;
- от Мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Кытман В.М.;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города: Кытман В.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича
на решение от 16.05.2013 по делу N А16-19/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича
к Мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании незаконными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Хорохорин Виктор Петрович (ОГРН 304790236200093; далее - ИП Хорохорин В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия), выразившихся в принятии постановления от 18.10.2012 N 4207; отказе в утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1 300 кв. м, изложенного в письме от 16.10.2012 N 2019; об обязании мэрии утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 300 кв. м и об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.
Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм земельного и градостроительного законодательства.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив их письменными пояснениями.
Мэрия и комитет в отзывах на жалобу, а также в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просили отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что 14.09.2012 ИП Хорохорин В.П. обратился в мэрию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 12.
Рассмотрев данное обращение, последней принято постановление от 18.10.2012 N 4207, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющего адресный ориентир: город Биробиджан, ул. Ленина, д. 12, ориентировочной площадью 126 кв. м, для содержания и эксплуатации овощехранилища.
Кроме того, в ответ на обращение заявителя мэрия письмом от 16.10.2012 за N 2019 сообщила, что в соответствии с заключением отдела архитектуры и градостроительства мэрии города испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-3 - многоэтажной застройки пяти этажей и выше, и в перечне видов разрешенного использования данной зоны размещение овощехранилища не предусмотрено, а площадь земельного участка, необходимая для обеспечения эксплуатации указанного объекта с учетом отмостки по периметру и площадки для подъезда автотранспорта составляет 125,7 кв. м.
Полагая, что постановление мэрии города от 18.10.2012 N 4207 и отказ в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1 300 кв. м, нарушают права, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, пришел к выводу, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Возражения заявителя сводятся к несогласию с данным выводом.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции.
Из материалов дела видно, что обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 1300 кв. м, предприниматель обосновал данную необходимость тем, что на данном участке находится принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: овощехранилище, площадью 37,2 кв. м, используемое для предпринимательских целей.
Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленным порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Утверждая схему расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка, уполномоченный орган руководствовался Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденными решением городской Думы от 09.12.2008 N 858.
При этом он обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости предпринимателя расположен в зоне, в которой с учетом разрешенных видов использования размещение овощехранилище не предусмотрено.
Ссылка на то, что вышеназванное решение Думы не вступило в законную силу, не принимается во внимание, так как данному доводу дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции и у второй инстанции нет оснований для ее переоценки в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пояснений уполномоченного органа относительно предоставления земельного участка меньшей площадью, чем испрашиваемая, следует, поскольку объект недвижимости уже имеет расположение в вышеназванной зоне, то его использование должно производиться с учетом положений Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом в переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты возможно руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с положениями которой со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.
Таким образом, определяя площадь земельного участка 126 кв. м для использования предпринимателем овощехранилища, площадью 37,2 кв. м, мэрия обоснованно руководствовалась СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно таблицей 8, определяющей расчеты проездов как основных, так и второстепенных к спорному объекту.
Доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка площадью 1300 кв. м для эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности овощехранилища площадью 37.2 кв. м, то есть в значительно превышающих размерах, материалы настоящего дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что на испрашиваемом участке находятся иные объекты, которые предполагают быть использованы совместно с овощехранилищем, не принимается во внимание, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что часть спорного земельного участка передана по итогам открытого аукциона от 07.08.2012 по договору аренды для строительства гаражей боксового типа.
Ссылка на то, что ранее спорный участок находился в аренде, также отклоняется судебной коллегией, поскольку это не влияет на правильность выводов суда по существу спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности размере испрашиваемого земельного участка, в связи с чем не принимаются во внимание второй инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого предпринимателем решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2013 по делу N А16-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)