Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой (до перерыва), помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Т.Г. Чудовой, доверенность N 49 от 08.08.2011 года (до перерыва), Ю.С. Никитина, доверенности N 15-13/70 от 22.07.2013 года, от 05.04.2013 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-4870/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Д.В. Музюкин),
по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва (ИНН 77130763301, ОГРН 1027700166636)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 18 от 22.03.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по алтайскому краю (далее - Управление) о назначении административного наказания N 18 от 22.03.2013 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Спорный земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне, зоне торговли. В перечень видов вспомогательного разрешенного использования в указанной зоне входит размещение объектов инженерного обеспечения, к которым относится, в том числе, комплекс сооружений и коммуникаций связи, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование города. В связи с указанным, по мнению апеллянта, использование земельного участка соответствует как целевому назначению, так и разрешенному использованию земельных участков. Судом не принято во внимание, что на спорном земельном участке размещен объект капитального строительства - здание торгового центра. Размещение на части земельного участка временной постройки - базовой станции не свидетельствует об использовании всего земельного участка не по целевому назначению. Следовательно, основания для привлечения ОАО "Вымпел-Ком" к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, возведение на спорном земельном участке базовой станции связи не наносит вред окружающей среде, государственным или общественным интересам, либо гражданам.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 23.01.2013 прокуратурой г. Новоалтайска проверки соблюдения Обществом земельного законодательства установлено, что часть арендуемого Обществом земельного участка, с кадастровым номером 22:69:020412:0079, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Спасская, 35, площадью 50 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания торгового центра (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Т.1 л.д. 30; кадастровая выписка, т. 1 л.д. 32), используется не по целевому назначению (акт проверки от 23.01.2013, т. 1 л.д. 72 - 76).
31.01.2013 прокурором г. Новоалтайска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества (т. 1 л.д. 61 - 63), материалы административного производства переданы для рассмотрения в Управление.
22.03.2013 Управлением вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 38 - 40).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (часть 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Новоалтайск, утвержденным решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 17.05.2011 N 27 (далее - Правила землепользования и застройки), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОДТ - зона объектов торговли.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Спасская, 35, арендуемый Обществом на основании договора аренды от 20.06.2011, предназначенный для эксплуатации здания торгового центра, используется не в соответствии с его целевым назначением, так как Общество использует его для размещения и эксплуатации оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, АМС (антенно-мачтового устройства) для размещения на нем антенно-фидерных устройств БС (т. 1 л.д. 88 - 92).
Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что видом вспомогательного разрешенного использования в общественно-деловой зоне, зоне торговли является размещение объектов инженерного обеспечения. В соответствии с частью 1 статьи 10 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Довод апеллянта о том, что базовая станция не наносит вред окружающей среде, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.
Довод Общества о том, что его действия не представляют большого общественного вреда и не наносят значимого ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам также подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-4870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4870/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А03-4870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой (до перерыва), помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Т.Г. Чудовой, доверенность N 49 от 08.08.2011 года (до перерыва), Ю.С. Никитина, доверенности N 15-13/70 от 22.07.2013 года, от 05.04.2013 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-4870/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Д.В. Музюкин),
по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва (ИНН 77130763301, ОГРН 1027700166636)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 18 от 22.03.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по алтайскому краю (далее - Управление) о назначении административного наказания N 18 от 22.03.2013 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Спорный земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне, зоне торговли. В перечень видов вспомогательного разрешенного использования в указанной зоне входит размещение объектов инженерного обеспечения, к которым относится, в том числе, комплекс сооружений и коммуникаций связи, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование города. В связи с указанным, по мнению апеллянта, использование земельного участка соответствует как целевому назначению, так и разрешенному использованию земельных участков. Судом не принято во внимание, что на спорном земельном участке размещен объект капитального строительства - здание торгового центра. Размещение на части земельного участка временной постройки - базовой станции не свидетельствует об использовании всего земельного участка не по целевому назначению. Следовательно, основания для привлечения ОАО "Вымпел-Ком" к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, возведение на спорном земельном участке базовой станции связи не наносит вред окружающей среде, государственным или общественным интересам, либо гражданам.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 23.01.2013 прокуратурой г. Новоалтайска проверки соблюдения Обществом земельного законодательства установлено, что часть арендуемого Обществом земельного участка, с кадастровым номером 22:69:020412:0079, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Спасская, 35, площадью 50 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания торгового центра (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Т.1 л.д. 30; кадастровая выписка, т. 1 л.д. 32), используется не по целевому назначению (акт проверки от 23.01.2013, т. 1 л.д. 72 - 76).
31.01.2013 прокурором г. Новоалтайска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества (т. 1 л.д. 61 - 63), материалы административного производства переданы для рассмотрения в Управление.
22.03.2013 Управлением вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 38 - 40).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (часть 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Новоалтайск, утвержденным решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 17.05.2011 N 27 (далее - Правила землепользования и застройки), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОДТ - зона объектов торговли.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Спасская, 35, арендуемый Обществом на основании договора аренды от 20.06.2011, предназначенный для эксплуатации здания торгового центра, используется не в соответствии с его целевым назначением, так как Общество использует его для размещения и эксплуатации оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, АМС (антенно-мачтового устройства) для размещения на нем антенно-фидерных устройств БС (т. 1 л.д. 88 - 92).
Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что видом вспомогательного разрешенного использования в общественно-деловой зоне, зоне торговли является размещение объектов инженерного обеспечения. В соответствии с частью 1 статьи 10 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Довод апеллянта о том, что базовая станция не наносит вред окружающей среде, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.
Довод Общества о том, что его действия не представляют большого общественного вреда и не наносят значимого ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам также подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-4870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)