Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> и апелляционной жалобе <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года по иску Петродворцовой районной общественной организации - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к <...> и Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.А., ответчика <...> А.В. и его представителя - адвоката <...> Я.В., представителя ответчика ООО <...> - <...> А.В., представителя третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга - <...> С.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец первоначально обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и <...> А.В. об обязании снести самовольную постройку - станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (напротив дома N <...>).
В последующем истец несколько раз уточнял заявленные требования (л.д. N <...> том 1, л.д. N <...> том 2), в последней редакции (л.д. N <...> том 2) просил суд обязать <...> А.В. и ООО <...> устранить препятствия в пользовании Петродворцовой районной общественной организацией - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (напротив дома N <...>), путем сноса (демонтажа) станции технического обслуживания.
В обоснование иска указывал, что указанный участок получен им по договору аренды, заключенному <дата>.2005 между ним и КУГИ Санкт-Петербурга, который действует до настоящего времени. <...> А.В., являясь членом ВОА, в 2007 заключил 4 договора на право аренды 18 - 24 кв. м под стандартные гаражи. Однако истец считает эти договоры незаключенными (л.д. N <...>-оборот том 2). На месте указанных гаражей <...> А.В. возвел станцию технического обслуживания, в которой он и ООО <...> предоставляют услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Истец считает, что ответчики занимают земельный участок площадью около 200 кв. м без законных оснований, нарушают права истца, препятствуют ему в пользовании земельным участком по прямому назначению под гаражи.
Свои требования истец основывает на положениях статьи 222 и ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики против удовлетворения иска возражали; ответчик <...> А.В., являющийся генеральным директором ООО <...>, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд (л.д. N <...> том 1, N <...> и N <...> том 2).
Истец представил письменные возражения на заявление ответчиков о пропуске срока давности (л.д. N <...> том 1).
Третье лицо КУГИ Санкт-Петербурга в своем письменном отзыве (л.д. N <...> том 1) и устных пояснениях представителя просил иск удовлетворить, настаивая на неправомерности действий ответчиков.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчики с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, доводы которых повторяют друг друга, в связи с чем, будут рассматриваться судом в совокупности. Ответчики просят обжалуемое решение отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм как материального, так и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, кроме того, в суде апелляционной инстанции указали, что <...> А.В. является ненадлежащим ответчиком, дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как <...> А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, использовал станцию технического обслуживания в целях предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата>.2005 между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому, КУГИ СПб передал Петродворцовой районной общественной организации - местному_ отделению Всероссийского общества автомобилистов в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (напротив дома N <...>) площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, для использования под коллективную гаражную стоянку, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Пунктом 4.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.
Данный договор заключен на основании распоряжения главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата>.2005 N <...> о сдаче в аренду земельного участка для использования под коллективные гаражные автостоянки. Иные цели в распоряжении не предусмотрены.
<...> А.В. является членом Всероссийского общества автомобилистов с <дата>.2007, первичная организация - <...>.
<дата>.2007 между ВОА районного совета (Арендодателем) и <...> А.В. (Арендатором) заключены договоры аренды земельных участков N N N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, согласно условиям которых, Арендодатель предоставляет Арендатору на праве аренды земельные участки площадью 18 - 24 м кв. каждый, расположенные в ГСК <...>, для использования их под стандартные гаражи. Условиями договоров предусмотрена обязанность <...> А.В. не позднее 10-дневного срока установить стандартные гаражи; благоустроить и содержать территорию и подъезды.
В материалы дела представлены акты проверок фактического использования арендованного земельного участка б/н от <дата>.2009, б/н <дата>.2010, N <...> от <дата>.2011, проведенных с участием представителей КУГИ, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и ВОА. Указанными актами установлено, что на территории арендованного земельного участка построено здание автосервиса, которое частично размещено на землях общего пользования, площадь 210 кв. м; при этом, отсутствует договор аренды земельного участка для размещения автосервиса, согласованный в установленном порядке проект и разрешение на строительство. Актом N <...> от <дата>.2011 ВОА предписано в срок до <дата>.2012 снести самовольно возведенное строение.
Постановлением N <...> от <дата>.2011 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ - за эксплуатацию объекта капитального строительства (станции технического обслуживания) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ответчиками в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста б/н от марта 2012, выполненное ООО <...>, согласно которому, обследуемое спорное строение представляет собой временное некапитальное сооружение из металлоконструкций; выполнено по правилам, установленным для проектирования и возведения стальных конструкций СНиП 11-23-81, СП 53-102-2007, и предназначено для временного исполнения функций станции технического обслуживания (л.д. N <...> том 1).
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2012 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимых профессиональных экспертиз "ПетроЭксперт", изложенным в заключении N <...> от <дата>.2012 (л.д. N <...> том 1), станция технического обслуживания по названному адресу должна иметь и имеет тесную связь с землей, согласно требованиям нормативных документов и предоставленному проекту N <...> на "Временный павильон автосервиса - ремонтная мастерская"; здание станции технического обслуживания соответствует требованиям ГОСТ 25957-83, предъявляемым к мобильным сборно-разборным зданиям, поэтому возможно ее перемещение на другое место без несоразмерного ущерба ее назначению; спорный объект является самостоятельным сооружением, объектом некапитального строительства и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
В обоснование своих возражений ответчик представил акт передачи спорного земельного участка в пользование ГСК <...>, протокол N <...> от <дата>.2007 собрания ГСК, которым решено удовлетворить заявление <...> А.В. об установке временного сооружения автосервиса на месте переданных ему четырех гаражей. Также ответчиками представлены проектная документация временного объекта автосервиса с некоторыми согласованиями проекта, технический паспорт.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заключениями как специалиста, так и судебной экспертизы установлено, что возведенная <...> А.В. постройка не является объектом капитального строительства, не относится к объектам недвижимости, то положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на сложившиеся отношения, которые регулируются положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования, заявленные в порядке ст. 304 названного Кодекса. Одновременно судом установлен факт неправомерности действий ответчика по возведению спорного объекта (который не отвечает требованиям заключенных между сторонами договоров аренды, поскольку превышает допустимые размеры и представляет собой единое сооружение) и нарушения, таким образом, прав истца, выразившегося в препятствовании ему в пользовании арендованным у КУГИ земельным участком по своему усмотрению. Поскольку нарушение прав истца возможно путем сноса (демонтажа) станции технического обслуживания, судом требования ВОА удовлетворены.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Так, в силу положений ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ истец, в пользование которого на законных основаниях предоставлен земельный участок по указанному выше адресу, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определяя правовые основания своего иска, ВОА в уточненном заявлении прямо ссылается на положения ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, довод жалобы относительно обоснования истцом своих требований исключительно положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ошибочен.
Кроме того, в судебном заседании 29.01.2013 представитель истца пояснил, что у ВОА имеется заключение КАТИ и Госстройнадзора, из которого следует, что спорная постройка является объектом капитального строительства, в связи с чем, истец оставляет на усмотрение суда выбор применимой нормы права (л.д. N <...>-оборот том 2). При этом следует отметить, что требования истца в последней редакции сформулированы как устранение препятствий в пользовании земельным участком, таким образом, не имеет правового значения относимость спорного строения к объектам капитального или некапитального строительства, юридически значимым является установление факта нарушения прав истца, как законного владельца, в пользовании земельным участком согласно его назначению.
Назначение земельного участка, переданного КУГИ по договору аренды N <...> от <дата>.2005 установлено в пункте 1.2. - для использования под коллективную гаражную стоянку (код 11.4, 20.0, 12.1, 11.5), при этом изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Доказательств согласия КУГИ на изменение целей применения переданных ВОА земель не представлено, представитель КУГИ в судебном заседании суда первой инстанции опровергал наличие такого согласия. В этой связи судом правомерно опровергнут довод ответчиков о том, что названные в договоре коды функционального использования (11.4, 20.0, 12.1, 11.5), допускающие использование территории под устройство автосервиса, станции технического обслуживания, позволяют сделать вывод о согласии КУГИ на применение земельного участка в иных, нежели строительство коллективной гаражной стоянки, целей.
Действительно, в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению. Однако, в данном случае, ВОА, в силу статьи 615 Гражданского кодекса РФ, ограничено в праве распоряжения арендованным имуществом условиями договора аренды, которые устанавливают императивное предписание относительно назначения передаваемого земельного участка.
Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленной в материалы дела переписки ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга следует несогласие арендодателя с действиями по возведению на переданной территории станции технического обслуживания.
Так, <дата>.2011 КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес истца письменную претензию (л.д. N <...> том 2) о взыскании штрафа за нарушение условий п. 7.6 и 7.7 договора - непредставление в срок до <дата>.2009 кадастрового паспорта земельного участка с учетом изменений, выявленных в результате инвентаризации земельного участка. Указанной претензией до сведения ВОА доводится возможность расторжения договора аренды на основании пункта 6.3.1 в связи с выявлением факта самовольного строительства временного сооружения для предоставления услуг по техническому обслуживанию автомобилей, расположенного частично в границах арендуемого земельного участка и частично на прилегающей территории без правовых оснований.
С учетом изложенного, переоценка ответчиками выводов суда в части невозможности расширительного толкования условий договора аренды N <...> от <дата>.2005 в части определения функционального назначения земель со ссылкой на коды функционального использования территории, безосновательна и не влияет на правомерность постановленного судом решения.
Из изложенного следует, что любые действия ВОА по согласованию третьим лицам осуществления на предоставленном КУГИ земельном участке любой деятельности, кроме как организации гаражной стоянки, без получения предварительного согласия на это КУГИ, следует расценивать как действия ничтожные, поскольку они прямо противоречат воле Арендатора, изложенной в пункте 1.2 договора аренды от <дата>.2005.
Коллегия принимает во внимание также положения Акта передачи земельного участка в пользование КАС от <дата>.2006 (л.д. N <...> том 2), по которому Петродворцовый районный Совет ВОА передал в пользование Коллективной автостоянке (КАС) N <...> (она же - ГСК <...>) земельный участок, предоставленный ВОА по договору аренды от <дата>.2005 N <...>. Согласно пункту 2.2 которого КАС N <...> обязуется согласовывать с райсоветом ВОА и другими необходимыми органами вопросы, связанные со строительством на земельном участке..
Таким образом, Протокол N <...> от <дата>.2007 (л.д. N <...> том 1) заседания ГСК <...>, которым удовлетворено заявление <...> А.В. об организации временного автосервиса (заявление - л.д. N <...> том 2), на который ответчики ссылаются, как на доказательство того, что возведение спорного объекта было согласовано с истцом, не является доказательством правомерности действий ответчика по организации станции технического обслуживания.
Указанные выводы подтверждает и представитель ГСК <...> в письменном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. N <...>-оборот том 2).
Довод ответчиков об отсутствии письменных претензий со стороны истца также не влияет на выводы коллегии о законности обжалуемого решения, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Вместе с тем, в материалы дела представлены: письменное уведомление б/н от истца на имя <...> А.В. и <...> А.В. (соучредителя ООО <...>) о поступлении в адрес ВОА претензии от КУГИ и документов из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об административном правонарушении (л.д. N <...> том 2), а также копия письма N <...> от <дата>.2011 от КУГИ на имя ВОА с извещением о том, что продление договоров аренды будет осуществлено после сноса самовольно построенных павильона автосервиса и бокса шиномонтажа, которое <дата>.2011 получено лично учредителем ООО <...> <...> А.В. (л.д. N <...> том 2).
Нарушение судом норм процессуального права ответчики усматривают также в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением <...> А.В. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта пользования земельным участком, на котором расположена станция технического обслуживания. Между тем, указанный довод не может быть принят коллегией во внимание в силу своей необоснованности, поскольку, как указано в определении суда от 01.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, названное выше заявление <...> А.В. к производству суда принято не было (л.д. N <...> том 2).
Опровергается материалами дела и довод жалоб относительно неустановления судом факта пользования ООО <...> спорным сооружением, поскольку данное обстоятельство установлено актами проверки фактического использования, а также усматривается из совокупности материалов дела (в частности, почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении сотрудником Общества корреспонденции по имя ООО, направленной по спорному адресу, - л.д. N <...> том 1). Более того, ответчик <...> А.В., генеральный директор и соучредитель ООО <...>, в своих многочисленных письменных заявлениях по делу указывал в качестве адреса местонахождения Общества именно спорный адрес.
Не опровергает вывод суда о неправомерности действий ответчиков и довод жалобы о предпринятых ими действиях по согласованию спорного строения, поскольку соответствие спорного строения требованиям строительных норм не влияет на обстоятельство его возведения вопреки воле Арендодателя - КУГИ и условиям заключенного им с ВОА договора аренды.
Довод <...> А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не представлено доказательств, что станцию техобслуживания построил он, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять.
Нет оснований и для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемый спор о пользовании земельным участком возник из земельных и гражданских правоотношений, а довод ответчиков о том, что данный спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью <...> А.В. голословен. Более того, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения им прав и обязательств по гражданско-правовым договорам в качестве физического лица.
При таких обстоятельствах данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-7702/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-7702/13
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> и апелляционной жалобе <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года по иску Петродворцовой районной общественной организации - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к <...> и Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.А., ответчика <...> А.В. и его представителя - адвоката <...> Я.В., представителя ответчика ООО <...> - <...> А.В., представителя третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга - <...> С.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец первоначально обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и <...> А.В. об обязании снести самовольную постройку - станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (напротив дома N <...>).
В последующем истец несколько раз уточнял заявленные требования (л.д. N <...> том 1, л.д. N <...> том 2), в последней редакции (л.д. N <...> том 2) просил суд обязать <...> А.В. и ООО <...> устранить препятствия в пользовании Петродворцовой районной общественной организацией - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (напротив дома N <...>), путем сноса (демонтажа) станции технического обслуживания.
В обоснование иска указывал, что указанный участок получен им по договору аренды, заключенному <дата>.2005 между ним и КУГИ Санкт-Петербурга, который действует до настоящего времени. <...> А.В., являясь членом ВОА, в 2007 заключил 4 договора на право аренды 18 - 24 кв. м под стандартные гаражи. Однако истец считает эти договоры незаключенными (л.д. N <...>-оборот том 2). На месте указанных гаражей <...> А.В. возвел станцию технического обслуживания, в которой он и ООО <...> предоставляют услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Истец считает, что ответчики занимают земельный участок площадью около 200 кв. м без законных оснований, нарушают права истца, препятствуют ему в пользовании земельным участком по прямому назначению под гаражи.
Свои требования истец основывает на положениях статьи 222 и ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики против удовлетворения иска возражали; ответчик <...> А.В., являющийся генеральным директором ООО <...>, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд (л.д. N <...> том 1, N <...> и N <...> том 2).
Истец представил письменные возражения на заявление ответчиков о пропуске срока давности (л.д. N <...> том 1).
Третье лицо КУГИ Санкт-Петербурга в своем письменном отзыве (л.д. N <...> том 1) и устных пояснениях представителя просил иск удовлетворить, настаивая на неправомерности действий ответчиков.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчики с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, доводы которых повторяют друг друга, в связи с чем, будут рассматриваться судом в совокупности. Ответчики просят обжалуемое решение отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм как материального, так и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, кроме того, в суде апелляционной инстанции указали, что <...> А.В. является ненадлежащим ответчиком, дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как <...> А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, использовал станцию технического обслуживания в целях предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата>.2005 между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому, КУГИ СПб передал Петродворцовой районной общественной организации - местному_ отделению Всероссийского общества автомобилистов в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (напротив дома N <...>) площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, для использования под коллективную гаражную стоянку, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Пунктом 4.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.
Данный договор заключен на основании распоряжения главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата>.2005 N <...> о сдаче в аренду земельного участка для использования под коллективные гаражные автостоянки. Иные цели в распоряжении не предусмотрены.
<...> А.В. является членом Всероссийского общества автомобилистов с <дата>.2007, первичная организация - <...>.
<дата>.2007 между ВОА районного совета (Арендодателем) и <...> А.В. (Арендатором) заключены договоры аренды земельных участков N N N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, согласно условиям которых, Арендодатель предоставляет Арендатору на праве аренды земельные участки площадью 18 - 24 м кв. каждый, расположенные в ГСК <...>, для использования их под стандартные гаражи. Условиями договоров предусмотрена обязанность <...> А.В. не позднее 10-дневного срока установить стандартные гаражи; благоустроить и содержать территорию и подъезды.
В материалы дела представлены акты проверок фактического использования арендованного земельного участка б/н от <дата>.2009, б/н <дата>.2010, N <...> от <дата>.2011, проведенных с участием представителей КУГИ, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и ВОА. Указанными актами установлено, что на территории арендованного земельного участка построено здание автосервиса, которое частично размещено на землях общего пользования, площадь 210 кв. м; при этом, отсутствует договор аренды земельного участка для размещения автосервиса, согласованный в установленном порядке проект и разрешение на строительство. Актом N <...> от <дата>.2011 ВОА предписано в срок до <дата>.2012 снести самовольно возведенное строение.
Постановлением N <...> от <дата>.2011 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ - за эксплуатацию объекта капитального строительства (станции технического обслуживания) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ответчиками в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста б/н от марта 2012, выполненное ООО <...>, согласно которому, обследуемое спорное строение представляет собой временное некапитальное сооружение из металлоконструкций; выполнено по правилам, установленным для проектирования и возведения стальных конструкций СНиП 11-23-81, СП 53-102-2007, и предназначено для временного исполнения функций станции технического обслуживания (л.д. N <...> том 1).
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2012 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимых профессиональных экспертиз "ПетроЭксперт", изложенным в заключении N <...> от <дата>.2012 (л.д. N <...> том 1), станция технического обслуживания по названному адресу должна иметь и имеет тесную связь с землей, согласно требованиям нормативных документов и предоставленному проекту N <...> на "Временный павильон автосервиса - ремонтная мастерская"; здание станции технического обслуживания соответствует требованиям ГОСТ 25957-83, предъявляемым к мобильным сборно-разборным зданиям, поэтому возможно ее перемещение на другое место без несоразмерного ущерба ее назначению; спорный объект является самостоятельным сооружением, объектом некапитального строительства и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
В обоснование своих возражений ответчик представил акт передачи спорного земельного участка в пользование ГСК <...>, протокол N <...> от <дата>.2007 собрания ГСК, которым решено удовлетворить заявление <...> А.В. об установке временного сооружения автосервиса на месте переданных ему четырех гаражей. Также ответчиками представлены проектная документация временного объекта автосервиса с некоторыми согласованиями проекта, технический паспорт.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заключениями как специалиста, так и судебной экспертизы установлено, что возведенная <...> А.В. постройка не является объектом капитального строительства, не относится к объектам недвижимости, то положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на сложившиеся отношения, которые регулируются положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования, заявленные в порядке ст. 304 названного Кодекса. Одновременно судом установлен факт неправомерности действий ответчика по возведению спорного объекта (который не отвечает требованиям заключенных между сторонами договоров аренды, поскольку превышает допустимые размеры и представляет собой единое сооружение) и нарушения, таким образом, прав истца, выразившегося в препятствовании ему в пользовании арендованным у КУГИ земельным участком по своему усмотрению. Поскольку нарушение прав истца возможно путем сноса (демонтажа) станции технического обслуживания, судом требования ВОА удовлетворены.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Так, в силу положений ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ истец, в пользование которого на законных основаниях предоставлен земельный участок по указанному выше адресу, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определяя правовые основания своего иска, ВОА в уточненном заявлении прямо ссылается на положения ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, довод жалобы относительно обоснования истцом своих требований исключительно положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ошибочен.
Кроме того, в судебном заседании 29.01.2013 представитель истца пояснил, что у ВОА имеется заключение КАТИ и Госстройнадзора, из которого следует, что спорная постройка является объектом капитального строительства, в связи с чем, истец оставляет на усмотрение суда выбор применимой нормы права (л.д. N <...>-оборот том 2). При этом следует отметить, что требования истца в последней редакции сформулированы как устранение препятствий в пользовании земельным участком, таким образом, не имеет правового значения относимость спорного строения к объектам капитального или некапитального строительства, юридически значимым является установление факта нарушения прав истца, как законного владельца, в пользовании земельным участком согласно его назначению.
Назначение земельного участка, переданного КУГИ по договору аренды N <...> от <дата>.2005 установлено в пункте 1.2. - для использования под коллективную гаражную стоянку (код 11.4, 20.0, 12.1, 11.5), при этом изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Доказательств согласия КУГИ на изменение целей применения переданных ВОА земель не представлено, представитель КУГИ в судебном заседании суда первой инстанции опровергал наличие такого согласия. В этой связи судом правомерно опровергнут довод ответчиков о том, что названные в договоре коды функционального использования (11.4, 20.0, 12.1, 11.5), допускающие использование территории под устройство автосервиса, станции технического обслуживания, позволяют сделать вывод о согласии КУГИ на применение земельного участка в иных, нежели строительство коллективной гаражной стоянки, целей.
Действительно, в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению. Однако, в данном случае, ВОА, в силу статьи 615 Гражданского кодекса РФ, ограничено в праве распоряжения арендованным имуществом условиями договора аренды, которые устанавливают императивное предписание относительно назначения передаваемого земельного участка.
Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленной в материалы дела переписки ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга следует несогласие арендодателя с действиями по возведению на переданной территории станции технического обслуживания.
Так, <дата>.2011 КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес истца письменную претензию (л.д. N <...> том 2) о взыскании штрафа за нарушение условий п. 7.6 и 7.7 договора - непредставление в срок до <дата>.2009 кадастрового паспорта земельного участка с учетом изменений, выявленных в результате инвентаризации земельного участка. Указанной претензией до сведения ВОА доводится возможность расторжения договора аренды на основании пункта 6.3.1 в связи с выявлением факта самовольного строительства временного сооружения для предоставления услуг по техническому обслуживанию автомобилей, расположенного частично в границах арендуемого земельного участка и частично на прилегающей территории без правовых оснований.
С учетом изложенного, переоценка ответчиками выводов суда в части невозможности расширительного толкования условий договора аренды N <...> от <дата>.2005 в части определения функционального назначения земель со ссылкой на коды функционального использования территории, безосновательна и не влияет на правомерность постановленного судом решения.
Из изложенного следует, что любые действия ВОА по согласованию третьим лицам осуществления на предоставленном КУГИ земельном участке любой деятельности, кроме как организации гаражной стоянки, без получения предварительного согласия на это КУГИ, следует расценивать как действия ничтожные, поскольку они прямо противоречат воле Арендатора, изложенной в пункте 1.2 договора аренды от <дата>.2005.
Коллегия принимает во внимание также положения Акта передачи земельного участка в пользование КАС от <дата>.2006 (л.д. N <...> том 2), по которому Петродворцовый районный Совет ВОА передал в пользование Коллективной автостоянке (КАС) N <...> (она же - ГСК <...>) земельный участок, предоставленный ВОА по договору аренды от <дата>.2005 N <...>. Согласно пункту 2.2 которого КАС N <...> обязуется согласовывать с райсоветом ВОА и другими необходимыми органами вопросы, связанные со строительством на земельном участке..
Таким образом, Протокол N <...> от <дата>.2007 (л.д. N <...> том 1) заседания ГСК <...>, которым удовлетворено заявление <...> А.В. об организации временного автосервиса (заявление - л.д. N <...> том 2), на который ответчики ссылаются, как на доказательство того, что возведение спорного объекта было согласовано с истцом, не является доказательством правомерности действий ответчика по организации станции технического обслуживания.
Указанные выводы подтверждает и представитель ГСК <...> в письменном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. N <...>-оборот том 2).
Довод ответчиков об отсутствии письменных претензий со стороны истца также не влияет на выводы коллегии о законности обжалуемого решения, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Вместе с тем, в материалы дела представлены: письменное уведомление б/н от истца на имя <...> А.В. и <...> А.В. (соучредителя ООО <...>) о поступлении в адрес ВОА претензии от КУГИ и документов из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об административном правонарушении (л.д. N <...> том 2), а также копия письма N <...> от <дата>.2011 от КУГИ на имя ВОА с извещением о том, что продление договоров аренды будет осуществлено после сноса самовольно построенных павильона автосервиса и бокса шиномонтажа, которое <дата>.2011 получено лично учредителем ООО <...> <...> А.В. (л.д. N <...> том 2).
Нарушение судом норм процессуального права ответчики усматривают также в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением <...> А.В. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта пользования земельным участком, на котором расположена станция технического обслуживания. Между тем, указанный довод не может быть принят коллегией во внимание в силу своей необоснованности, поскольку, как указано в определении суда от 01.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, названное выше заявление <...> А.В. к производству суда принято не было (л.д. N <...> том 2).
Опровергается материалами дела и довод жалоб относительно неустановления судом факта пользования ООО <...> спорным сооружением, поскольку данное обстоятельство установлено актами проверки фактического использования, а также усматривается из совокупности материалов дела (в частности, почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении сотрудником Общества корреспонденции по имя ООО, направленной по спорному адресу, - л.д. N <...> том 1). Более того, ответчик <...> А.В., генеральный директор и соучредитель ООО <...>, в своих многочисленных письменных заявлениях по делу указывал в качестве адреса местонахождения Общества именно спорный адрес.
Не опровергает вывод суда о неправомерности действий ответчиков и довод жалобы о предпринятых ими действиях по согласованию спорного строения, поскольку соответствие спорного строения требованиям строительных норм не влияет на обстоятельство его возведения вопреки воле Арендодателя - КУГИ и условиям заключенного им с ВОА договора аренды.
Довод <...> А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не представлено доказательств, что станцию техобслуживания построил он, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять.
Нет оснований и для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемый спор о пользовании земельным участком возник из земельных и гражданских правоотношений, а довод ответчиков о том, что данный спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью <...> А.В. голословен. Более того, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения им прав и обязательств по гражданско-правовым договорам в качестве физического лица.
При таких обстоятельствах данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)