Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Администрации Щелковского муниципального района Московской области - уведомлен, не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Свена" - Байковский Я.С. - доверен. от 01.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свена"
на определение от 15.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Коноваловым С.А.,
по делу N А41-40654/12 по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1035010204745; ИНН 5050002154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свена" (ОГРН 1037739841985; ИНН 7702500166)
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свена" о взыскании 1 983 784 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.08.2011 по 15.06.2012, 225 349 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты, расторжении договора N 16-1088/10-А аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:051002:22, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, (г. Щелково-3), Радиоцентр N 5, возле дома N 7, общей площадью 7000,00 кв. м, для строительства многофункционального торгового комплекса, сроком на 3 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Свена".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Свена", не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой 03.04.2013 в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-40654/12 и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: ответчик сообщил истцу об изменении почтовых реквизитов, однако, истец направил исковое заявление в 2012 г. по не действующему адресу для корреспонденции (141100, г. Щелково, пл. Ленина, д. 3, оф. 26), а также указал в своем исковом заявлении данный адрес как единственный известный ему почтовый адрес ответчика, поэтому ответчик был лишен возможности узнать о поданном в отношении него исковом заявлении и рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению в Арбитражном суде Московской области, на момент ознакомления представителя ООО "Свена" с материалами дела отсутствовали какие-либо данные о направлении Арбитражным судом Московской области решения по адресу ответчика, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка документам, приложенным к ходатайству о восстановлении срока, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-40654/12 и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 истек - 14.01.2013 с учетом выходных дней.
Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 03.04.2013 с пропуском срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не располагал до 05.03.2013 информацией о принятом судебном акте.
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, юридическим адресом общества является: 141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Ленина, д. 3, офис (кв.) 26.
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: 141100, Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 3, офис 26, по которому суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде, однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России почтовое извещение возвращено с указанием на истечение срока хранения.
В договоре аренды, на котором истец основывал свои требования, также указан адрес ответчика: 141100, Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 3, офис 26.
В кассационной жалобе заявитель также указывает вышеназванный адрес.
При указанных обстоятельствах, суд направлял судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Иными сведениями о наличии у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.
Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет" 14.12.2012.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-40654/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40654/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А41-40654/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Администрации Щелковского муниципального района Московской области - уведомлен, не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Свена" - Байковский Я.С. - доверен. от 01.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свена"
на определение от 15.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Коноваловым С.А.,
по делу N А41-40654/12 по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1035010204745; ИНН 5050002154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свена" (ОГРН 1037739841985; ИНН 7702500166)
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свена" о взыскании 1 983 784 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.08.2011 по 15.06.2012, 225 349 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты, расторжении договора N 16-1088/10-А аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:051002:22, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, (г. Щелково-3), Радиоцентр N 5, возле дома N 7, общей площадью 7000,00 кв. м, для строительства многофункционального торгового комплекса, сроком на 3 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Свена".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Свена", не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой 03.04.2013 в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-40654/12 и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: ответчик сообщил истцу об изменении почтовых реквизитов, однако, истец направил исковое заявление в 2012 г. по не действующему адресу для корреспонденции (141100, г. Щелково, пл. Ленина, д. 3, оф. 26), а также указал в своем исковом заявлении данный адрес как единственный известный ему почтовый адрес ответчика, поэтому ответчик был лишен возможности узнать о поданном в отношении него исковом заявлении и рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению в Арбитражном суде Московской области, на момент ознакомления представителя ООО "Свена" с материалами дела отсутствовали какие-либо данные о направлении Арбитражным судом Московской области решения по адресу ответчика, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка документам, приложенным к ходатайству о восстановлении срока, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-40654/12 и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 истек - 14.01.2013 с учетом выходных дней.
Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 03.04.2013 с пропуском срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не располагал до 05.03.2013 информацией о принятом судебном акте.
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, юридическим адресом общества является: 141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Ленина, д. 3, офис (кв.) 26.
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: 141100, Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 3, офис 26, по которому суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде, однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России почтовое извещение возвращено с указанием на истечение срока хранения.
В договоре аренды, на котором истец основывал свои требования, также указан адрес ответчика: 141100, Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 3, офис 26.
В кассационной жалобе заявитель также указывает вышеназванный адрес.
При указанных обстоятельствах, суд направлял судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Иными сведениями о наличии у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.
Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет" 14.12.2012.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-40654/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)