Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу N А63-6822/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даудова Джалила Ширвановича (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265100900213) к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631006), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631215), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкому Сергею Николаевичу (с. Сенгилеевское, ОГРНИП 312265116000317) о признании постановления администрации N 973 от 25.10.2012 о предоставлении главе КФХ Троицкому С.Н. в аренду земельного участка, незаконным; о признании недействительным договора аренды N 94 от 25.10.2012, заключенный между администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ Троицким С.Н. (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: Даудова Джалила Ширвановича (лично) и представителя по доверенности от 26.06.2013 Диденко Ю.А.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даудов Д.Ш. (далее - истец, глава КФХ Даудов Д.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкому С.Н. (далее - глава КФХ Троицкий С.Н.) с требованиями о признании постановления администрации от 25.10.2012 N 973 о предоставлении главе КФХ Троицкому С.Н. в аренду земельного участка, незаконным; о признании недействительным договора аренды от 25.10.2012 N 94, заключенного между администрацией, комитетом и главой КФХ Троицким С.Н.
Решением от 01.10.2013 суд признал недействительным ничтожным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2012 N 94, заключенный между комитетом и КФХ Троицким С.Н.
Взыскал с комитета и главы КФХ Троицкий С.Н. в пользу истца по 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Троицкий С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец незаконного использует спорный земельный участок, доказательства наличия у него правоустанавливающий документов отсутствуют. Заинтересованность истца в оспаривании договора аренды отсутствует, поскольку он зарегистрирован в качестве главы КФХ только 09.01.2013. Земельный участок испрашивался и предоставлен заявителю в соответствии с положениями Закона N 101-ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет и администрация направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.
В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.06.2012 Троицкий С.Н. обратился в администрацию с заявлением от 06.06.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером участков 26:11:050202; 26:11:050201; 26:11:051001; 26:11:050201.
Постановлением администрации от 06.08.2012 N 740 утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера кварталов 26:11:050202; 26:11:050201, с местоположением: Ставропольский край, Шпаковский район, 2500 м по направлению на северо-запад от ориентира здания администрации МО Сенгилеевского сельсовета: с. Сенгилеевское, ул. Ленина, 1, в границах, согласно графическому материалу, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6357098 кв. м
08.06.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Троицкий С.Н. (ОГРНИП 312265116000317).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:11:000000:3173.
01.10.2012 глава КФХ Троицкий С.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3173, местоположение Ставропольский край, Шпаковский район, 2500 м по направлению на северо-запад от ориентира здания администрации МО Сенгилеевского сельсовета: с. Сенгилеевское, ул. Ленина, 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6357098 кв. м сроком на 10 лет.
Постановлением администрации от 25.10.2012 N 973 земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3173 предоставлен в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Троицкий С.Н. для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.
На основании указанного постановления комитет и глава КФХ Троицкий С.Н. 25.10.2012 подписали договор аренды N 94 земель сельскохозяйственного назначения и акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2012.
Истец полагая, что предоставление земельного участка главе КФХ Троицкому С.Н. произведено с нарушением требований действующего законодательства, что лишило его права на приобретение участка в аренду, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности установлен статьей 12 Закона о КФХ. Положения статьи 12 Закона о КФХ являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель и не предусматривают обязательной публикации в печатном органе сообщения о предстоящем предоставлении специальным субъектам (фермерам) земельных участков сельскохозяйственного назначения. Кроме того, по смыслу статьи 12 Закона о КФХ и статьи 10 Закона об обороте земель предоставление для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах производится, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (крестьянских (фермерских) хозяйств).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о КФХ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.
Заявление, не соответствующие вышеназванным требованиям, не может являться основанием для предоставления участка в аренду с использованием специального порядка, в частности без обязательной заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.
Из материалов дела следует, что заявления главы КФХ Троицкого С.Н. от 06.06.2012 и от 01.10.2012 не соответствуют требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ, поскольку не содержат указания на цель использования испрашиваемого земельного участка применительно к Закону N 74-ФЗ и обоснование размеров предоставляемых земельных участков.
При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые и фактические основания для проведения процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3173 по специальной процедуре, предусмотренной статьей 12 Закона N 74-ФЗ, в том числе предоставление участка без предварительной и заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка в аренду.
Отсутствие предусмотренного законом информирования населения об имеющемся земельном участке и условиях его предоставления повлекло нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, в том числе главы КФХ Даудова Д.Ш., фактически лишенного возможности участия в процедуре предоставления земельного участка в пользование.
В условиях отсутствия доказательств соблюдения администрацией принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления в аренду земельного участка суд пришел к выводу о несоответствии договора аренды от 25.10.2012 N 94 требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Поскольку постановления администрации от 25.10.2012 N 973 реализовано, комитетом и главой КФХ Троицким С.Н. заключен договор аренды от 25.10.21012 N 94, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, в связи с чем возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в части удовлетворенных требований, правомерно отнесена на правомерно отнесена на глава КФХ Троицкий С.Н. и комитет.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу N А63-6822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-6822/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А63-6822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу N А63-6822/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даудова Джалила Ширвановича (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265100900213) к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631006), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631215), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкому Сергею Николаевичу (с. Сенгилеевское, ОГРНИП 312265116000317) о признании постановления администрации N 973 от 25.10.2012 о предоставлении главе КФХ Троицкому С.Н. в аренду земельного участка, незаконным; о признании недействительным договора аренды N 94 от 25.10.2012, заключенный между администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ Троицким С.Н. (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: Даудова Джалила Ширвановича (лично) и представителя по доверенности от 26.06.2013 Диденко Ю.А.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даудов Д.Ш. (далее - истец, глава КФХ Даудов Д.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Троицкому С.Н. (далее - глава КФХ Троицкий С.Н.) с требованиями о признании постановления администрации от 25.10.2012 N 973 о предоставлении главе КФХ Троицкому С.Н. в аренду земельного участка, незаконным; о признании недействительным договора аренды от 25.10.2012 N 94, заключенного между администрацией, комитетом и главой КФХ Троицким С.Н.
Решением от 01.10.2013 суд признал недействительным ничтожным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2012 N 94, заключенный между комитетом и КФХ Троицким С.Н.
Взыскал с комитета и главы КФХ Троицкий С.Н. в пользу истца по 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Троицкий С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец незаконного использует спорный земельный участок, доказательства наличия у него правоустанавливающий документов отсутствуют. Заинтересованность истца в оспаривании договора аренды отсутствует, поскольку он зарегистрирован в качестве главы КФХ только 09.01.2013. Земельный участок испрашивался и предоставлен заявителю в соответствии с положениями Закона N 101-ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет и администрация направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.
В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.06.2012 Троицкий С.Н. обратился в администрацию с заявлением от 06.06.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером участков 26:11:050202; 26:11:050201; 26:11:051001; 26:11:050201.
Постановлением администрации от 06.08.2012 N 740 утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера кварталов 26:11:050202; 26:11:050201, с местоположением: Ставропольский край, Шпаковский район, 2500 м по направлению на северо-запад от ориентира здания администрации МО Сенгилеевского сельсовета: с. Сенгилеевское, ул. Ленина, 1, в границах, согласно графическому материалу, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6357098 кв. м
08.06.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Троицкий С.Н. (ОГРНИП 312265116000317).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:11:000000:3173.
01.10.2012 глава КФХ Троицкий С.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3173, местоположение Ставропольский край, Шпаковский район, 2500 м по направлению на северо-запад от ориентира здания администрации МО Сенгилеевского сельсовета: с. Сенгилеевское, ул. Ленина, 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6357098 кв. м сроком на 10 лет.
Постановлением администрации от 25.10.2012 N 973 земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3173 предоставлен в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Троицкий С.Н. для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.
На основании указанного постановления комитет и глава КФХ Троицкий С.Н. 25.10.2012 подписали договор аренды N 94 земель сельскохозяйственного назначения и акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2012.
Истец полагая, что предоставление земельного участка главе КФХ Троицкому С.Н. произведено с нарушением требований действующего законодательства, что лишило его права на приобретение участка в аренду, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности установлен статьей 12 Закона о КФХ. Положения статьи 12 Закона о КФХ являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель и не предусматривают обязательной публикации в печатном органе сообщения о предстоящем предоставлении специальным субъектам (фермерам) земельных участков сельскохозяйственного назначения. Кроме того, по смыслу статьи 12 Закона о КФХ и статьи 10 Закона об обороте земель предоставление для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах производится, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (крестьянских (фермерских) хозяйств).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о КФХ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.
Заявление, не соответствующие вышеназванным требованиям, не может являться основанием для предоставления участка в аренду с использованием специального порядка, в частности без обязательной заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.
Из материалов дела следует, что заявления главы КФХ Троицкого С.Н. от 06.06.2012 и от 01.10.2012 не соответствуют требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ, поскольку не содержат указания на цель использования испрашиваемого земельного участка применительно к Закону N 74-ФЗ и обоснование размеров предоставляемых земельных участков.
При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые и фактические основания для проведения процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3173 по специальной процедуре, предусмотренной статьей 12 Закона N 74-ФЗ, в том числе предоставление участка без предварительной и заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка в аренду.
Отсутствие предусмотренного законом информирования населения об имеющемся земельном участке и условиях его предоставления повлекло нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, в том числе главы КФХ Даудова Д.Ш., фактически лишенного возможности участия в процедуре предоставления земельного участка в пользование.
В условиях отсутствия доказательств соблюдения администрацией принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления в аренду земельного участка суд пришел к выводу о несоответствии договора аренды от 25.10.2012 N 94 требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Поскольку постановления администрации от 25.10.2012 N 973 реализовано, комитетом и главой КФХ Троицким С.Н. заключен договор аренды от 25.10.21012 N 94, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, в связи с чем возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в части удовлетворенных требований, правомерно отнесена на правомерно отнесена на глава КФХ Троицкий С.Н. и комитет.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу N А63-6822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)