Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.., при участии представителя уполномоченного органа - Трофимовой О.В. (доверенность от 04.10.2012, б/н), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-1131/06Б-10-91 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007 муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника 01.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и собственника имущества должника - муниципального района "Спас-Деменский район" в лице администрации (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 035 454 рублей 65 копеек.
Определением суда от 21.06.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения учредителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по долгам данного предприятия. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из разницы между размером включенных в реестр требований кредиторов и суммой выручки от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда от 21.06.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении заявления конкурсного управляющего. Отмечает, что остаточная балансовая стоимость изъятого имущества в соотношении с суммой требований конкурсного управляющего несоразмерна. Ссылается на отсутствие вины в действиях собственника в банкротстве предприятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.1993 администрацией Спас-Деменского района Калужской области было зарегистрировано муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства под регистрационным номером 12.
Разделом 2 устава предприятия определено, что основными задачами предприятия являются: удовлетворение потребности населения в жилищно-коммунальных услугах, благоустройства населенных пунктов; обеспечение и проведение надежной и экологически безопасной эксплуатации жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства; поддержание санитарного состояния населенных пунктов (л. д. 5-8).
В соответствии с пунктом 1.3. устава учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом
Согласно пункту 5.1. устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Спас-Деменского района Калужской области, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения; в соответствии с законодательством на праве хозяйственного ведения за предприятием по состоянию на 01.01.1993 закрепляется имущество на сумму 30 621 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 12 009 000 рублей.
В пункте 5.3. устава указано, что источником формирования средств предприятия являются: основные и оборотные средства, финансовые ресурсы, находящиеся на самостоятельном балансе предприятия; ассигнования из средств местного бюджета; доходы, полученные от реализации продукции, услуг, работ и других видов деятельности.
Согласно письму администрации от 17.04.2013 права и обязанности ранее действовавшего комитета по управлению имуществом муниципального образования "Спас-Деменский район" осуществляет администрация муниципального района "Спас-Деменский район" (л. д. 48).
Из анализа финансового состояния предприятия от 08.11.2006 следует, что по состоянию на 01.01.2005 балансовая стоимость основных средств составляла 5 972 986 рублей, остаточная - 1 971 060 рублей 75 копеек, на 01.09.2006 балансовая стоимость основных средств составляла 1 923 506 рублей, остаточная - 151 019 рублей 76 копеек. Распоряжениями главы администрации муниципального района "Спас-Деменский" от 02.02.2005, 23.09.2005 и 27.10.2005 часть основных средств предприятия передана на баланс муниципальному унитарному предприятию "Спас-Деменский коммунальщик".
Из заключения временного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия усматривается, что имеются признаки преднамеренного банкротства при передаче муниципального имущества.
Решением суда от 16.01.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим реализовано оставшееся у должника имущество в виде здания бывшей котельной, что привело к поступлению в конкурсную массу 70 000 рублей и частично позволило погасить расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства должника.
Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не представляется возможным в связи с изъятием у должника имущества учредителем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что своими действиями по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, администрация лишила его имущества, которым оно отвечает перед своими кредиторами, и которое было необходимо предприятию для осуществления своей уставной деятельности.
Действия учредителя по изъятию из хозяйственного ведения муниципального предприятия имущества, привели к фактическому прекращению деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для привлечения учредителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам данного предприятия является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении заявления конкурсного управляющего, несостоятельна.
Действительно предприятие создано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и вступления в законную силу Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Вместе с тем в пункте 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).
Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствии с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Соответственно, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распространяют свое действие на предприятие - должника и учредительные документы последнего подлежали приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что остаточная балансовая стоимость изъятого имущества в соотношении с суммой требований конкурсного управляющего несоразмерна, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при определении размера субсидиарной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не использованы возможности по возврату спорного имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку право о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц предоставлено конкурсному управляющему положениями Закона о банкротстве, которым последний воспользовался.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-1131/06Б-10-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1131/06Б-10-91
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А23-1131/06Б-10-91
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.., при участии представителя уполномоченного органа - Трофимовой О.В. (доверенность от 04.10.2012, б/н), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-1131/06Б-10-91 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007 муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника 01.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и собственника имущества должника - муниципального района "Спас-Деменский район" в лице администрации (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 035 454 рублей 65 копеек.
Определением суда от 21.06.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения учредителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по долгам данного предприятия. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из разницы между размером включенных в реестр требований кредиторов и суммой выручки от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда от 21.06.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении заявления конкурсного управляющего. Отмечает, что остаточная балансовая стоимость изъятого имущества в соотношении с суммой требований конкурсного управляющего несоразмерна. Ссылается на отсутствие вины в действиях собственника в банкротстве предприятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.1993 администрацией Спас-Деменского района Калужской области было зарегистрировано муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства под регистрационным номером 12.
Разделом 2 устава предприятия определено, что основными задачами предприятия являются: удовлетворение потребности населения в жилищно-коммунальных услугах, благоустройства населенных пунктов; обеспечение и проведение надежной и экологически безопасной эксплуатации жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства; поддержание санитарного состояния населенных пунктов (л. д. 5-8).
В соответствии с пунктом 1.3. устава учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом
Согласно пункту 5.1. устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Спас-Деменского района Калужской области, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения; в соответствии с законодательством на праве хозяйственного ведения за предприятием по состоянию на 01.01.1993 закрепляется имущество на сумму 30 621 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 12 009 000 рублей.
В пункте 5.3. устава указано, что источником формирования средств предприятия являются: основные и оборотные средства, финансовые ресурсы, находящиеся на самостоятельном балансе предприятия; ассигнования из средств местного бюджета; доходы, полученные от реализации продукции, услуг, работ и других видов деятельности.
Согласно письму администрации от 17.04.2013 права и обязанности ранее действовавшего комитета по управлению имуществом муниципального образования "Спас-Деменский район" осуществляет администрация муниципального района "Спас-Деменский район" (л. д. 48).
Из анализа финансового состояния предприятия от 08.11.2006 следует, что по состоянию на 01.01.2005 балансовая стоимость основных средств составляла 5 972 986 рублей, остаточная - 1 971 060 рублей 75 копеек, на 01.09.2006 балансовая стоимость основных средств составляла 1 923 506 рублей, остаточная - 151 019 рублей 76 копеек. Распоряжениями главы администрации муниципального района "Спас-Деменский" от 02.02.2005, 23.09.2005 и 27.10.2005 часть основных средств предприятия передана на баланс муниципальному унитарному предприятию "Спас-Деменский коммунальщик".
Из заключения временного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия усматривается, что имеются признаки преднамеренного банкротства при передаче муниципального имущества.
Решением суда от 16.01.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим реализовано оставшееся у должника имущество в виде здания бывшей котельной, что привело к поступлению в конкурсную массу 70 000 рублей и частично позволило погасить расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства должника.
Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не представляется возможным в связи с изъятием у должника имущества учредителем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что своими действиями по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, администрация лишила его имущества, которым оно отвечает перед своими кредиторами, и которое было необходимо предприятию для осуществления своей уставной деятельности.
Действия учредителя по изъятию из хозяйственного ведения муниципального предприятия имущества, привели к фактическому прекращению деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для привлечения учредителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам данного предприятия является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении заявления конкурсного управляющего, несостоятельна.
Действительно предприятие создано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и вступления в законную силу Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Вместе с тем в пункте 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).
Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствии с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Соответственно, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распространяют свое действие на предприятие - должника и учредительные документы последнего подлежали приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что остаточная балансовая стоимость изъятого имущества в соотношении с суммой требований конкурсного управляющего несоразмерна, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при определении размера субсидиарной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не использованы возможности по возврату спорного имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку право о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц предоставлено конкурсному управляющему положениями Закона о банкротстве, которым последний воспользовался.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-1131/06Б-10-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)