Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ангарского муниципального образования к В. о признании сооружения не существующим, признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок
по апелляционной жалобе истца администрации Ангарского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года,
установила:
Администрация Ангарского муниципального образования, обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> между администрацией АМО и В. был заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>. Предметом договора является земельный участок <данные изъяты>, расположенный <адрес изъят>, для эксплуатации сооружения - бетонной площадки в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. В соответствии с п. 1.1 договора целевым назначением земельного участка является: для эксплуатации сооружения - бетонной площадки. <дата изъята> специалистами КУМИ администрации АМО проведено обследование участка, по результатам которого составлен акт N 1, из которого следует, что бетонная площадка на участке отсутствует. Таким образом, ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, что является существенным нарушением договора. При таких обстоятельствах арендодатель в соответствии с п. п. 6.2, 4.1.1 договора имеет право требовать досрочного расторжения договора. <дата изъята> администрация направила в адрес В. уведомление, которым предоставила срок до <дата изъята> для устранения допущенных нарушений договора, а также предложила расторгнуть договор в случае, если нарушения не будут устранены. Данное уведомление получено В. <дата изъята>. <дата изъята> комиссией была проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что нарушения договора не устранены. Ответчик, эксплуатируя земельный участок способами, отличающимися от предусмотренного п. 1.1 договора аренды, нарушает право истца как кредитора получить надлежащее исполнение от должника.
Истец просил суд признать не существующим сооружение - бетонную площадку, расположенную <адрес изъят>, и признать отсутствующим право собственности В. на указанное сооружение; расторгнуть договор аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между администрацией АМО и В., и обязать В. вернуть указанный земельный участок администрации АМО.
В судебном заседании представитель истца администрации АМО Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации АМО не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации АМО отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации АМО Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Не согласна с выводом суда о том, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты по требованию о признании права собственности на бетонную площадку отсутствующим. Учитывая все собранные по делу доказательства, в начальном виде объект права собственности В. существовать перестал, и, следовательно, перестал удовлетворять исходные потребности собственника, поэтому право собственности подлежит прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок передан в аренду В. сроком до <дата изъята>, целью заключенного договора аренды является эксплуатация бетонной площадки, учитывая статьи 304, 305 ГК РФ, администрация может являться лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением, поскольку сохранением зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушаются права истца. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие бетонной площадки, на которую зарегистрировано право собственности В., в заявленных ходатайствах истца и ответчика о проведении судебной экспертизы для установления факта существования спорного объекта судом отказано. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела. В связи с тем, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца, оно не может быть защищено иным способом, кроме как путем предъявления иска о признании права отсутствующим, следовательно, администрацией избран надлежащий способ защиты. Вывод суда о том, что в рассматриваемом деле необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, основывается на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся правоприменительной практике. Суд лишь в судебном решении указал, что в просительной части иска неверно указан адрес земельного участка и бетонной площадки, не исследуя в судебном разбирательстве вопрос о возможности опечатки в иске. Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Они представили доказательства использования ответчиком земельного участка не в соответствии с целевым назначением, доказывать факт использования земельного участка в иных целях им не требовалось.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок пользования арендованным имуществом определен статьей 615 ГК РФ в силу которой, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).
Установлено, что на основании постановления мэра АМО <дата изъята> <номер изъят> об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду В. земельного участка, <дата изъята> между администрацией АМО и В. был заключен договор аренды земельного участка за <номер изъят>. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес изъят>, для эксплуатации сооружения - бетонной площадки в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется сооружение. Договор аренды заключен на срок до <дата изъята>, подписан сторонами, зарегистрирован <дата изъята> в установленном законом порядке, в подтверждение передачи участка <дата изъята> составлен акт.
Право собственности В. на бетонную площадку, <данные изъяты> расположенную <адрес изъят> зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <дата изъята>, зарегистрированного в БТИ г. Ангарска <дата изъята>.
Из анализа положений статей 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 52 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с требованиями о признании права отсутствующим может обратиться лицо, имеющее притязание на имущество. Между тем, администрация АМО своих притязаний на объект недвижимости - бетонную площадку, не заявляет.
Разрешая требования истца о признании не существующим сооружения, для которого В. был предоставлен спорный земельный участок, а также о признании отсутствующим права собственности В. на бетонную площадку, суд первой инстанции, признав доводы представителя истца о том, что нахождение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о принадлежности ответчику бетонной площадки, которая фактически не существует, нарушает права муниципального образования на не разграниченные в установленном порядке земли населенного пункта, так как создает для муниципального органа необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что администрация АМО просит признать не существующей бетонную площадку и отсутствующим право собственности на бетонную площадку, расположенную <адрес изъят>, тогда как спорный земельный участок и бетонная площадка, для эксплуатации которой он предоставлен, расположены <адрес изъят>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что фактически земельный участок не используется арендатором, что исключает квалификацию бездействия арендатора как использование участка не по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка не имеется, договор аренды не содержит такого основания для его досрочного расторжения как неиспользование земельного участка, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между администрацией АМО и В., и возложении на ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Г. о несогласии с выводом суда о выборе ими ненадлежащего способа защиты по требованию о признании права собственности на бетонную площадку отсутствующим, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Из анализа приведенных положений Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года следует, что с требованиями о признании права отсутствующим может обратиться лицо, имеющее притязание на имущество. Между тем, администрация АМО своих притязаний на объект недвижимости - бетонную площадку, не заявляет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией АМО избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован статьей 619 ГК РФ, а также договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами спора. Так, согласно пункту 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по назначению, а также при использовании способами, приводящими к порче, при невнесении арендной платы более чем за три месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий. Таким образом, условиями договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению. При этом буквальное толкование п. 4.1.1 договора свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о нарушении в форме незаконных действий арендатора по использованию земельного участка в целях, отличных от тех, которые предусмотрены договором.
Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что при указанных истцом основаниях для досрочного расторжения договора аренды факт наличия либо отсутствия бетонной площадки на земельном участке не имеет правового значения, и приведенные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для досрочного расторжения договора аренды.
Установив, что фактически земельный участок не используется арендатором, что, по мнению суда, исключает квалификацию бездействия арендатора как использование участка не по назначению, и договор аренды не содержит такого основания для досрочного расторжения как не использование земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие бетонной площадки на спорном земельном участке, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, в котором дана оценка данному обстоятельству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Ангарского муниципального образования к В. о признании сооружения не существующим, признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9603/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9603/13
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ангарского муниципального образования к В. о признании сооружения не существующим, признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок
по апелляционной жалобе истца администрации Ангарского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года,
установила:
Администрация Ангарского муниципального образования, обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> между администрацией АМО и В. был заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>. Предметом договора является земельный участок <данные изъяты>, расположенный <адрес изъят>, для эксплуатации сооружения - бетонной площадки в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. В соответствии с п. 1.1 договора целевым назначением земельного участка является: для эксплуатации сооружения - бетонной площадки. <дата изъята> специалистами КУМИ администрации АМО проведено обследование участка, по результатам которого составлен акт N 1, из которого следует, что бетонная площадка на участке отсутствует. Таким образом, ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, что является существенным нарушением договора. При таких обстоятельствах арендодатель в соответствии с п. п. 6.2, 4.1.1 договора имеет право требовать досрочного расторжения договора. <дата изъята> администрация направила в адрес В. уведомление, которым предоставила срок до <дата изъята> для устранения допущенных нарушений договора, а также предложила расторгнуть договор в случае, если нарушения не будут устранены. Данное уведомление получено В. <дата изъята>. <дата изъята> комиссией была проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что нарушения договора не устранены. Ответчик, эксплуатируя земельный участок способами, отличающимися от предусмотренного п. 1.1 договора аренды, нарушает право истца как кредитора получить надлежащее исполнение от должника.
Истец просил суд признать не существующим сооружение - бетонную площадку, расположенную <адрес изъят>, и признать отсутствующим право собственности В. на указанное сооружение; расторгнуть договор аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между администрацией АМО и В., и обязать В. вернуть указанный земельный участок администрации АМО.
В судебном заседании представитель истца администрации АМО Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации АМО не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации АМО отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации АМО Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Не согласна с выводом суда о том, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты по требованию о признании права собственности на бетонную площадку отсутствующим. Учитывая все собранные по делу доказательства, в начальном виде объект права собственности В. существовать перестал, и, следовательно, перестал удовлетворять исходные потребности собственника, поэтому право собственности подлежит прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок передан в аренду В. сроком до <дата изъята>, целью заключенного договора аренды является эксплуатация бетонной площадки, учитывая статьи 304, 305 ГК РФ, администрация может являться лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением, поскольку сохранением зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушаются права истца. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие бетонной площадки, на которую зарегистрировано право собственности В., в заявленных ходатайствах истца и ответчика о проведении судебной экспертизы для установления факта существования спорного объекта судом отказано. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела. В связи с тем, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца, оно не может быть защищено иным способом, кроме как путем предъявления иска о признании права отсутствующим, следовательно, администрацией избран надлежащий способ защиты. Вывод суда о том, что в рассматриваемом деле необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, основывается на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся правоприменительной практике. Суд лишь в судебном решении указал, что в просительной части иска неверно указан адрес земельного участка и бетонной площадки, не исследуя в судебном разбирательстве вопрос о возможности опечатки в иске. Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Они представили доказательства использования ответчиком земельного участка не в соответствии с целевым назначением, доказывать факт использования земельного участка в иных целях им не требовалось.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок пользования арендованным имуществом определен статьей 615 ГК РФ в силу которой, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).
Установлено, что на основании постановления мэра АМО <дата изъята> <номер изъят> об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду В. земельного участка, <дата изъята> между администрацией АМО и В. был заключен договор аренды земельного участка за <номер изъят>. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес изъят>, для эксплуатации сооружения - бетонной площадки в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется сооружение. Договор аренды заключен на срок до <дата изъята>, подписан сторонами, зарегистрирован <дата изъята> в установленном законом порядке, в подтверждение передачи участка <дата изъята> составлен акт.
Право собственности В. на бетонную площадку, <данные изъяты> расположенную <адрес изъят> зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <дата изъята>, зарегистрированного в БТИ г. Ангарска <дата изъята>.
Из анализа положений статей 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 52 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с требованиями о признании права отсутствующим может обратиться лицо, имеющее притязание на имущество. Между тем, администрация АМО своих притязаний на объект недвижимости - бетонную площадку, не заявляет.
Разрешая требования истца о признании не существующим сооружения, для которого В. был предоставлен спорный земельный участок, а также о признании отсутствующим права собственности В. на бетонную площадку, суд первой инстанции, признав доводы представителя истца о том, что нахождение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о принадлежности ответчику бетонной площадки, которая фактически не существует, нарушает права муниципального образования на не разграниченные в установленном порядке земли населенного пункта, так как создает для муниципального органа необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что администрация АМО просит признать не существующей бетонную площадку и отсутствующим право собственности на бетонную площадку, расположенную <адрес изъят>, тогда как спорный земельный участок и бетонная площадка, для эксплуатации которой он предоставлен, расположены <адрес изъят>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что фактически земельный участок не используется арендатором, что исключает квалификацию бездействия арендатора как использование участка не по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка не имеется, договор аренды не содержит такого основания для его досрочного расторжения как неиспользование земельного участка, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между администрацией АМО и В., и возложении на ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Г. о несогласии с выводом суда о выборе ими ненадлежащего способа защиты по требованию о признании права собственности на бетонную площадку отсутствующим, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Из анализа приведенных положений Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года следует, что с требованиями о признании права отсутствующим может обратиться лицо, имеющее притязание на имущество. Между тем, администрация АМО своих притязаний на объект недвижимости - бетонную площадку, не заявляет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией АМО избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован статьей 619 ГК РФ, а также договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами спора. Так, согласно пункту 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по назначению, а также при использовании способами, приводящими к порче, при невнесении арендной платы более чем за три месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий. Таким образом, условиями договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению. При этом буквальное толкование п. 4.1.1 договора свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о нарушении в форме незаконных действий арендатора по использованию земельного участка в целях, отличных от тех, которые предусмотрены договором.
Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что при указанных истцом основаниях для досрочного расторжения договора аренды факт наличия либо отсутствия бетонной площадки на земельном участке не имеет правового значения, и приведенные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для досрочного расторжения договора аренды.
Установив, что фактически земельный участок не используется арендатором, что, по мнению суда, исключает квалификацию бездействия арендатора как использование участка не по назначению, и договор аренды не содержит такого основания для досрочного расторжения как не использование земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие бетонной площадки на спорном земельном участке, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, в котором дана оценка данному обстоятельству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Ангарского муниципального образования к В. о признании сооружения не существующим, признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)