Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Хиченко А.В. по доверенности от 22.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Рейн Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14463/2012 о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику - крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Е.А.
при участии третьих лиц - администрации муниципального образования Динской район, СПК "Колос"
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгению Алексеевичу о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 и признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Динской район, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос".
Определением от 01.11.2012 ходатайство СПК "Колос" и главы КФХ Рейн Е.А. о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Березову А.К. Производство по делу N А32-14463/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.
ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 23.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о замене эксперта Березова А.К. в связи с его производственной загруженностью.
Определением от 31.01.2013 ходатайство ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о замене эксперта удовлетворено. Проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Сычевой Т.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.
Главой КФХ Рейн Е.А. 07.03.2013 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на наличие сомнений в обоснованности заключения.
Определением от 27.03.2013 ходатайство главы КФХ Рейн Е.А. о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено Ижбулдину А.А. - эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (г. Краснодар, ул. Северная, 353). Производство по делу N А32-14463/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.
В заключении указано на невозможность определения ни одного из указанных в вопросах земельных участков, ввиду отсутствия сведений о месторасположении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2.
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и СПК "Колос" заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 15.08.2013 - т. 4 л.д. 42-43).
Определением от 23.08.2013 ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края и СПК "Колос" о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворены. По настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено инженеру-землеустроителю Сюбар А.И. Производство по делу N А32-14463/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.
Определение мотивировано тем, что заключение эксперта Ижбулдина А.А. не содержит описания проведенных экспертом исследований. Исследовательская часть экспертного заключения содержит только термины и определения. Поскольку эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу необходимо назначение повторной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Рейн Е.А. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии определения от 23.08.2013 нарушена часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции изменена формулировка третьего вопроса. Из представленных в дело документов следует, что СПК "Колос" самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2. По мнению заявителя, проведение экспертизы нецелесообразно, ведет к затягиванию процесса. Необходимые для рассмотрения дела обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами. Так как СПК "Колос" самовольно занял земельный участок, сопоставить спорные земельные участки не представляется возможным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель СПК "Колос" в судебное заседание не явился. Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель администрации муниципального образования Динской район в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения повторной судебной экспертизы подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению.
Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы по вопросам определения местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы указано на то, что эксперт по ранее назначенной экспертизе не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии определения от 23.08.2013 нарушены нормы части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции изменена формулировка третьего вопроса.
Как видно из материалов дела, в определении от 27.03.2013 перед экспертом поставлены вопросы по определению местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 а также вопрос, являются ли вышеуказанные земельные участки идентичными.
В определении от 23.08.2013 на разрешение эксперта поставлены вопросы по определению местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292, а также вопрос, имеется ли наложение указанных земельных участков, если имеется, то в каких координатах.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В данном случае различное изложение вопросов носит формальный характер и не изменяет их смысл и содержание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных в дело документов следует, что СПК "Колос" самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2, необходимые для рассмотрения дела обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае повторное заключение по определению местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что проведение по делу повторной экспертизы нецелесообразно, ведет к затягиванию процесса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно разъяснениям Европейского суда по правам человека в деле "Курбатов против Российской Федерации", жалоба N 44436/06, разумность длительности судебного разбирательства подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих должностных лиц и значения предмета спора для заявителя.
В Постановлении Президиума N 14824/09 от 02.03.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан назначить повторную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.
Таким образом, ходатайства представителей Департамента имущественных отношений Краснодарского края и СПК "Колос" о назначении повторной экспертизы по делу направлено на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе главы КФХ Рейн Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14463/2012 в части назначения повторной экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14463/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить главе КФХ Рейн Е.А. (ОГРН 311231107300014, ИНН 231106415273) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-15456/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14463/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-15456/2013
Дело N А32-14463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Хиченко А.В. по доверенности от 22.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Рейн Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14463/2012 о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику - крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Е.А.
при участии третьих лиц - администрации муниципального образования Динской район, СПК "Колос"
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгению Алексеевичу о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 и признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Динской район, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос".
Определением от 01.11.2012 ходатайство СПК "Колос" и главы КФХ Рейн Е.А. о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Березову А.К. Производство по делу N А32-14463/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.
ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 23.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о замене эксперта Березова А.К. в связи с его производственной загруженностью.
Определением от 31.01.2013 ходатайство ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о замене эксперта удовлетворено. Проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Сычевой Т.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.
Главой КФХ Рейн Е.А. 07.03.2013 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на наличие сомнений в обоснованности заключения.
Определением от 27.03.2013 ходатайство главы КФХ Рейн Е.А. о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено Ижбулдину А.А. - эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (г. Краснодар, ул. Северная, 353). Производство по делу N А32-14463/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.
В заключении указано на невозможность определения ни одного из указанных в вопросах земельных участков, ввиду отсутствия сведений о месторасположении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2.
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и СПК "Колос" заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 15.08.2013 - т. 4 л.д. 42-43).
Определением от 23.08.2013 ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края и СПК "Колос" о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворены. По настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено инженеру-землеустроителю Сюбар А.И. Производство по делу N А32-14463/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.
Определение мотивировано тем, что заключение эксперта Ижбулдина А.А. не содержит описания проведенных экспертом исследований. Исследовательская часть экспертного заключения содержит только термины и определения. Поскольку эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу необходимо назначение повторной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Рейн Е.А. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии определения от 23.08.2013 нарушена часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции изменена формулировка третьего вопроса. Из представленных в дело документов следует, что СПК "Колос" самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2. По мнению заявителя, проведение экспертизы нецелесообразно, ведет к затягиванию процесса. Необходимые для рассмотрения дела обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами. Так как СПК "Колос" самовольно занял земельный участок, сопоставить спорные земельные участки не представляется возможным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель СПК "Колос" в судебное заседание не явился. Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель администрации муниципального образования Динской район в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения повторной судебной экспертизы подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению.
Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы по вопросам определения местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы указано на то, что эксперт по ранее назначенной экспертизе не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии определения от 23.08.2013 нарушены нормы части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции изменена формулировка третьего вопроса.
Как видно из материалов дела, в определении от 27.03.2013 перед экспертом поставлены вопросы по определению местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 а также вопрос, являются ли вышеуказанные земельные участки идентичными.
В определении от 23.08.2013 на разрешение эксперта поставлены вопросы по определению местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292, а также вопрос, имеется ли наложение указанных земельных участков, если имеется, то в каких координатах.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В данном случае различное изложение вопросов носит формальный характер и не изменяет их смысл и содержание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных в дело документов следует, что СПК "Колос" самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2, необходимые для рассмотрения дела обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае повторное заключение по определению местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что проведение по делу повторной экспертизы нецелесообразно, ведет к затягиванию процесса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно разъяснениям Европейского суда по правам человека в деле "Курбатов против Российской Федерации", жалоба N 44436/06, разумность длительности судебного разбирательства подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих должностных лиц и значения предмета спора для заявителя.
В Постановлении Президиума N 14824/09 от 02.03.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан назначить повторную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.
Таким образом, ходатайства представителей Департамента имущественных отношений Краснодарского края и СПК "Колос" о назначении повторной экспертизы по делу направлено на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе главы КФХ Рейн Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14463/2012 в части назначения повторной экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14463/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить главе КФХ Рейн Е.А. (ОГРН 311231107300014, ИНН 231106415273) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)