Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу по иску С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью N кв. м для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является членом СНТ <данные изъяты>" и пользуется земельным участком с 2008 года, имеет право бесплатно приобрести земельный участок в собственность.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.12.1992 г. N утверждены границы плана отвода земельного участка общей площадью N га под коллективное садоводство ВНИИХром МПО "Манометр" и выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей. На данном земельном участке организовано СНТ "<данные изъяты> постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 09.08.1993 г. N утвержден проект планировки СНТ "<данные изъяты>".
Истица принята в члены СНТ "<данные изъяты>" 19.07.2008 г. и за ней закреплен земельный участок N.
Учитывая требования ст. 15 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в границах СНТ "Цвет", созданного на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истица пользуется этим участком с момента принятия ее в члены СНТ, ее право пользования спорным участком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица вправе приобрести его в собственность бесплатно, оснований для отказа в передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9824/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-9824/2012
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу по иску С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью N кв. м для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является членом СНТ <данные изъяты>" и пользуется земельным участком с 2008 года, имеет право бесплатно приобрести земельный участок в собственность.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.12.1992 г. N утверждены границы плана отвода земельного участка общей площадью N га под коллективное садоводство ВНИИХром МПО "Манометр" и выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей. На данном земельном участке организовано СНТ "<данные изъяты> постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 09.08.1993 г. N утвержден проект планировки СНТ "<данные изъяты>".
Истица принята в члены СНТ "<данные изъяты>" 19.07.2008 г. и за ней закреплен земельный участок N.
Учитывая требования ст. 15 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в границах СНТ "Цвет", созданного на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истица пользуется этим участком с момента принятия ее в члены СНТ, ее право пользования спорным участком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица вправе приобрести его в собственность бесплатно, оснований для отказа в передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)