Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмедова Алей Гусейнгулу оглы
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-3906/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Усинск (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)
к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алей Гусейнгулу оглы (ИНН: 110600367867, ОГРН: 304110636400331)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возврате земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алей Гусейнгулу оглы (далее - Ахмедов А.Г., ответчик) о взыскании 3004,36 руб. неосновательного обогащения за 4 квартал 2012 г., 296,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении последствий недействительности сделки по договору N 3058/10 от 15.11.10 и обязании ответчика возвратить земельный участок, переданный по договору.
Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 04.06.2013 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 228,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применить последствия недействительности сделки по договору N 3058/10 от 15.11.10 и обязать ответчика возвратить земельный участок, переданный по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.
По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не истребованы документы, подтверждающие, что предоставляемый в аренду спорный участок, является земельным участком, предоставленным ранее по договору аренды N 1100/6 от 19.04.2006, зарегистрированному в установленном порядке. Также не дана оценка пункту 8.3 договора от 15.11.2010, в соответствии с которым арендодатель подтверждает, что на день вступления договора в силу отсутствовали основания либо обязательства, которые могли бы послужить причиной расторжения договора аренды земли. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок используется ответчиком с момента заключения договора аренды N 1100/6 от 19.04.2006 по настоящее время. Иных земельных участков в пользовании ответчика не имеется.
Истец сообщил суду, что 17.09.2013 в адрес Администрации от ответчика поступило письмо о готовности освободить спорный земельный участок в срок до 25 сентября 2013 года.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 15.11.10 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" (арендодатель) и Ахмедовым Алей Гусейнгулу оглы (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 3058/10 (л.д. 8-11).
По условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок и оплачивать его на условиях оговоренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно сведениям о земельном участке адрес земельного участка: Республика Коми, городской округ "Усинск", город Усинск, ул. Мира, кадастровый квартал 11:15:0102007; площадь земельного участка 0, 0032 Га; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования: под установку остановочного комплекса с торговым павильоном (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор заключен до 08.09.2011.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора указанного в пункте 2.1 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).
Арендатор получил земельный участок в аренду по передаточному акту (л.д. 15).
Стороны договорились о том, что арендная плата начисляется с 09.09.2010 (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.4.19 договора арендатор обязался ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, предоставлять арендодателю копии платежных поручений о перечислении арендной платы.
17.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1411 о расторжении договора аренды земельного участка N 3058/10 от 15.11.2010 с 17.12.2012, в котором арендодатель потребовал от ответчика произвести демонтаж остановочного комплекса и рекультивировать нарушенный земельный участок для возврата его в земли МОГО "Усинск" (л.д. 20).
14.12.2012 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды N 3058/10 от 15.11.2010 (л.д. 23).
Соглашение ответчиком не подписано и не возвращено истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 3058/10 от 15.11.2010 и учитывая наличие доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, признал правомерны требования истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца 228,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязал ответчика возвратить спорный земельный участок истцу.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, договор N 3058/10 аренды земельного участка не содержит сведений, позволяющих определить индивидуальные характеристики земельного участка (отсутствует кадастровый номер земельного участка), в связи с чем договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как незаключенный.
Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривался.
Плата за пользование земельным участком внесена ответчиком, спор по данному факту между сторонами отсутствует.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком в сумме 228,39 руб.
Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку договор аренды N 3058/10 от 15.11.2010 является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Земельный участок ответчиком не возвращен, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку договор N 1106/6 от 19.04.2006 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Срок действия данного договора истек, что признается ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.
Таким образом, оспариваемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-3906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмедова Алей Гусейнгулу оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-3906/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А29-3906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмедова Алей Гусейнгулу оглы
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-3906/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Усинск (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)
к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алей Гусейнгулу оглы (ИНН: 110600367867, ОГРН: 304110636400331)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возврате земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алей Гусейнгулу оглы (далее - Ахмедов А.Г., ответчик) о взыскании 3004,36 руб. неосновательного обогащения за 4 квартал 2012 г., 296,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении последствий недействительности сделки по договору N 3058/10 от 15.11.10 и обязании ответчика возвратить земельный участок, переданный по договору.
Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 04.06.2013 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 228,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применить последствия недействительности сделки по договору N 3058/10 от 15.11.10 и обязать ответчика возвратить земельный участок, переданный по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.
По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не истребованы документы, подтверждающие, что предоставляемый в аренду спорный участок, является земельным участком, предоставленным ранее по договору аренды N 1100/6 от 19.04.2006, зарегистрированному в установленном порядке. Также не дана оценка пункту 8.3 договора от 15.11.2010, в соответствии с которым арендодатель подтверждает, что на день вступления договора в силу отсутствовали основания либо обязательства, которые могли бы послужить причиной расторжения договора аренды земли. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок используется ответчиком с момента заключения договора аренды N 1100/6 от 19.04.2006 по настоящее время. Иных земельных участков в пользовании ответчика не имеется.
Истец сообщил суду, что 17.09.2013 в адрес Администрации от ответчика поступило письмо о готовности освободить спорный земельный участок в срок до 25 сентября 2013 года.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 15.11.10 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" (арендодатель) и Ахмедовым Алей Гусейнгулу оглы (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 3058/10 (л.д. 8-11).
По условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок и оплачивать его на условиях оговоренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно сведениям о земельном участке адрес земельного участка: Республика Коми, городской округ "Усинск", город Усинск, ул. Мира, кадастровый квартал 11:15:0102007; площадь земельного участка 0, 0032 Га; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования: под установку остановочного комплекса с торговым павильоном (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор заключен до 08.09.2011.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора указанного в пункте 2.1 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).
Арендатор получил земельный участок в аренду по передаточному акту (л.д. 15).
Стороны договорились о том, что арендная плата начисляется с 09.09.2010 (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.4.19 договора арендатор обязался ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, предоставлять арендодателю копии платежных поручений о перечислении арендной платы.
17.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1411 о расторжении договора аренды земельного участка N 3058/10 от 15.11.2010 с 17.12.2012, в котором арендодатель потребовал от ответчика произвести демонтаж остановочного комплекса и рекультивировать нарушенный земельный участок для возврата его в земли МОГО "Усинск" (л.д. 20).
14.12.2012 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды N 3058/10 от 15.11.2010 (л.д. 23).
Соглашение ответчиком не подписано и не возвращено истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 3058/10 от 15.11.2010 и учитывая наличие доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, признал правомерны требования истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца 228,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязал ответчика возвратить спорный земельный участок истцу.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, договор N 3058/10 аренды земельного участка не содержит сведений, позволяющих определить индивидуальные характеристики земельного участка (отсутствует кадастровый номер земельного участка), в связи с чем договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как незаключенный.
Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривался.
Плата за пользование земельным участком внесена ответчиком, спор по данному факту между сторонами отсутствует.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком в сумме 228,39 руб.
Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку договор аренды N 3058/10 от 15.11.2010 является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Земельный участок ответчиком не возвращен, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку договор N 1106/6 от 19.04.2006 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Срок действия данного договора истек, что признается ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.
Таким образом, оспариваемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-3906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмедова Алей Гусейнгулу оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)