Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Матошкин{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-139/12{
- Бурцева Л.Н.;
- докладчик Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя З.А. по доверенности Ф., на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года, гражданское дело по иску А. к З.А., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении кадастрового учета земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,
А. обратилась в суд с иском к З.А., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, входящий в состав земельного участка 1521 кв. м, расположенный по адресу: " "; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении кадастрового учета земельного участка,
В обоснование требований указала, что с 1994 года является собственником спорного земельного участка, который в 1995 году по фиктивной доверенности был продан от ее имени З.Ю., о чем ей стало известно в 2008 году.
Ответчик З.А. и представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Одинцовского городского суда от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель З.А. - Ф., просит указанные судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Определением судьи Московского областного суда К. от 17 августа 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд, рассматривая настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, исходил из надлежащего извещения ответчицы З.А. о времени и месте слушания дела и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в суд.
Вместе с тем данный вывод суда противоречит материалам дела и нормам гражданского процессуального права.
По смыслу положений ч. 1 ст. 223 ГПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства обусловлена наличием в материалах дела сведений, подтверждающих вручение адресату извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, направленная в адрес З.А. телеграмма о рассмотрении дела 07 октября 2011 года адресату не вручена.
Данных, свидетельствующих об извещении ответчицы иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, в деле не имеется, что исключало возможность рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.
Из приобщенной к кассационной жалобе справки следует, что в период с 26 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года З.А. проходила курс лечения в дневном стационаре терапевтического отделения Медицинского центра "Твой доктор".
Рассмотрение судом при указанных обстоятельствах спора в порядке заочного судопроизводства повлекло нарушение процессуальных прав З.А., которая в силу объективных причин была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, высказывать свою позицию по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, заявлять ходатайства, защищать свои права и законные интересы.
Между тем, из протокола судебного заседания от 07 октября 2011 года усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме были исследованы материалы приобщенного гражданского дела N 2-79/2010 по аналогичному спору, оставленному без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание, в котором имеется письменное ходатайство З.А. о применении к требованиям А. срока исковой давности (л.д. 166, дело N 2-79/2010). Данное ходатайство оставлено судом без внимания.
Вынесение при указанных обстоятельствах заочного решения в отсутствие ответчицы, лишенной возможности повторно заявить ходатайство о применении срока исковой давности, повлияло на исход дела и повлекло нарушение ее прав и законных интересов, поскольку истечение срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Кроме того, постановленное судом решение в части истребования земельного участка площадью 1500 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1521 кв. м с кадастровым N 50:20:0010520:31, не отвечает требованиям определенности, поскольку межевание участка площадью 1500 кв. м никогда не производилось и границы его в установленном законом порядке не определялись.
Учитывая, что в силу закона предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая как самостоятельный объект права, постановленное судом решение является неисполнимым, ибо земельный участок площадью 1500 кв. м не существует и представляет по сути другой объект - земельный участок площадью 1521 кв. м, с расположенным на нем 3-этажным жилым домом площадью 337,6 кв. м, возведенным другим лицом, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права были оставлены без внимания судом второй инстанции, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
заочное решение Одинцовского городского суда от 07 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 344 ПО ДЕЛУ N 44Г-139/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 344
Судья:{ }Матошкин{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-139/12{
- Бурцева Л.Н.;
- докладчик Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя З.А. по доверенности Ф., на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года, гражданское дело по иску А. к З.А., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении кадастрового учета земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,
установил:
А. обратилась в суд с иском к З.А., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, входящий в состав земельного участка 1521 кв. м, расположенный по адресу: " "; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении кадастрового учета земельного участка,
В обоснование требований указала, что с 1994 года является собственником спорного земельного участка, который в 1995 году по фиктивной доверенности был продан от ее имени З.Ю., о чем ей стало известно в 2008 году.
Ответчик З.А. и представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Одинцовского городского суда от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель З.А. - Ф., просит указанные судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Определением судьи Московского областного суда К. от 17 августа 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд, рассматривая настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, исходил из надлежащего извещения ответчицы З.А. о времени и месте слушания дела и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в суд.
Вместе с тем данный вывод суда противоречит материалам дела и нормам гражданского процессуального права.
По смыслу положений ч. 1 ст. 223 ГПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства обусловлена наличием в материалах дела сведений, подтверждающих вручение адресату извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, направленная в адрес З.А. телеграмма о рассмотрении дела 07 октября 2011 года адресату не вручена.
Данных, свидетельствующих об извещении ответчицы иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, в деле не имеется, что исключало возможность рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.
Из приобщенной к кассационной жалобе справки следует, что в период с 26 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года З.А. проходила курс лечения в дневном стационаре терапевтического отделения Медицинского центра "Твой доктор".
Рассмотрение судом при указанных обстоятельствах спора в порядке заочного судопроизводства повлекло нарушение процессуальных прав З.А., которая в силу объективных причин была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, высказывать свою позицию по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, заявлять ходатайства, защищать свои права и законные интересы.
Между тем, из протокола судебного заседания от 07 октября 2011 года усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме были исследованы материалы приобщенного гражданского дела N 2-79/2010 по аналогичному спору, оставленному без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание, в котором имеется письменное ходатайство З.А. о применении к требованиям А. срока исковой давности (л.д. 166, дело N 2-79/2010). Данное ходатайство оставлено судом без внимания.
Вынесение при указанных обстоятельствах заочного решения в отсутствие ответчицы, лишенной возможности повторно заявить ходатайство о применении срока исковой давности, повлияло на исход дела и повлекло нарушение ее прав и законных интересов, поскольку истечение срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Кроме того, постановленное судом решение в части истребования земельного участка площадью 1500 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1521 кв. м с кадастровым N 50:20:0010520:31, не отвечает требованиям определенности, поскольку межевание участка площадью 1500 кв. м никогда не производилось и границы его в установленном законом порядке не определялись.
Учитывая, что в силу закона предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая как самостоятельный объект права, постановленное судом решение является неисполнимым, ибо земельный участок площадью 1500 кв. м не существует и представляет по сути другой объект - земельный участок площадью 1521 кв. м, с расположенным на нем 3-этажным жилым домом площадью 337,6 кв. м, возведенным другим лицом, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права были оставлены без внимания судом второй инстанции, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение Одинцовского городского суда от 07 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)