Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 г.,
К. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. **** в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от ** г. за N ** в оформлении ей земельной участка площадью ** кв. м по адресу: ** незаконным, признать за ней право собственности на указанный земельный участок площадью ** кв. м в порядке приватизации, обязать ответчика выдать распоряжение об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровой карте территории.
В обоснование иска представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что истец является собственником части домовладения по адресу: ***, решением народного суда 3 участка Ухтомского р-на Московской обл. от *** г. был разделен земельный участок, согласно которого ее матери Б. на *** долей домовладения был выделен земельный участок в двух местах площадью ** кв. м и ** кв. м соответственно. Земельный участок площадью ** кв. м был оформлен ею в собственность, однако второй участок площадью ** кв. м оформлен не был. В оформлении земельного участка в собственность ей отказано, поскольку на данном участке не стоит домовладения и не был заключен договор на строительство дома на указанном участке. После заключения договора застройки она повторно обратилась к ответчику с заявлением об оформлении земельного участка площадью ** кв. м, входивший в земельный участок ** кв. м, однако получила отказ, с которым она не согласна. Истец оплачивала налог на весь земельный участок, а земельный участок площадью *** кв. м является неотъемлемой частью всего земельного участка. Полагала, что истец имеет право на получение указанного земельного участка в собственность бесплатно.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что отказ вынесен на законных основаниях, данный земельный участок свободен от имущества истца, находится в собственности г. Москвы, на кадастровый учет не поставлен и как объект права отсутствует. Приобретение данного земельного участка возможно только на конкурсной основе, но не в порядке приватизации. С заявлением о приобретении земельного участка на конкурсной основе истец не обращалась.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании отказа в оформлении земельного участка незаконным, обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признании права собственности на земельный участок отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от ** г. N *** является законным и обоснованным, т.к. на указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, формирование границ земельного, постановка его на кадастровый учет осуществляется для оформления в дальнейшем земельно-правовых отношений на данный участок, предоставление данного земельного участка, свободного от застройки, для целей осуществления на нем строительства, осуществляется в соответствии с действующим земельным законодательством (ст. 30 ЗК РФ) исключительно на конкурсной основе и бесплатное предоставление данного участка истцу, ранее использовавшей свое право на бесплатное оформление другого земельного участка в собственность, земельным законодательством не предусмотрено.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей К. - Ч., Л., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что К. является собственником части домовладения, расположенного по адресу: *** на основании договора мены от **** года.
Также на основании договора мены от *** года и решения *** суда ** участка *** района ** обл. от *** г. истец является собственником земельного участка, предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью *** кв. м по адресу: г. ****, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности дом.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право бесплатного получения земельного участка в собственность в порядке приватизации истцом использовано.
Истец просила признать за ней право собственности на другой земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный отдельно от земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом, ссылаясь на решение Народного суда 3-го участка ** р-на ** обл. от *** г., которым был разделен указанный земельный участок и Б. (правопредшественнику истца) была выделена земля в двух местах.
** г. истец обратилась с заявлением в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу формирования земельного участка площадью ** кв. м по адресу: ** для целей строительства жилого дома, в чем ей, согласно ответу от *** г., ответчиком было отказано.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, верно руководствуясь ст. ст. 25, 28 - 30, 32 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно отклонил доводы истца, поскольку отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от *** г. N ** является законным и обоснованным, т.к. на указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, формирование границ земельного, постановка его на кадастровый учет осуществляется для оформления в дальнейшем земельно-правовых отношений на данный участок, предоставление данного земельного участка, свободного от застройки, для целей осуществления на нем строительства, осуществляется в соответствии с действующим земельным законодательством (ст. 30 ЗК РФ) исключительно на конкурсной основе и бесплатное предоставление данного участка истцу, ранее использовавшей свое право на бесплатное оформление другого земельного участка в собственность, земельным законодательством не предусмотрено.
При этом суд исходил из того, что указанный земельный участок площадью ** кв. м не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, как объект гражданско-правовых отношений отсутствует, следовательно он может являться объектом права собственности. Заключение истцом гражданско-правового договора строительного подряда от ** года, а также оплата земельного налога, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и договором застройки, в целях оформления земельного участка в собственность, настоящий договор не является.
Решение * суда *-го участка * района * обл. от * г. также не является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку оформление и предоставление земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с земельным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку правовых оснований для признания отказа в оформлении земельного участка незаконным и возложении обязанности выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1320/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1320/12
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. **** в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от ** г. за N ** в оформлении ей земельной участка площадью ** кв. м по адресу: ** незаконным, признать за ней право собственности на указанный земельный участок площадью ** кв. м в порядке приватизации, обязать ответчика выдать распоряжение об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровой карте территории.
В обоснование иска представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что истец является собственником части домовладения по адресу: ***, решением народного суда 3 участка Ухтомского р-на Московской обл. от *** г. был разделен земельный участок, согласно которого ее матери Б. на *** долей домовладения был выделен земельный участок в двух местах площадью ** кв. м и ** кв. м соответственно. Земельный участок площадью ** кв. м был оформлен ею в собственность, однако второй участок площадью ** кв. м оформлен не был. В оформлении земельного участка в собственность ей отказано, поскольку на данном участке не стоит домовладения и не был заключен договор на строительство дома на указанном участке. После заключения договора застройки она повторно обратилась к ответчику с заявлением об оформлении земельного участка площадью ** кв. м, входивший в земельный участок ** кв. м, однако получила отказ, с которым она не согласна. Истец оплачивала налог на весь земельный участок, а земельный участок площадью *** кв. м является неотъемлемой частью всего земельного участка. Полагала, что истец имеет право на получение указанного земельного участка в собственность бесплатно.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что отказ вынесен на законных основаниях, данный земельный участок свободен от имущества истца, находится в собственности г. Москвы, на кадастровый учет не поставлен и как объект права отсутствует. Приобретение данного земельного участка возможно только на конкурсной основе, но не в порядке приватизации. С заявлением о приобретении земельного участка на конкурсной основе истец не обращалась.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании отказа в оформлении земельного участка незаконным, обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признании права собственности на земельный участок отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от ** г. N *** является законным и обоснованным, т.к. на указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, формирование границ земельного, постановка его на кадастровый учет осуществляется для оформления в дальнейшем земельно-правовых отношений на данный участок, предоставление данного земельного участка, свободного от застройки, для целей осуществления на нем строительства, осуществляется в соответствии с действующим земельным законодательством (ст. 30 ЗК РФ) исключительно на конкурсной основе и бесплатное предоставление данного участка истцу, ранее использовавшей свое право на бесплатное оформление другого земельного участка в собственность, земельным законодательством не предусмотрено.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей К. - Ч., Л., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что К. является собственником части домовладения, расположенного по адресу: *** на основании договора мены от **** года.
Также на основании договора мены от *** года и решения *** суда ** участка *** района ** обл. от *** г. истец является собственником земельного участка, предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью *** кв. м по адресу: г. ****, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности дом.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право бесплатного получения земельного участка в собственность в порядке приватизации истцом использовано.
Истец просила признать за ней право собственности на другой земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный отдельно от земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом, ссылаясь на решение Народного суда 3-го участка ** р-на ** обл. от *** г., которым был разделен указанный земельный участок и Б. (правопредшественнику истца) была выделена земля в двух местах.
** г. истец обратилась с заявлением в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу формирования земельного участка площадью ** кв. м по адресу: ** для целей строительства жилого дома, в чем ей, согласно ответу от *** г., ответчиком было отказано.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, верно руководствуясь ст. ст. 25, 28 - 30, 32 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно отклонил доводы истца, поскольку отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от *** г. N ** является законным и обоснованным, т.к. на указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, формирование границ земельного, постановка его на кадастровый учет осуществляется для оформления в дальнейшем земельно-правовых отношений на данный участок, предоставление данного земельного участка, свободного от застройки, для целей осуществления на нем строительства, осуществляется в соответствии с действующим земельным законодательством (ст. 30 ЗК РФ) исключительно на конкурсной основе и бесплатное предоставление данного участка истцу, ранее использовавшей свое право на бесплатное оформление другого земельного участка в собственность, земельным законодательством не предусмотрено.
При этом суд исходил из того, что указанный земельный участок площадью ** кв. м не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, как объект гражданско-правовых отношений отсутствует, следовательно он может являться объектом права собственности. Заключение истцом гражданско-правового договора строительного подряда от ** года, а также оплата земельного налога, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и договором застройки, в целях оформления земельного участка в собственность, настоящий договор не является.
Решение * суда *-го участка * района * обл. от * г. также не является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку оформление и предоставление земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с земельным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку правовых оснований для признания отказа в оформлении земельного участка незаконным и возложении обязанности выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)