Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к Ш., Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав представителя К.А. - И., Ш. - М.,
К.А. обратился в суд с иском к Ш., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, указав, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в общей собственности К.А. и Ш. Ему принадлежит 73/100 доли домовладения, из них 45/100 доли - на основании решения Красногорского городского суда Московской области суда от 23 сентября 1983 года; 28/100 доли - на основании договора дарения от 04 января 1993 года, заключенного между ним и К.В., а Ш. принадлежит 27/100 доли домовладения. Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,12 га с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства". По взаимному соглашению между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. В фактическом пользовании К.А. находится часть земельного участка, отгороженная от другой части участка разделительным забором, на которой расположена находящаяся в его собственности часть жилого дома и служебные постройки, зеленые насаждения, имеется самостоятельный вход.
26 октября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района на имя Ш. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истец считает, что Ш. необоснованно выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, поскольку на момент приватизации земельного участка в фактическом пользовании Ш. находился участок площадью 449,5 кв. м, а 150,5 кв. м находились в его фактическом пользовании. В пользовании Ш. спорные 150,5 кв. м никогда не были.
Также истец просил признать за ним право собственности на жилые постройки лит. А3, А4, холодные пристройки лит. а5, а6 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, возведенные им без получения необходимых разрешений, разделить в натуре указанное домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив право общей долевой собственности, разделить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ему в собственность земельный участок площадью 1344 кв. м, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 26 октября 1994 года Красногорским райкомземом на имя Ш. на земельный участок площадью 0,06 га в части передачи в собственность Ш. земельного участка площадью 150,5 кв. м.
К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; его представитель И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, также не явилась, ее представитель М. признал исковые требования К.А. в части признания права собственности на самовольные постройки и разделе домовладения в натуре, просил отказать в удовлетворении иска в части раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и признания частично недействительным свидетельства о праве собственности.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области в суд не явился, направив в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены.
С решением суда не согласилась Ш., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований К.А. о разделе земельного участка и признании свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок частично недействительным.
В части раздела домовладения и признания за К.А. права собственности на строения литеры А3, А4, а5, а6 решение суда заявителем не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное 26 октября 1994 года, а в остальной части решение суда отмене не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.А. и Ш. К.А. принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, Ш. - 27/100 доли.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района 26 октября 1994 года, регистрационная запись N 623, К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,12 га, предоставленный из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района 26 октября 1994 года, регистрационная запись N 625, Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,06 га, предоставленный из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства" по тому же адресу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, планы земельного участка при доме по состоянию на 24 июня 1988 года и 27 мая 2011 года, допросив эксперта В., суд установил, что с 80-х годов, до получения свидетельств о праве собственности на землю, между К.А. и Ш. сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому в фактическом пользовании каждой из сторон находятся изолированные земельные участки, огороженные по периметру заборами и имеющие самостоятельные входы, на которых расположены находящиеся в фактическом пользовании сторон части жилого дома, принадлежащие сторонам хозяйственные постройки и инженерные сооружения, а также зеленые насаждения. На земельном участке, находящемся в пользовании К.А., вдоль внутреннего разделительного забора имеются зеленые насаждения и хозяйственные постройки.
Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет 1312 кв. м; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы - 449, 5 кв. м
Суд произвел раздел земельного участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, исходя из того, что фактическая площадь земельного участка, расположенного при доме 22 по <данные изъяты>, составляет 1762,1 кв. м, однако площадь земельного участка, который следует разделить, составляет 1793, 5 кв. м, поскольку фактическая северо-западная граница земельного участка не совпадает с кадастровыми границами соседних земельных участков, в связи с чем во избежание чересполосицы при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, границы должны быть сведены с уже существующими соседними кадастровыми границами.
Таким образом, суд произвел раздел земельного участка общей площадью 1793,5 кв. м по варианту N 1, приведенному на рис. 7 заключения экспертов, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность К.А. земельный участок площадью 1344 кв. м в границах согласно каталогу координат, а в собственность Ш. земельный участок площадью 449,5 кв. м в границах согласно каталогу координат.
При этом судом учтено, что раздел земельного участка по иному варианту неприемлем, поскольку в этом случае нарушается сложившийся порядок пользования земельным участком и часть земельного участка, которая длительное время находится в фактическом пользовании К.А., на которой расположена принадлежащая ему хозяйственная постройка и зеленые насаждения, выбывает из его пользования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю сособственникам дома не является подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения или соглашения сторон о таковом разделе земельного участка не имеется.
Таким образом, наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении не является доказательством реального раздела земельного участка, поскольку возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома. Указанные свидетельства подтверждают право собственности на земельный участок, при их выдачи не определения границ предоставляемых участков не производилось, доли в праве общей долевой собственности не учитывались.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Совета депутатов Красногорского муниципального района МО от 29.10.2009 N 483/28 13/10 "Об утверждении Положения о порядке управления распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе" минимальный размер земельного участка, предоставляемых для ЛПХ, на территории населенных пунктов составляет 0,03 га.
Выделенный ответчице в собственность земельный участок указанному требованию соответствует.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок в испрашиваемом размере, не может повлечь отмену решения в указанной части, поскольку требования заявлены о реальном разделе земельного участка, расположенный на котором дом, находится в долевой собственности сторон. Произведенный раздел соответствует фактическому порядку пользования земельным участком; выделенный в собственность ответчице земельный участок в большей степени соразмерен ее доли в праве собственности на дом.
Удовлетворяя требование К.А. о признании свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок частично недействительным, суд исходил из того, что данное свидетельство выдано необоснованно.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, само решение по данному делу о разделе земельного участка является основанием для внесения записи о правах на земельные участки сторон в ЕГРП.
Свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом, фиксируя определенные факты, само по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает, в связи с чем судебная коллегия находит, что в этой части решение суда подлежит отмене и требование К.А. о признании свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок частично недействительным следует оставить без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в части признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного 26 октября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района на имя Ш. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Ш., Администрации Красногорского муниципального района о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказать.
В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14156/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14156/2013
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к Ш., Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
выслушав представителя К.А. - И., Ш. - М.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ш., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, указав, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в общей собственности К.А. и Ш. Ему принадлежит 73/100 доли домовладения, из них 45/100 доли - на основании решения Красногорского городского суда Московской области суда от 23 сентября 1983 года; 28/100 доли - на основании договора дарения от 04 января 1993 года, заключенного между ним и К.В., а Ш. принадлежит 27/100 доли домовладения. Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,12 га с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства". По взаимному соглашению между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. В фактическом пользовании К.А. находится часть земельного участка, отгороженная от другой части участка разделительным забором, на которой расположена находящаяся в его собственности часть жилого дома и служебные постройки, зеленые насаждения, имеется самостоятельный вход.
26 октября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района на имя Ш. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Истец считает, что Ш. необоснованно выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, поскольку на момент приватизации земельного участка в фактическом пользовании Ш. находился участок площадью 449,5 кв. м, а 150,5 кв. м находились в его фактическом пользовании. В пользовании Ш. спорные 150,5 кв. м никогда не были.
Также истец просил признать за ним право собственности на жилые постройки лит. А3, А4, холодные пристройки лит. а5, а6 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, возведенные им без получения необходимых разрешений, разделить в натуре указанное домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив право общей долевой собственности, разделить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ему в собственность земельный участок площадью 1344 кв. м, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 26 октября 1994 года Красногорским райкомземом на имя Ш. на земельный участок площадью 0,06 га в части передачи в собственность Ш. земельного участка площадью 150,5 кв. м.
К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; его представитель И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, также не явилась, ее представитель М. признал исковые требования К.А. в части признания права собственности на самовольные постройки и разделе домовладения в натуре, просил отказать в удовлетворении иска в части раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и признания частично недействительным свидетельства о праве собственности.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области в суд не явился, направив в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены.
С решением суда не согласилась Ш., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований К.А. о разделе земельного участка и признании свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок частично недействительным.
В части раздела домовладения и признания за К.А. права собственности на строения литеры А3, А4, а5, а6 решение суда заявителем не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное 26 октября 1994 года, а в остальной части решение суда отмене не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.А. и Ш. К.А. принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, Ш. - 27/100 доли.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района 26 октября 1994 года, регистрационная запись N 623, К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,12 га, предоставленный из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района 26 октября 1994 года, регистрационная запись N 625, Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,06 га, предоставленный из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства" по тому же адресу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, планы земельного участка при доме по состоянию на 24 июня 1988 года и 27 мая 2011 года, допросив эксперта В., суд установил, что с 80-х годов, до получения свидетельств о праве собственности на землю, между К.А. и Ш. сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому в фактическом пользовании каждой из сторон находятся изолированные земельные участки, огороженные по периметру заборами и имеющие самостоятельные входы, на которых расположены находящиеся в фактическом пользовании сторон части жилого дома, принадлежащие сторонам хозяйственные постройки и инженерные сооружения, а также зеленые насаждения. На земельном участке, находящемся в пользовании К.А., вдоль внутреннего разделительного забора имеются зеленые насаждения и хозяйственные постройки.
Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет 1312 кв. м; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы - 449, 5 кв. м
Суд произвел раздел земельного участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, исходя из того, что фактическая площадь земельного участка, расположенного при доме 22 по <данные изъяты>, составляет 1762,1 кв. м, однако площадь земельного участка, который следует разделить, составляет 1793, 5 кв. м, поскольку фактическая северо-западная граница земельного участка не совпадает с кадастровыми границами соседних земельных участков, в связи с чем во избежание чересполосицы при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, границы должны быть сведены с уже существующими соседними кадастровыми границами.
Таким образом, суд произвел раздел земельного участка общей площадью 1793,5 кв. м по варианту N 1, приведенному на рис. 7 заключения экспертов, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность К.А. земельный участок площадью 1344 кв. м в границах согласно каталогу координат, а в собственность Ш. земельный участок площадью 449,5 кв. м в границах согласно каталогу координат.
При этом судом учтено, что раздел земельного участка по иному варианту неприемлем, поскольку в этом случае нарушается сложившийся порядок пользования земельным участком и часть земельного участка, которая длительное время находится в фактическом пользовании К.А., на которой расположена принадлежащая ему хозяйственная постройка и зеленые насаждения, выбывает из его пользования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю сособственникам дома не является подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения или соглашения сторон о таковом разделе земельного участка не имеется.
Таким образом, наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении не является доказательством реального раздела земельного участка, поскольку возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома. Указанные свидетельства подтверждают право собственности на земельный участок, при их выдачи не определения границ предоставляемых участков не производилось, доли в праве общей долевой собственности не учитывались.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Совета депутатов Красногорского муниципального района МО от 29.10.2009 N 483/28 13/10 "Об утверждении Положения о порядке управления распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе" минимальный размер земельного участка, предоставляемых для ЛПХ, на территории населенных пунктов составляет 0,03 га.
Выделенный ответчице в собственность земельный участок указанному требованию соответствует.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок в испрашиваемом размере, не может повлечь отмену решения в указанной части, поскольку требования заявлены о реальном разделе земельного участка, расположенный на котором дом, находится в долевой собственности сторон. Произведенный раздел соответствует фактическому порядку пользования земельным участком; выделенный в собственность ответчице земельный участок в большей степени соразмерен ее доли в праве собственности на дом.
Удовлетворяя требование К.А. о признании свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок частично недействительным, суд исходил из того, что данное свидетельство выдано необоснованно.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, само решение по данному делу о разделе земельного участка является основанием для внесения записи о правах на земельные участки сторон в ЕГРП.
Свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом, фиксируя определенные факты, само по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает, в связи с чем судебная коллегия находит, что в этой части решение суда подлежит отмене и требование К.А. о признании свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок частично недействительным следует оставить без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в части признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного 26 октября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района на имя Ш. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Ш., Администрации Красногорского муниципального района о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказать.
В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)