Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.А.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску П.А.Л. к Администрации городского поселения Мытищи, Министерству финансов Московской области о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования и казны Московской области ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения П.А.Л., представителя П.А.Л. - Ш., представителя администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - Д., представителя министерства финансов Московской области - Б., представителя Главного Управления государственного строительного надзора Московской области - С.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Мытищи к Х.В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, возведенный жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, <...> признан самовольной постройкой, Х.В.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязан снести за счет собственных средств указанное самовольно возведенное строение. Государственная регистрация права собственности Х.В.И. на указанный жилой дом признана недействительной. Решение вступило в законную силу 31 января 2012 г.
На основании вступившего в законную силу решения суда вышеуказанный дом был снесен.
07 ноября 2012 г. П.А.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны муниципального образования городское поселение Мытищи и за счет казны Московской области в пользу П.А.Г. в возмещение вреда, причиненного бездействием должностных лиц 2 300 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи от 06.12.2010 г., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 06 декабря 2010 г. между ним и Х.В.И. был заключен договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, уч. 7. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок и жилой дом находились в собственности Х.В.И. По условиям договора П.А.Л. уплатил денежную сумму в размере 2 300 000 руб., произвел за свой счет ремонт квартиры, переданной ему по договору, и фактически вселился в данное жилое помещение с членами своей семьи. В конце июля 2012 г. ему стало известно о том, что на основании решения Мытищинского горсуда дом подлежит сносу. Полагал, что к сносу дома и лишению истца права на жилое помещение привело бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля при строительстве жилого дома, а также злоупотребление Администрацией своим правом на предъявление иска о сносе жилого дома. У Администрации имелась информация о том, что с 2010 г. Х.В.И. заключает договоры купли-продажи, предметом которых являются доли в праве собственности на жилой дом в виде жилых помещений. На момент рассмотрения иска о сносе дом был фактически полностью заселен. При предъявлении иска в суд и при его рассмотрении Администрация имела информацию о факте продажи жилых помещений в данном доме в виде долей, но не предприняла никаких мер для информирования граждан о судебном процессе, их привлечении в качестве третьих лиц. Таким образом, строительство дома и его регистрация были произведены при несоблюдении именно Администрацией своих обязанностей, а предъявление иска о сносе дома при таких условиях является, фактически, злоупотреблением правом. Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области также не выполнило лежащие на нем функции по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории Московской области. Снос дома и изъятие приобретенной квартиры привели к сильнейшему стрессу, обострению имеющихся заболеваний, и нанесению морального вреда истцу.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Ф. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать.
Представитель Министерства финансов Московской области по доверенности Ж. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении отказать.
ГУ Госстройнадзор МО своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещено.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 16, 551, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Л.
Ответственность публично-правовых образований за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Доказательств совершения ответчиками незаконных действий (бездействия) истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие судебного акта, подтверждающего совершение виновного противоправного деяния является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Доводы истца о том, что по вине ответчика он был лишен права на жилое помещение является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Поскольку к моменту сноса самовольного строения договор купли- продажи долей жилого дома и земельного участка не прошел обязательную государственную регистрацию, право собственности у истца на жилое помещение не возникло, таким образом, данное право не могло быть утрачено в силу каких-либо действий (бездействия) ответчиков.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда возведенный по адресу: <адрес>, уч. 7, жилой дом является самовольной постройкой, а в силу требований ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, соответственно, у лица, купившего самовольную постройку, также не возникает каких-либо право в отношении нее.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что министерство финансов Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8652/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8652/2013
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.А.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску П.А.Л. к Администрации городского поселения Мытищи, Министерству финансов Московской области о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования и казны Московской области ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения П.А.Л., представителя П.А.Л. - Ш., представителя администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - Д., представителя министерства финансов Московской области - Б., представителя Главного Управления государственного строительного надзора Московской области - С.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Мытищи к Х.В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, возведенный жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, <...> признан самовольной постройкой, Х.В.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязан снести за счет собственных средств указанное самовольно возведенное строение. Государственная регистрация права собственности Х.В.И. на указанный жилой дом признана недействительной. Решение вступило в законную силу 31 января 2012 г.
На основании вступившего в законную силу решения суда вышеуказанный дом был снесен.
07 ноября 2012 г. П.А.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны муниципального образования городское поселение Мытищи и за счет казны Московской области в пользу П.А.Г. в возмещение вреда, причиненного бездействием должностных лиц 2 300 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи от 06.12.2010 г., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 06 декабря 2010 г. между ним и Х.В.И. был заключен договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, уч. 7. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок и жилой дом находились в собственности Х.В.И. По условиям договора П.А.Л. уплатил денежную сумму в размере 2 300 000 руб., произвел за свой счет ремонт квартиры, переданной ему по договору, и фактически вселился в данное жилое помещение с членами своей семьи. В конце июля 2012 г. ему стало известно о том, что на основании решения Мытищинского горсуда дом подлежит сносу. Полагал, что к сносу дома и лишению истца права на жилое помещение привело бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля при строительстве жилого дома, а также злоупотребление Администрацией своим правом на предъявление иска о сносе жилого дома. У Администрации имелась информация о том, что с 2010 г. Х.В.И. заключает договоры купли-продажи, предметом которых являются доли в праве собственности на жилой дом в виде жилых помещений. На момент рассмотрения иска о сносе дом был фактически полностью заселен. При предъявлении иска в суд и при его рассмотрении Администрация имела информацию о факте продажи жилых помещений в данном доме в виде долей, но не предприняла никаких мер для информирования граждан о судебном процессе, их привлечении в качестве третьих лиц. Таким образом, строительство дома и его регистрация были произведены при несоблюдении именно Администрацией своих обязанностей, а предъявление иска о сносе дома при таких условиях является, фактически, злоупотреблением правом. Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области также не выполнило лежащие на нем функции по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории Московской области. Снос дома и изъятие приобретенной квартиры привели к сильнейшему стрессу, обострению имеющихся заболеваний, и нанесению морального вреда истцу.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Ф. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать.
Представитель Министерства финансов Московской области по доверенности Ж. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении отказать.
ГУ Госстройнадзор МО своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещено.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 16, 551, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Л.
Ответственность публично-правовых образований за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Доказательств совершения ответчиками незаконных действий (бездействия) истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие судебного акта, подтверждающего совершение виновного противоправного деяния является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Доводы истца о том, что по вине ответчика он был лишен права на жилое помещение является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Поскольку к моменту сноса самовольного строения договор купли- продажи долей жилого дома и земельного участка не прошел обязательную государственную регистрацию, право собственности у истца на жилое помещение не возникло, таким образом, данное право не могло быть утрачено в силу каких-либо действий (бездействия) ответчиков.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда возведенный по адресу: <адрес>, уч. 7, жилой дом является самовольной постройкой, а в силу требований ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, соответственно, у лица, купившего самовольную постройку, также не возникает каких-либо право в отношении нее.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что министерство финансов Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)