Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 14 октября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Р. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, сославшись на то, что 15 января 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем здания и двух гаражей по адресу: Московская обл., ***.
29 августа 2007 года между сторонами было заключено соглашение, согласно условий которого Р. разрешил произвести в доме по указанному адресу ремонтные работы, необходимые для его последующей эксплуатации, а в случае отказа от продажи указанных объектов недвижимости ответчик обязался возместить истцу стоимость затрат на проведение ремонтных работ.
По утверждению истца, на основании договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Триус", в доме по указанному адресу были произведены ремонтные работы, которые были закончены в 2009 году, однако в установленный срок ответчик отказался заключить с истцом договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, сославшись на то, что стоимость объектов недвижимости значительна возросла, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта принадлежащего Р. имущества.
Р. предъявил встречные исковые требования к Б. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние, сославшись на то, что при подписании договора 15 января 2007 года Б. были переданы ключи от дома, 2-х гаражей и въездных ворот.
По утверждению Р., Б. после заключения предварительного договора купли-продажи откладывал заключение основной сделки, требуя объединения земельных участков в один, а когда, в 2009 году, документы были получены, с учетом инфляции стоимость дома увеличилась в три раза.
07 августа 2009 года Р. направил Б. письмо с просьбой заключить договор и указал на отсутствие ключей, после чего Б. вернул ему ключи и с указанного времени Р. стало известно, что Б. фактически не желал приобретения дома и земельного участка, использовал имущество в коммерческих целях (под офис), в связи с чем, по утверждению Р., с 15 января 2007 года по 27 августа 2009 года Б. неосновательно пользовался его домом, гаражами и земельным участком, при этом арендную плату не платил.
Кроме того, в 2009 году после получения ключей от дома, Р. стало известно о проведении перепланировки дома по указанному адресу, в результате которой площадь дома уменьшилась на 22,7 кв. м, а дом фактически превращен в офисное помещение.
В связи с чем Р. просил суд взыскать с Б. неосновательное обогащение в размере *** рублей, обязать Б. демонтировать незаконную перепланировку и привести дом в прежнее состояние, соответствующее паспорту БТИ от 12 декабря 2006 года в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года, исковые требования Б. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей.
В остальной части иска Б. (неосновательное обогащение в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние отказать.
Представителем Б. по доверенности П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 08 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Б. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 января 2007 года между Р. и Б. был заключен предварительный договор, согласно условий которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Московская обл., ***, в состав которого входят: земельный участок общей площадью 0,18 га, жилой дом общей площадью 493,7 кв. м, два гаража общей площадью 36,6 кв. м и 36,8 кв. м (соответственно). Стоимость указанного имущества на момент заключения предварительного договора по согласованию сторон составила *** долларов США.
29 августа 2007 года между Р. и Б. было заключено Соглашение, из условий которого следует, что между сторонами достигнута договоренность о том, что в рамках предварительного договора от 15 января 2007 года, Р. разрешает Б. до заключения основного договора купли-продажи проводить в здании по указанному адресу ремонтные работы, необходимые для последующей эксплуатации Б. передаваемых объектов недвижимости.
Условиями соглашения также определена обязанность Р. возместить Б. стоимость затрат на ремонтные работы, проведенные в здании, в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Судом установлено, что 20 октября 2007 года между ООО "Триус" (подрядчик) и Б. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно условий которого ООО "Триус" обязалось провести в здании расположенном по указанному адресу ремонтные работы на основе сметной документации, а заказчик обязался обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для осуществления ремонта, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ в размере *** рублей и материалов. Общая стоимость работ и материалов по договору подряда от 20 октября 2007 года согласно смете составила *** рублей.
31 января 2009 года между ООО "Триус" и Б. был подписан акт приемки выполненных работ.
Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., ***, Р. и Б. не заключили.
Из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска Б. к Р. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано, при этом предварительный договор от 15 января 2007 года, заключенный между Б. и Р., был признан незаключенным, в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием согласованного сторонами в письменной форме условия о цене объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 12 августа 2011 года с Б. в пользу ООО "Триус" была взыскана задолженность по договору подряда от 20 октября 2007 года в размере *** рублей. Указанное решение Б. исполнено, что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая заявленные Б. требования о взыскании с Р. неосновательного обогащения в виде произведенного в здании по указанному адресу ремонта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. ст. 333, 395, 1102 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что Р., имея намерение продать Б. земельный участок с расположенными на нем строениями, разрешил последнему на основании соглашения от 29 августа 2007 года проводить в здании ремонтные работы, необходимые для последующей эксплуатации Б. указанных объектов недвижимости. Между тем, поскольку договор купли-продажи имущества сторонами заключен не был, постольку Р. обязан возвратить стоимость оплаченных Б. ремонтных работ (включая стоимость материалов), как неосновательно полученное обогащение.
Для определения видов ремонтных работ, проведенных в здании по указанному адресу, а также их стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ "Канонъ".
Из выводов эксперта следует, что в результате ремонтных работ, выполненных подрядной организацией ООО "Триус", уменьшены площади помещений, установлены конструкции перегородок, дополнительно разделяющие помещения, изменяющие конфигурацию и геометрические размеры помещений, а также металлические дверные блоки в помещениях цокольных этажей, применяемые в складских помещениях офисных зданий; установлены дополнительные конструкции реечных потолков. Указанные работы не входят в понятие "ремонт", который был предусмотрен Соглашением, заключенным между сторонами от 29 августа 2007 года, в связи с чем их результат подлежит демонтажу. Установленное сантехническое оборудование является необходимым для обеспечения эксплуатации здания. Ремонтные работы были выполнены подрядной организацией не в полном объеме, предусмотренном сметой к договору подряда от 20 октября 2007 года.
Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что помимо ремонтных работ, проведение которых было разрешено Р., подрядной организацией была произведена перепланировка дома по указанному адресу, что также подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 28 марта 2012 года. Однако, собственник имущества - Р. согласия на проведение перепланировки не давал. Так, по сведениям БТИ, в результате перепланировки произошло уменьшение общей площади дома с 483,5 кв. м до 460,8 кв. м.
Стоимость демонтажа произведенной в доме перепланировки, указанной в техническом паспорте на домовладение, составляет *** рублей. При этом, большую часть фактически выполненных ООО "Триус" работ, подвергать демонтажу с целью приведения помещений объекта в первоначальный вид нецелесообразно, поскольку они являются либо необходимыми для нормального функционирования объекта, либо являются улучшениями по сравнению с состоянием окружающих конструкций до выполнения работ.
Согласно заключения эксперта НЭКЦ "Канонъ" стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Триус", составляет *** рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Триус" с учетом последующего демонтажа конструкций (перепланировки) составляет *** рублей, стоимость материалов составляет *** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем установленные экспертом факты были положены в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд, исходя из возможности (целесообразности) сохранения фактически выполненных ООО "Триус" работ, учитывая тот факт, что собственник имущества разрешения на перепланировку здания не давал, обоснованно пришел к выводу о том, что с Р. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Триус" с учетом последующего демонтажа конструкций (перепланировки), в размере *** рублей, а также стоимость материалов в размере **** рублей, а всего *** рублей.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Р., суд правомерно указал, что их размер (*** рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного права Б., в связи с чем определил ко взысканию с Р. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р. о взыскании с Б. неосновательного обогащения, в связи с использованием дома по указанному адресу в коммерческих целях, суд правомерно указал, что из Соглашения, заключенного между сторонами 29 августа 2007 года, следует, что Р. добровольно разрешил Б. пользоваться принадлежащим ему имуществом, для чего передал ему ключи от дома и гаражей, возврата которых не требовал до 2009 года и на протяжении указанного периода времени не предъявлял каких-либо претензий о незаконном использовании имущества или компенсации ему арендной платы.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Р. не представил доказательств, подтверждающих использование спорного имущества в коммерческих целях.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Б. по доверенности П., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Б. сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности П., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Р. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 4Г/9-10760/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 4г/9-10760/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 14 октября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Р. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, сославшись на то, что 15 января 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем здания и двух гаражей по адресу: Московская обл., ***.
29 августа 2007 года между сторонами было заключено соглашение, согласно условий которого Р. разрешил произвести в доме по указанному адресу ремонтные работы, необходимые для его последующей эксплуатации, а в случае отказа от продажи указанных объектов недвижимости ответчик обязался возместить истцу стоимость затрат на проведение ремонтных работ.
По утверждению истца, на основании договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Триус", в доме по указанному адресу были произведены ремонтные работы, которые были закончены в 2009 году, однако в установленный срок ответчик отказался заключить с истцом договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, сославшись на то, что стоимость объектов недвижимости значительна возросла, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта принадлежащего Р. имущества.
Р. предъявил встречные исковые требования к Б. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние, сославшись на то, что при подписании договора 15 января 2007 года Б. были переданы ключи от дома, 2-х гаражей и въездных ворот.
По утверждению Р., Б. после заключения предварительного договора купли-продажи откладывал заключение основной сделки, требуя объединения земельных участков в один, а когда, в 2009 году, документы были получены, с учетом инфляции стоимость дома увеличилась в три раза.
07 августа 2009 года Р. направил Б. письмо с просьбой заключить договор и указал на отсутствие ключей, после чего Б. вернул ему ключи и с указанного времени Р. стало известно, что Б. фактически не желал приобретения дома и земельного участка, использовал имущество в коммерческих целях (под офис), в связи с чем, по утверждению Р., с 15 января 2007 года по 27 августа 2009 года Б. неосновательно пользовался его домом, гаражами и земельным участком, при этом арендную плату не платил.
Кроме того, в 2009 году после получения ключей от дома, Р. стало известно о проведении перепланировки дома по указанному адресу, в результате которой площадь дома уменьшилась на 22,7 кв. м, а дом фактически превращен в офисное помещение.
В связи с чем Р. просил суд взыскать с Б. неосновательное обогащение в размере *** рублей, обязать Б. демонтировать незаконную перепланировку и привести дом в прежнее состояние, соответствующее паспорту БТИ от 12 декабря 2006 года в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года, исковые требования Б. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей.
В остальной части иска Б. (неосновательное обогащение в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние отказать.
Представителем Б. по доверенности П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 08 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Б. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 января 2007 года между Р. и Б. был заключен предварительный договор, согласно условий которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Московская обл., ***, в состав которого входят: земельный участок общей площадью 0,18 га, жилой дом общей площадью 493,7 кв. м, два гаража общей площадью 36,6 кв. м и 36,8 кв. м (соответственно). Стоимость указанного имущества на момент заключения предварительного договора по согласованию сторон составила *** долларов США.
29 августа 2007 года между Р. и Б. было заключено Соглашение, из условий которого следует, что между сторонами достигнута договоренность о том, что в рамках предварительного договора от 15 января 2007 года, Р. разрешает Б. до заключения основного договора купли-продажи проводить в здании по указанному адресу ремонтные работы, необходимые для последующей эксплуатации Б. передаваемых объектов недвижимости.
Условиями соглашения также определена обязанность Р. возместить Б. стоимость затрат на ремонтные работы, проведенные в здании, в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Судом установлено, что 20 октября 2007 года между ООО "Триус" (подрядчик) и Б. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно условий которого ООО "Триус" обязалось провести в здании расположенном по указанному адресу ремонтные работы на основе сметной документации, а заказчик обязался обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для осуществления ремонта, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ в размере *** рублей и материалов. Общая стоимость работ и материалов по договору подряда от 20 октября 2007 года согласно смете составила *** рублей.
31 января 2009 года между ООО "Триус" и Б. был подписан акт приемки выполненных работ.
Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., ***, Р. и Б. не заключили.
Из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска Б. к Р. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано, при этом предварительный договор от 15 января 2007 года, заключенный между Б. и Р., был признан незаключенным, в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием согласованного сторонами в письменной форме условия о цене объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 12 августа 2011 года с Б. в пользу ООО "Триус" была взыскана задолженность по договору подряда от 20 октября 2007 года в размере *** рублей. Указанное решение Б. исполнено, что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая заявленные Б. требования о взыскании с Р. неосновательного обогащения в виде произведенного в здании по указанному адресу ремонта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. ст. 333, 395, 1102 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что Р., имея намерение продать Б. земельный участок с расположенными на нем строениями, разрешил последнему на основании соглашения от 29 августа 2007 года проводить в здании ремонтные работы, необходимые для последующей эксплуатации Б. указанных объектов недвижимости. Между тем, поскольку договор купли-продажи имущества сторонами заключен не был, постольку Р. обязан возвратить стоимость оплаченных Б. ремонтных работ (включая стоимость материалов), как неосновательно полученное обогащение.
Для определения видов ремонтных работ, проведенных в здании по указанному адресу, а также их стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ "Канонъ".
Из выводов эксперта следует, что в результате ремонтных работ, выполненных подрядной организацией ООО "Триус", уменьшены площади помещений, установлены конструкции перегородок, дополнительно разделяющие помещения, изменяющие конфигурацию и геометрические размеры помещений, а также металлические дверные блоки в помещениях цокольных этажей, применяемые в складских помещениях офисных зданий; установлены дополнительные конструкции реечных потолков. Указанные работы не входят в понятие "ремонт", который был предусмотрен Соглашением, заключенным между сторонами от 29 августа 2007 года, в связи с чем их результат подлежит демонтажу. Установленное сантехническое оборудование является необходимым для обеспечения эксплуатации здания. Ремонтные работы были выполнены подрядной организацией не в полном объеме, предусмотренном сметой к договору подряда от 20 октября 2007 года.
Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что помимо ремонтных работ, проведение которых было разрешено Р., подрядной организацией была произведена перепланировка дома по указанному адресу, что также подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 28 марта 2012 года. Однако, собственник имущества - Р. согласия на проведение перепланировки не давал. Так, по сведениям БТИ, в результате перепланировки произошло уменьшение общей площади дома с 483,5 кв. м до 460,8 кв. м.
Стоимость демонтажа произведенной в доме перепланировки, указанной в техническом паспорте на домовладение, составляет *** рублей. При этом, большую часть фактически выполненных ООО "Триус" работ, подвергать демонтажу с целью приведения помещений объекта в первоначальный вид нецелесообразно, поскольку они являются либо необходимыми для нормального функционирования объекта, либо являются улучшениями по сравнению с состоянием окружающих конструкций до выполнения работ.
Согласно заключения эксперта НЭКЦ "Канонъ" стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Триус", составляет *** рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Триус" с учетом последующего демонтажа конструкций (перепланировки) составляет *** рублей, стоимость материалов составляет *** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем установленные экспертом факты были положены в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд, исходя из возможности (целесообразности) сохранения фактически выполненных ООО "Триус" работ, учитывая тот факт, что собственник имущества разрешения на перепланировку здания не давал, обоснованно пришел к выводу о том, что с Р. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Триус" с учетом последующего демонтажа конструкций (перепланировки), в размере *** рублей, а также стоимость материалов в размере **** рублей, а всего *** рублей.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Р., суд правомерно указал, что их размер (*** рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного права Б., в связи с чем определил ко взысканию с Р. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р. о взыскании с Б. неосновательного обогащения, в связи с использованием дома по указанному адресу в коммерческих целях, суд правомерно указал, что из Соглашения, заключенного между сторонами 29 августа 2007 года, следует, что Р. добровольно разрешил Б. пользоваться принадлежащим ему имуществом, для чего передал ему ключи от дома и гаражей, возврата которых не требовал до 2009 года и на протяжении указанного периода времени не предъявлял каких-либо претензий о незаконном использовании имущества или компенсации ему арендной платы.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Р. не представил доказательств, подтверждающих использование спорного имущества в коммерческих целях.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Б. по доверенности П., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Б. сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности П., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Р. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)