Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Мядзелец О.А.,
при секретаре: ФИО10,,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года частную жалобу И. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску И. к Администрации СП Стремиловское, С., Н., П. о признании постановлений недействительными, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.
установила:
И., обратился в суд с иском к Администрации СП Стремиловское, С., Н., П., о признании постановлений недействительными, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого <адрес>, находящимся по адресу: <адрес> являются: С., Н., П., и истец, унаследовавший 1/3 долю в праве собственности после смерти отца И., последовавшей 30.11.1994 года. По решению суда от 9 июня 2011 года произведен раздел указанного дома.
29.06.1992 г., на основании распоряжения Главы администрации сельского совета отцу истца был выделен земельный участок при указанном жилом доме, площадью 0.05 га. 18.07.1995 г., сельская администрация изъяла земельный участок вначале у отца, а затем 07.07.1998 года и у истца, в связи с отказом от права собственности. П., и С., были выданы свидетельства о праве собственности на землю при домовладении. В настоящее время, по мнению истца, изъятый участок находится в пользовании у С. После смерти П.В., его наследникам: П., и Н., 21.08.2009 г., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли за каждым. Полагая, что обладая правом на владение земельным участком при жилом доме, И., просил признать вышеуказанные распоряжения администрации незаконными и признать за ним право собственности на земельный участок в размере 1/3 доли.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 3 октября 2012 года исковое заявление возвращено И., в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 22 августа 2012 года.
Не согласившись с определением судьи, И., принес частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение судьи по следующим основаниям.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, И., указал на то, что свидетельством о праве собственности на земельный участок на имя его отца И., он не располагает, также не может представить свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданные ответчикам С., Н., П.
Судья, признав, что указанные недостатки, наряду с другими недостатками, устраненными в последующем истцом, являются препятствием для принятия искового заявления к производству суда, предложил их исправить в срок до 5 сентября 2012 г.
В последующем в связи с непредставлением вышеуказанных документов и отсутствием подписи И., в ходатайстве об истребовании доказательств, суд возвратил исковое заявление истцу.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом судьи, полагает, что возвращение искового заявление является незаконным, определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.
Истец, указав на то, что не располагает возможностью представить суду свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя его отца И., и свидетельств о праве собственности на земельный участок на имя ответчиков, обратился с ходатайством об истребовании доказательств, обозначив их в соответствии с частью второй статьи 57 ГПК РФ.
Однако, суд, в нарушение требований части первой статьи 57 ГПК РФ содействия в истребовании доказательств, истцу не оказал, вернув исковое заявление по сути дела, в связи с отсутствием его подписи в ходатайстве об истребовании доказательств.
Отменяя обжалуемое определение судьи, судебная коллегия обращает внимание на то, что возвращение искового заявления из-за отсутствия подписи истца возможно лишь в случае, если не подписано исковое заявление (пункт 4 часть 1 статьи 135 ГПК РФ), в данном случае отсутствие подписи в ходатайстве об истребовании доказательств не является основанием к отказу в содействии по собиранию доказательств, и не может является основанием к возвращению искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года отменить, исковой материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24290/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-24290/2012
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Мядзелец О.А.,
при секретаре: ФИО10,,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года частную жалобу И. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску И. к Администрации СП Стремиловское, С., Н., П. о признании постановлений недействительными, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.
установила:
И., обратился в суд с иском к Администрации СП Стремиловское, С., Н., П., о признании постановлений недействительными, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого <адрес>, находящимся по адресу: <адрес> являются: С., Н., П., и истец, унаследовавший 1/3 долю в праве собственности после смерти отца И., последовавшей 30.11.1994 года. По решению суда от 9 июня 2011 года произведен раздел указанного дома.
29.06.1992 г., на основании распоряжения Главы администрации сельского совета отцу истца был выделен земельный участок при указанном жилом доме, площадью 0.05 га. 18.07.1995 г., сельская администрация изъяла земельный участок вначале у отца, а затем 07.07.1998 года и у истца, в связи с отказом от права собственности. П., и С., были выданы свидетельства о праве собственности на землю при домовладении. В настоящее время, по мнению истца, изъятый участок находится в пользовании у С. После смерти П.В., его наследникам: П., и Н., 21.08.2009 г., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли за каждым. Полагая, что обладая правом на владение земельным участком при жилом доме, И., просил признать вышеуказанные распоряжения администрации незаконными и признать за ним право собственности на земельный участок в размере 1/3 доли.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 3 октября 2012 года исковое заявление возвращено И., в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 22 августа 2012 года.
Не согласившись с определением судьи, И., принес частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение судьи по следующим основаниям.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, И., указал на то, что свидетельством о праве собственности на земельный участок на имя его отца И., он не располагает, также не может представить свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданные ответчикам С., Н., П.
Судья, признав, что указанные недостатки, наряду с другими недостатками, устраненными в последующем истцом, являются препятствием для принятия искового заявления к производству суда, предложил их исправить в срок до 5 сентября 2012 г.
В последующем в связи с непредставлением вышеуказанных документов и отсутствием подписи И., в ходатайстве об истребовании доказательств, суд возвратил исковое заявление истцу.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом судьи, полагает, что возвращение искового заявление является незаконным, определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.
Истец, указав на то, что не располагает возможностью представить суду свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя его отца И., и свидетельств о праве собственности на земельный участок на имя ответчиков, обратился с ходатайством об истребовании доказательств, обозначив их в соответствии с частью второй статьи 57 ГПК РФ.
Однако, суд, в нарушение требований части первой статьи 57 ГПК РФ содействия в истребовании доказательств, истцу не оказал, вернув исковое заявление по сути дела, в связи с отсутствием его подписи в ходатайстве об истребовании доказательств.
Отменяя обжалуемое определение судьи, судебная коллегия обращает внимание на то, что возвращение искового заявления из-за отсутствия подписи истца возможно лишь в случае, если не подписано исковое заявление (пункт 4 часть 1 статьи 135 ГПК РФ), в данном случае отсутствие подписи в ходатайстве об истребовании доказательств не является основанием к отказу в содействии по собиранию доказательств, и не может является основанием к возвращению искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года отменить, исковой материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)