Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Гаязов Н.А., доверенность от 12.09.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Чугуновой Алевтины Васильевны - не явился, извещен,
Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,
Ахтямова Ильдара Фаутовича - не явился, извещен,
Батракова Бориса Николаевича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Ахмятова Ильдара Фаутовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу N А65-25650/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Защита природы", Республика Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Чугунова Алевтина Васильевна, Республика Татарстан, г. Казань,
Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
Ахтямов Ильдар Фаутович, Республика Татарстан, г. Казань,
Батраков Борис Николаевич, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным постановления от 11.05.2012 г.,
установил:
Садовое некоммерческое товарищество "Защита природы" (далее - заявитель, СНТ "Защита природы", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным постановления от 11.05.2012 г. N 2914 "О предоставлении гражданке А.В. Чугуновой земельного участка по пер. Сибирский".
Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Ахтямов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ахтямовым И.Ф. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в обоснование указанного ходатайства представлено техническое заключение от 01.07.2013 г. N 01-07-13.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.
Согласно с. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Приложенное к апелляционной жалобы техническое заключение от 01.07.2013 г. N 01-07-13 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Ахтямов И.Ф. не представил и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве аренды под коллективный сад принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:050139:257 площадью 1,605 га и с кадастровым номером 16:50:050139:265 площадью 0,46 га, составляющие один земельный массив, по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Галеева.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11.05.2012 г. N 2914 "О предоставлении гражданке А.В. Чугуновой земельного участка по пер. Сибирский" земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 площадью 338 кв. м предоставлен Чугуновой А.В. для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к занимаемому жилым домом земельному участку по пер. Сибирский, 26, без права возведения капитальных сооружений (л.д. 32).
На основании указанного постановления и по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 площадью 338 кв. м предоставлен Чугуновой А.В. в собственность для расширения земельного участка под домовладением N 26, которой, в свою очередь, на земельном участке возведен забор.
Из пояснений заявителя и представленной им переписки с органами местного самоуправления следует, что предоставленный Чугуновой А.В. земельный участок являлся последним единственным местом для проезда к территории садового товарищества (т. 1 л.д. 27 - 31).
Заявитель, считая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 13.11.1957 г. N 730 "О закреплении земельного участка под сады разрозненным садоводам, объединившимся в одно садоводческое товарищество" земельный участок площадью 1,22 га по ул. Сибирский тракт за садоводческим товариществом. На основании указанного постановления был заключен договор бессрочного пользования земельным участком от 01.04.1958 г.
Постановлением главы администрации г. Казани от 12.04.2002 г. N 510, со ссылкой на решение исполкома Казгорсовета от 13.11.1957 г. N 730, садоводческому товариществу "Защита природы" предоставлены: земельный участок площадью 1,675 га в аренду сроком на 49 лет; земельный участок площадью 0,460 га - в аренду на 10 лет (в связи с перспективой трассировки автомагистрали).
На основании данного постановления и постановления от 11.07.2003 г. N 1175 между администрацией г. Казани и садоводческим товариществом "Защита природы" заключены договоры аренды от 07.06.2004 г. N 9905 земельного участка площадью 1,605 га кадастровый номер 16650:050139:0257 и N 9906 земельного участка площадью 0,46 га кадастровый номер 16650:050139:0265.
Определением от 13.03.2013 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя и третьего лица - Ахтямова И.Ф. о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы удовлетворено, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеются ли соответствующие установленным нормативам проезда (дороги) подъездные пути к территории Садового некоммерческого товарищества "Защита природы", расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Галева, минуя земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983?
2. Использовался ли земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983, предоставленный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.05.2012 г. N 2914, в качестве подъездного пути на территорию Садового некоммерческого товарищества "Защита природы".
Суд поручил проведение экспертизы одному из предложенных заявителем экспертных учреждений - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эгида", а именно эксперту Николаевой Олесе Николаевне.
Довод заявителя о том, что отсутствует возможность организации иного проезда к территории садоводческого товарищества (земельному участку заявителя с кадастровым номером 16:50:050139:0257, помимо проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983, предоставленный оспариваемым постановлением в собственность третьему лицу Чугуновой А.В. (Ахтямову И.Ф.), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта от 15.04.2013 г. N 13/04-Э/75, назначенной судом в рамках данного судебного дела и проведенной ООО "Инженерный центр "Эгида", экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Подъездные пути, соответствующие установленным нормативам проезда (дороги), к территории Садового некоммерческого товарищества "Защита природы", расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Галева, минуя земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983, отсутствуют.
2. Согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:86, который находится в государственной муниципальной собственности и относится к землям общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983, предоставленный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.05.2012 N 2914, использовался в качестве подъездного пути на территорию Садового некоммерческого товарищества "Защита природы".
Представителем третьего лица - Ахтямова И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2013 г. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, по мотивам того, что выводы эксперта не отвечают требованиям объективности, ясности и полноты, ссылаясь на замечания кадастрового инженера Ендальцева П.М.
Протокольным определением от 04.06.2013 г. судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы в силу следующего.
Довод третьего лица - Ахтямова И.Ф. о том, что "заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями", признан судом первой инстанции необоснованным и опровергающимся материалами дела.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что экспертиза проведена без натурного осмотра.
Ссылка третьего лица на представленные им фотографии с привязкой к схеме участков на публичной кадастровой карте никак не опровергает выводы эксперта. Из указанных фотографий видны лишь заезды на некоторые садовые участки с территории садового товарищества либо со стороны, а не подъездные пути (дороги) к территории самого садового товарищества.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных с. 2 ст. 87 АПК РФ, так как выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Следовательно, заключением эксперта от 15.04.2013 г. N 13/04-Э/75 подтверждается довод заявителя о том, что в результате предоставления оспариваемым постановлением земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:983 в собственность третьему лицу заявитель лишился единственно возможного доступа на территорию садоводческого товарищества и к располагающимся на нем садовым участкам.
В соответствии с заключением эксперта земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 использовался в качестве подъездного пути на территорию садового товарищества.
Указанный вывод подтверждается также и схемой подъездной дороги к участкам СНТ "Защита природы" по ул. Галева Советского района г. Казани, согласованной 05.06.2012 г. представителем администрации Советского района, заместителем начальника УКХ по КНС МУП "Водоканал" и председателем СНТ "Защита природы" (л.д. 15). Из данной схемы следует, что подъездная дорога к территории садового товарищества заявителя проходит через земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением третьему лицу.
Кроме того, из преамбулы оспариваемого постановления следует, что земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к занимаемому жилым домом земельному участку по пер. Сибирский, 26, с учетом постановления Исполнительного комитета от 22.12.2011 г. N 8365 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Сибирский на кадастровом плане территории", кадастрового паспорта земельного участка от 14.03.2012 N 1600/301/12-94373, в соответствии со статьями 15, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков, не связанных со строительством, утвержденным решением Казанской городской думы от 23.08.2006 г. N 49-11.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, регулируется ст. 34 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.
Во исполнение указанных требований Земельного кодекса Российской Федерации Казанская городская Дума решением от 23.08.2006 г. N 49-11 утвердила Положение о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков, для целей не связанных со строительством (далее - Положение о предоставлении земельных участков), а также решением от 24.12.2005 N 11-5 утвердила Положение о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Положение о КЗИО), определив его как специальный уполномоченный орган Исполнительного комитета на управление недвижимостью.
Пунктом 4.5 Положения о предоставлении земельных участков предусмотрено, что после формирования земельного участка осуществляется публикация в средствах массовой информации сообщения о намерении предоставить земельный участок с целью информирования населения о предоставлении земельного участка и предотвращения споров с правообладателями смежных земельных участков.
Исполнительным комитетом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств осуществления им публикации в средствах массовой информации сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 после его формирования с целью информирования населения о предоставлении земельного участка и предотвращения споров с правообладателями смежных земельных участков, как это предусмотрено п. 4.5 Положения о предоставлении земельных участков.
Более того, Исполнительным комитетом принято постановление от 22.12.2011 г. N 8365 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Сибирский на кадастровом плане территории" по заявлению гражданки А.В. Чугуновой именно в тот период, когда заявитель уже неоднократно ставил перед администрацией Советского района вопрос организации проезда на территорию садового товарищества.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исполнительный комитет своим оспариваемым постановлением о предоставлении в собственность земельного участка третьему лицу для благоустройства его домовладения нарушил принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Предоставление ответчиком привилегий и особых условий для отдельного гражданина без учета интересов объединения граждан, социальных и иных факторов является недопустимым как в силу ст. ст. 34 ЗК РФ, так и в силу подпунктов 3, 4, 6, 10, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из заключения эксперта от 15.04.2013 г. N 13/04-Э/75 следует, что согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:86, который находится в муниципальной собственности и относится к землям общего пользования.
Довод третьего лица - Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о том, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 площадью 338 кв. м не может являться дорогой, поскольку в красных линиях не расположен, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный им некий план с нанесенными на нем красными линиями, из которого действительно, видно, что красные линии проходят вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:983, не содержит сведений о дате утверждения красных линий, никак не поименован и никем не подписан.
Правовое положение садоводческих объединений регламентировано Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях).
Статьей 32 Закона о садоводческих объединениях установлено, что некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.
Как следует из материалов дела, право на земельный участок у заявителя имеется с 1957 года.
В соответствии со ст. 33 Закона о садоводческих объединениях нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.
Таким образом, органы местного самоуправления не только вправе устанавливать нормативы организации и застройки территории садоводческого объединения, но и обязаны обеспечивать соблюдение указанных нормативов такими объединениями. Одним из основных нормативов организации и застройки территории садоводческого объединения является количество и размеры подъездных и внутренних дорог.
Пунктом 4.1 Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97) установлено, что организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.
В силу п. 5.2 СНиП 30-02-97 территория садоводческого (дачного) объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования. На территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м.
Доказательства соответствия территории садоводческого объединения заявителя указанным требованиям нормативных актов Исполнительным органом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.
Поскольку оспариваемое постановление Исполнительного комитета от 11.05.2012 г. N 2914 "О предоставлении гражданке А.В. Чугуновой земельного участка по пер. Сибирский" не соответствует земельному законодательству, законодательству о садоводческих объединениях, СНиП 30-02-97 и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные Ахтямовым И.Ф. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу N А65-25650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25650/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А65-25650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Гаязов Н.А., доверенность от 12.09.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Чугуновой Алевтины Васильевны - не явился, извещен,
Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,
Ахтямова Ильдара Фаутовича - не явился, извещен,
Батракова Бориса Николаевича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Ахмятова Ильдара Фаутовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу N А65-25650/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Защита природы", Республика Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Чугунова Алевтина Васильевна, Республика Татарстан, г. Казань,
Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
Ахтямов Ильдар Фаутович, Республика Татарстан, г. Казань,
Батраков Борис Николаевич, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным постановления от 11.05.2012 г.,
установил:
Садовое некоммерческое товарищество "Защита природы" (далее - заявитель, СНТ "Защита природы", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным постановления от 11.05.2012 г. N 2914 "О предоставлении гражданке А.В. Чугуновой земельного участка по пер. Сибирский".
Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Ахтямов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ахтямовым И.Ф. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в обоснование указанного ходатайства представлено техническое заключение от 01.07.2013 г. N 01-07-13.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.
Согласно с. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Приложенное к апелляционной жалобы техническое заключение от 01.07.2013 г. N 01-07-13 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Ахтямов И.Ф. не представил и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителю на праве аренды под коллективный сад принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:050139:257 площадью 1,605 га и с кадастровым номером 16:50:050139:265 площадью 0,46 га, составляющие один земельный массив, по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Галеева.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11.05.2012 г. N 2914 "О предоставлении гражданке А.В. Чугуновой земельного участка по пер. Сибирский" земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 площадью 338 кв. м предоставлен Чугуновой А.В. для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к занимаемому жилым домом земельному участку по пер. Сибирский, 26, без права возведения капитальных сооружений (л.д. 32).
На основании указанного постановления и по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 площадью 338 кв. м предоставлен Чугуновой А.В. в собственность для расширения земельного участка под домовладением N 26, которой, в свою очередь, на земельном участке возведен забор.
Из пояснений заявителя и представленной им переписки с органами местного самоуправления следует, что предоставленный Чугуновой А.В. земельный участок являлся последним единственным местом для проезда к территории садового товарищества (т. 1 л.д. 27 - 31).
Заявитель, считая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 13.11.1957 г. N 730 "О закреплении земельного участка под сады разрозненным садоводам, объединившимся в одно садоводческое товарищество" земельный участок площадью 1,22 га по ул. Сибирский тракт за садоводческим товариществом. На основании указанного постановления был заключен договор бессрочного пользования земельным участком от 01.04.1958 г.
Постановлением главы администрации г. Казани от 12.04.2002 г. N 510, со ссылкой на решение исполкома Казгорсовета от 13.11.1957 г. N 730, садоводческому товариществу "Защита природы" предоставлены: земельный участок площадью 1,675 га в аренду сроком на 49 лет; земельный участок площадью 0,460 га - в аренду на 10 лет (в связи с перспективой трассировки автомагистрали).
На основании данного постановления и постановления от 11.07.2003 г. N 1175 между администрацией г. Казани и садоводческим товариществом "Защита природы" заключены договоры аренды от 07.06.2004 г. N 9905 земельного участка площадью 1,605 га кадастровый номер 16650:050139:0257 и N 9906 земельного участка площадью 0,46 га кадастровый номер 16650:050139:0265.
Определением от 13.03.2013 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя и третьего лица - Ахтямова И.Ф. о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы удовлетворено, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеются ли соответствующие установленным нормативам проезда (дороги) подъездные пути к территории Садового некоммерческого товарищества "Защита природы", расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Галева, минуя земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983?
2. Использовался ли земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983, предоставленный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.05.2012 г. N 2914, в качестве подъездного пути на территорию Садового некоммерческого товарищества "Защита природы".
Суд поручил проведение экспертизы одному из предложенных заявителем экспертных учреждений - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эгида", а именно эксперту Николаевой Олесе Николаевне.
Довод заявителя о том, что отсутствует возможность организации иного проезда к территории садоводческого товарищества (земельному участку заявителя с кадастровым номером 16:50:050139:0257, помимо проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983, предоставленный оспариваемым постановлением в собственность третьему лицу Чугуновой А.В. (Ахтямову И.Ф.), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта от 15.04.2013 г. N 13/04-Э/75, назначенной судом в рамках данного судебного дела и проведенной ООО "Инженерный центр "Эгида", экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Подъездные пути, соответствующие установленным нормативам проезда (дороги), к территории Садового некоммерческого товарищества "Защита природы", расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Галева, минуя земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983, отсутствуют.
2. Согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:86, который находится в государственной муниципальной собственности и относится к землям общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983, предоставленный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.05.2012 N 2914, использовался в качестве подъездного пути на территорию Садового некоммерческого товарищества "Защита природы".
Представителем третьего лица - Ахтямова И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2013 г. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, по мотивам того, что выводы эксперта не отвечают требованиям объективности, ясности и полноты, ссылаясь на замечания кадастрового инженера Ендальцева П.М.
Протокольным определением от 04.06.2013 г. судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы в силу следующего.
Довод третьего лица - Ахтямова И.Ф. о том, что "заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями", признан судом первой инстанции необоснованным и опровергающимся материалами дела.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что экспертиза проведена без натурного осмотра.
Ссылка третьего лица на представленные им фотографии с привязкой к схеме участков на публичной кадастровой карте никак не опровергает выводы эксперта. Из указанных фотографий видны лишь заезды на некоторые садовые участки с территории садового товарищества либо со стороны, а не подъездные пути (дороги) к территории самого садового товарищества.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных с. 2 ст. 87 АПК РФ, так как выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Следовательно, заключением эксперта от 15.04.2013 г. N 13/04-Э/75 подтверждается довод заявителя о том, что в результате предоставления оспариваемым постановлением земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:983 в собственность третьему лицу заявитель лишился единственно возможного доступа на территорию садоводческого товарищества и к располагающимся на нем садовым участкам.
В соответствии с заключением эксперта земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 использовался в качестве подъездного пути на территорию садового товарищества.
Указанный вывод подтверждается также и схемой подъездной дороги к участкам СНТ "Защита природы" по ул. Галева Советского района г. Казани, согласованной 05.06.2012 г. представителем администрации Советского района, заместителем начальника УКХ по КНС МУП "Водоканал" и председателем СНТ "Защита природы" (л.д. 15). Из данной схемы следует, что подъездная дорога к территории садового товарищества заявителя проходит через земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением третьему лицу.
Кроме того, из преамбулы оспариваемого постановления следует, что земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к занимаемому жилым домом земельному участку по пер. Сибирский, 26, с учетом постановления Исполнительного комитета от 22.12.2011 г. N 8365 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Сибирский на кадастровом плане территории", кадастрового паспорта земельного участка от 14.03.2012 N 1600/301/12-94373, в соответствии со статьями 15, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков, не связанных со строительством, утвержденным решением Казанской городской думы от 23.08.2006 г. N 49-11.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, регулируется ст. 34 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.
Во исполнение указанных требований Земельного кодекса Российской Федерации Казанская городская Дума решением от 23.08.2006 г. N 49-11 утвердила Положение о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков, для целей не связанных со строительством (далее - Положение о предоставлении земельных участков), а также решением от 24.12.2005 N 11-5 утвердила Положение о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Положение о КЗИО), определив его как специальный уполномоченный орган Исполнительного комитета на управление недвижимостью.
Пунктом 4.5 Положения о предоставлении земельных участков предусмотрено, что после формирования земельного участка осуществляется публикация в средствах массовой информации сообщения о намерении предоставить земельный участок с целью информирования населения о предоставлении земельного участка и предотвращения споров с правообладателями смежных земельных участков.
Исполнительным комитетом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств осуществления им публикации в средствах массовой информации сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 после его формирования с целью информирования населения о предоставлении земельного участка и предотвращения споров с правообладателями смежных земельных участков, как это предусмотрено п. 4.5 Положения о предоставлении земельных участков.
Более того, Исполнительным комитетом принято постановление от 22.12.2011 г. N 8365 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Сибирский на кадастровом плане территории" по заявлению гражданки А.В. Чугуновой именно в тот период, когда заявитель уже неоднократно ставил перед администрацией Советского района вопрос организации проезда на территорию садового товарищества.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исполнительный комитет своим оспариваемым постановлением о предоставлении в собственность земельного участка третьему лицу для благоустройства его домовладения нарушил принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Предоставление ответчиком привилегий и особых условий для отдельного гражданина без учета интересов объединения граждан, социальных и иных факторов является недопустимым как в силу ст. ст. 34 ЗК РФ, так и в силу подпунктов 3, 4, 6, 10, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из заключения эксперта от 15.04.2013 г. N 13/04-Э/75 следует, что согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:86, который находится в муниципальной собственности и относится к землям общего пользования.
Довод третьего лица - Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о том, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:983 площадью 338 кв. м не может являться дорогой, поскольку в красных линиях не расположен, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный им некий план с нанесенными на нем красными линиями, из которого действительно, видно, что красные линии проходят вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:983, не содержит сведений о дате утверждения красных линий, никак не поименован и никем не подписан.
Правовое положение садоводческих объединений регламентировано Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях).
Статьей 32 Закона о садоводческих объединениях установлено, что некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.
Как следует из материалов дела, право на земельный участок у заявителя имеется с 1957 года.
В соответствии со ст. 33 Закона о садоводческих объединениях нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.
Таким образом, органы местного самоуправления не только вправе устанавливать нормативы организации и застройки территории садоводческого объединения, но и обязаны обеспечивать соблюдение указанных нормативов такими объединениями. Одним из основных нормативов организации и застройки территории садоводческого объединения является количество и размеры подъездных и внутренних дорог.
Пунктом 4.1 Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97) установлено, что организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.
В силу п. 5.2 СНиП 30-02-97 территория садоводческого (дачного) объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования. На территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м.
Доказательства соответствия территории садоводческого объединения заявителя указанным требованиям нормативных актов Исполнительным органом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.
Поскольку оспариваемое постановление Исполнительного комитета от 11.05.2012 г. N 2914 "О предоставлении гражданке А.В. Чугуновой земельного участка по пер. Сибирский" не соответствует земельному законодательству, законодательству о садоводческих объединениях, СНиП 30-02-97 и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные Ахтямовым И.Ф. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу N А65-25650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)