Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2013 по делу N А32-24801/2012
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС"
об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация муниципального образования "город-курорт Сочи" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 4,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, а/о "Институт", и приведении участка в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд установил, что киоск ответчика включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, однако предписание о демонтаже ответчиком не исполнено; объект не демонтирован, земельный участок не освобожден. Суд установил отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта, поскольку договор аренды используемого ответчиком земельного участка является не заключенным ввиду того, что земельный участок не сформирован в установленном порядке, договор не зарегистрирован, а срок действия разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли истек 31.12.2011.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлены ответчику иск и иные документы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора общества. Ответчик указывает, что открыто использует торговый объект более 15 лет, реализуемая продукция пользуется спросом, ответчик производит уборку прилегающей территории. Спорный киоск общества включено в дислокацию, действующую с 2009 по 2013 гг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве оснований размещения принадлежащего обществу киоска на земельном участке площадью 4 кв. м представлены договор аренды земельного участка и разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта.
Так, 10.04.2008 администрацией с ответчиком подписан договор аренды земельного участка площадью 4 кв. м, расположенного по ул. Политехнической, а/о "Институт" для размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.09.03.2011 подписано дополнительное соглашение к указанному договору по расчету арендной платы.
Обществу выдано разрешение N 000153 от 09.03.2011 г. на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2011 год. В материалы дела также представлены ранее выданные разрешения на 2010, 2009, 2008 годы.
В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", киоск, общей площадью 4,0 кв. м, принадлежащий ООО "ОДС", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Политехническая, а/о "Институт", включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году.
ООО "ОДС" выдано предписание N 0-454 от 05.06.2012 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в срок до 14.06.2012. В предписании имеется отметка о его получении сотрудником ответчика.
Актом от 27 июля 2012 года, составленным специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи., подтверждено, что предписание обществом не исполнено.
Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004
N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Постановление главы города Сочи от 06.03.2009 3 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.
Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.
Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Как видно, объекты ответчика исключены из дислокации, включены в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу, суду первой инстанции ответчиком разрешения на размещение объектов на 2012-2013 гг. не представлены.
Судом обоснованно указано и на незаключенность договора аренды в силу того, что земельный участок, являющийся его предметом не соответствует требованиям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (не сформирован в установленном порядке, не поставлен на кадастровый учет). Также правомерно суд указал на необходимость государственной регистрации договора, заключенного ровно на год, и констатировал неисполнение соответствующего требования закона.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового киоска на спорном участке. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Доводы о длительности владения не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях несостоятельны, от имени общества в судебном разбирательстве участвовал представитель
Здвижков Э.В., в том числе в день оглашения резолютивной части решения, обществом представлены доказательства в материалы дела. В материалах дела имеется уведомление о получении обществом судебной корреспонденции и возвращенный предприятием связи за истечением срока хранения конверт, направленный по юридическому адресу, указанному также и заявителем жалобы. Таким образом, доводы жалобы о том, что общество не было информировано о процессе и материалах дела несостоятельны.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-24801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 15АП-4767/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24801/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 15АП-4767/2013
Дело N А32-24801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.03.2013 по делу N А32-24801/2012
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС"
об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация муниципального образования "город-курорт Сочи" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 4,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, а/о "Институт", и приведении участка в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд установил, что киоск ответчика включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, однако предписание о демонтаже ответчиком не исполнено; объект не демонтирован, земельный участок не освобожден. Суд установил отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта, поскольку договор аренды используемого ответчиком земельного участка является не заключенным ввиду того, что земельный участок не сформирован в установленном порядке, договор не зарегистрирован, а срок действия разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли истек 31.12.2011.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлены ответчику иск и иные документы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора общества. Ответчик указывает, что открыто использует торговый объект более 15 лет, реализуемая продукция пользуется спросом, ответчик производит уборку прилегающей территории. Спорный киоск общества включено в дислокацию, действующую с 2009 по 2013 гг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве оснований размещения принадлежащего обществу киоска на земельном участке площадью 4 кв. м представлены договор аренды земельного участка и разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта.
Так, 10.04.2008 администрацией с ответчиком подписан договор аренды земельного участка площадью 4 кв. м, расположенного по ул. Политехнической, а/о "Институт" для размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.09.03.2011 подписано дополнительное соглашение к указанному договору по расчету арендной платы.
Обществу выдано разрешение N 000153 от 09.03.2011 г. на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2011 год. В материалы дела также представлены ранее выданные разрешения на 2010, 2009, 2008 годы.
В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", киоск, общей площадью 4,0 кв. м, принадлежащий ООО "ОДС", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Политехническая, а/о "Институт", включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году.
ООО "ОДС" выдано предписание N 0-454 от 05.06.2012 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в срок до 14.06.2012. В предписании имеется отметка о его получении сотрудником ответчика.
Актом от 27 июля 2012 года, составленным специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи., подтверждено, что предписание обществом не исполнено.
Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004
N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Постановление главы города Сочи от 06.03.2009 3 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.
Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.
Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Как видно, объекты ответчика исключены из дислокации, включены в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу, суду первой инстанции ответчиком разрешения на размещение объектов на 2012-2013 гг. не представлены.
Судом обоснованно указано и на незаключенность договора аренды в силу того, что земельный участок, являющийся его предметом не соответствует требованиям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (не сформирован в установленном порядке, не поставлен на кадастровый учет). Также правомерно суд указал на необходимость государственной регистрации договора, заключенного ровно на год, и констатировал неисполнение соответствующего требования закона.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового киоска на спорном участке. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Доводы о длительности владения не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях несостоятельны, от имени общества в судебном разбирательстве участвовал представитель
Здвижков Э.В., в том числе в день оглашения резолютивной части решения, обществом представлены доказательства в материалы дела. В материалах дела имеется уведомление о получении обществом судебной корреспонденции и возвращенный предприятием связи за истечением срока хранения конверт, направленный по юридическому адресу, указанному также и заявителем жалобы. Таким образом, доводы жалобы о том, что общество не было информировано о процессе и материалах дела несостоятельны.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-24801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)