Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу N А54-4401/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Рязани (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - общество "ТехноГарант") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания детского сада, общей площадью 6 694,9 кв. м, с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008, расположенный в г. Рязани.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Рязсельмаш" (далее - общество "Рязсельмаш"), Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 159".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение от 25.09.2012 оставить без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что по плану приватизации государственного предприятия "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения", утвержденному 08.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, в уставный капитал общества "Рязсельмаш" был включен детский сад N 159 со всем используемым в его деятельности имуществом, в том числе и занимаемыми им нежилыми помещениями.
В 1994 году между обществом "Рязсельмаш" и Управлением образования мэрии г. Рязани был заключен договор, во исполнение которого по акту от 28.04.1994 общество "Рязсельмаш" передало Управлению образования в бессрочное оперативное управление без права отчуждения, в том числе дошкольное образовательное учреждение N 159 и все имущество детского сада.
На базе имущества детского сада N 159 Рязанским городским советом и администрацией учреждено муниципальное образовательное дошкольное учреждение "Детский сад N 159".
Впоследствии 09.03.2007 общество "Рязсельмаш" продало обществу "ТехноГарант" нежилые здания указанного детского сада, 06.09.2007 по договору купли-продажи спорный земельный участок, на котором расположены данные объекты, приобретен обществом "Рязсельмаш" у администрации, а 01.11.2007 - продан ответчику. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости и на земельный участок к покупателю были зарегистрированы в ЕГРП, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок повлекла нарушение прав и законных интересов истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 по делу N 12621/04 были отменены судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А54-2650/03 и в иске обществу "Рязсельмаш" к Управлению образования г. Рязани об освобождении указанных нежилых помещений отказано. При этом Президиум сделал вывод о том, что договор безвозмездного пользования имуществом детских садов фактически таковым не является, так как выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений на базе всего имущества детских садов, в том числе и помещений, что свидетельствует об отказе собственника (общества "Рязсельмаш") от владения детскими садами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по делу N А54-4327/2008 установлено, что отказавшись по указанному договору от своей собственности, общество "Рязсельмаш" перестало быть собственником детского сада N 159 (вместе со зданиями и другим имуществом), в связи с чем не вправе было его продавать.
В дальнейшем, в 2010 году, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4327/2008 были признаны недействительными (ничтожными) в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2007 и земельного участка от 01.11.2007, заключенные между обществом "Рязсельмаш" и обществом "ТехноГарант", поскольку имуществом распорядился не собственник.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 по делу N А54-5867/2009 на здание детского сада N 159 было признано право муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, придя к выводу, что с приобретением права собственности на помещение детского сада к муниципальному образованию городской округ город Рязань перешло право пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, вследствие чего регистрацией права собственности на участок за ответчиком нарушаются права истца на приобретение права собственности на него, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя надзорной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, выбранном истцом, и пропуске им срока исковой давности, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-4401/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.09.2013 N ВАС-12987/13 ПО ДЕЛУ N А54-4401/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N ВАС-12987/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу N А54-4401/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Рязани (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - общество "ТехноГарант") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания детского сада, общей площадью 6 694,9 кв. м, с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008, расположенный в г. Рязани.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Рязсельмаш" (далее - общество "Рязсельмаш"), Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 159".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение от 25.09.2012 оставить без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что по плану приватизации государственного предприятия "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения", утвержденному 08.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, в уставный капитал общества "Рязсельмаш" был включен детский сад N 159 со всем используемым в его деятельности имуществом, в том числе и занимаемыми им нежилыми помещениями.
В 1994 году между обществом "Рязсельмаш" и Управлением образования мэрии г. Рязани был заключен договор, во исполнение которого по акту от 28.04.1994 общество "Рязсельмаш" передало Управлению образования в бессрочное оперативное управление без права отчуждения, в том числе дошкольное образовательное учреждение N 159 и все имущество детского сада.
На базе имущества детского сада N 159 Рязанским городским советом и администрацией учреждено муниципальное образовательное дошкольное учреждение "Детский сад N 159".
Впоследствии 09.03.2007 общество "Рязсельмаш" продало обществу "ТехноГарант" нежилые здания указанного детского сада, 06.09.2007 по договору купли-продажи спорный земельный участок, на котором расположены данные объекты, приобретен обществом "Рязсельмаш" у администрации, а 01.11.2007 - продан ответчику. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости и на земельный участок к покупателю были зарегистрированы в ЕГРП, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок повлекла нарушение прав и законных интересов истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 по делу N 12621/04 были отменены судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А54-2650/03 и в иске обществу "Рязсельмаш" к Управлению образования г. Рязани об освобождении указанных нежилых помещений отказано. При этом Президиум сделал вывод о том, что договор безвозмездного пользования имуществом детских садов фактически таковым не является, так как выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений на базе всего имущества детских садов, в том числе и помещений, что свидетельствует об отказе собственника (общества "Рязсельмаш") от владения детскими садами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по делу N А54-4327/2008 установлено, что отказавшись по указанному договору от своей собственности, общество "Рязсельмаш" перестало быть собственником детского сада N 159 (вместе со зданиями и другим имуществом), в связи с чем не вправе было его продавать.
В дальнейшем, в 2010 году, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4327/2008 были признаны недействительными (ничтожными) в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2007 и земельного участка от 01.11.2007, заключенные между обществом "Рязсельмаш" и обществом "ТехноГарант", поскольку имуществом распорядился не собственник.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 по делу N А54-5867/2009 на здание детского сада N 159 было признано право муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, придя к выводу, что с приобретением права собственности на помещение детского сада к муниципальному образованию городской округ город Рязань перешло право пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, вследствие чего регистрацией права собственности на участок за ответчиком нарушаются права истца на приобретение права собственности на него, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя надзорной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, выбранном истцом, и пропуске им срока исковой давности, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-4401/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)