Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-739/13 по иску М. к Д. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Д. и его представителя Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда от 10.01.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований М. к Д. о взыскании денежной суммы в размере 220.000 рублей, переданной истцом ответчику в качестве аванса по договору оказания услуг от 07.10.2009 г., заключенному между ООО "Ленстрой-Т", от имени которого действовал М., и Д., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 42.915 рублей.
Этим же решением удовлетворены требования М. о взыскании с Д. суммы долга по заключенному между ними договору займа от 07.04.2010 г. в размере 42.000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 61.600 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.011 рублей, заявленное в связи с просрочкой исполнения обязательств последнего по договору займа, удовлетворено на сумму 4.928 рублей.
Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2.025 рублей 94 копейки и по оплате услуг представителя - 12.000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований М. как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске.
Истец правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя Г., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 100). Поступившее от М. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом истца и его представителя за пределы территории Российской Федерации (л.д. 103 - 104) отклонено судебной коллегией, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы и поданных на нее возражений истца.
В отношении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ленстрой-Т" имеются сведения о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц 06.12.2010 г. как недействующего юридического лица (л.д. 73).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2010 г., суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа, оформленным в простой письменной форме, и распиской заемщика, согласно которой он получил у истца заем в размере 42.000 рублей по договору от 07.04.2010 г. (л.д. 15, 16).
Ответчик в ходе судебного разбирательства подлинность данных документов и факт получения от истца указанной денежной суммы не оспаривал.
В свою очередь, доводы жалобы о притворности договора займа, обоснованные тем, что по объяснениям самого истца эти денежные средства представляли собой дополнительное финансирование по договору оказания услуг от 07.10.2009 г., заключенному между ООО "Ленстрой-Т" и Д., предметом которого являлось оказание ответчиком услуг данной организации по заключению договора аренды земельного участка (л.д. 13), не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из искового заявления истца, он указывал лишь на то, что передал ответчику 42.000 руб. по договору займа в связи с тем, что последний ссылался на необходимость доплаты по договору оказания услуг от 07.10.2009 г., т.к. это необходимо для заключения договора аренды земельного участка (л.д. 7).
Однако нуждаемость ответчика в дополнительных денежных средствах для исполнения его обязательств по договору об оказании услуг никак не исключает возможность заключения договора займа с истцом с целью получения таких средств.
Поэтому указываемое ответчиком содержание искового заявления истца может свидетельствовать только о мотиве заключения сторонами договора займа от 07.10.2009 г., но никак не о притворности этой сделки, которая была заключена между истцом, действующим в качестве физического лица от своего имени, и ответчиком, поскольку по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ сторонами прикрываемой сделки не могут быть иные лица, чем те, которые совершают притворную сделку. Поэтому передача денежной суммы, оформленная письменным договором займа между физическими лицами, не может рассматриваться как исполнение договора оказания услуг от 07.10.2009 г., заключенного между юридическим лицом - ООО "Ленстрой-Т" и ответчиком, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы.
При этом каких-либо объяснений, опровергающих наличие между ним и ответчиком заемных отношений, истец и его представитель при рассмотрении дела не давали, последовательно утверждая в ходе судебного разбирательства, что истец передал ответчику свои личные денежные средства по договору займа от 07.04.2010 г.
Доказательств существования между истцом и ответчиком иных обязательств суду представлено не было.
Что касается использования заемщиком полученных денежных средств (были ли они фактически направлены на исполнение договора оказания услуг от 07.10.2009 г., заключенного с ООО "Ленстрой-Т"), то эти обстоятельства никак не влияют на факт заключения сторонами договора займа и не могут его опровергнуть.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из действительности договора займа от 07.04.2010 г.
Установив на основе представленных доказательств, что ответчик в соответствии с условиями договора должен был возвратить сумму долга в срок до 01.01.2011 г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7.000 рублей в месяц (л.д. 15), однако не исполнил принятые на себя обязательства, суд согласно положениям ст. ст. 809 и 810 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 42.000 руб. и проценты на сумму займа за период с 07.04.2011 г. по 01.01.2012 г. (в пределах исковых требований) в размере 61.600 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом (л.д. 10), правильность которого судом проверена и не оспаривается ответчиком в жалобе.
Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам пункта 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате.
Правомерность начисления судом указанных процентов только на сумму основного долга в размере 42.000 рублей и арифметическую правильность произведенного расчета этих процентов в размере 4.928 рублей участники дела не оспаривают.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям частей 1 ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, доводов о его неправильности в указанной части в жалобе не приведено.
В части отказа в удовлетворении исковых требований М. решение суда стороны не обжалуют.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-5698/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-5698/2013
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-739/13 по иску М. к Д. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Д. и его представителя Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда от 10.01.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований М. к Д. о взыскании денежной суммы в размере 220.000 рублей, переданной истцом ответчику в качестве аванса по договору оказания услуг от 07.10.2009 г., заключенному между ООО "Ленстрой-Т", от имени которого действовал М., и Д., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 42.915 рублей.
Этим же решением удовлетворены требования М. о взыскании с Д. суммы долга по заключенному между ними договору займа от 07.04.2010 г. в размере 42.000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 61.600 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.011 рублей, заявленное в связи с просрочкой исполнения обязательств последнего по договору займа, удовлетворено на сумму 4.928 рублей.
Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2.025 рублей 94 копейки и по оплате услуг представителя - 12.000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований М. как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске.
Истец правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя Г., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 100). Поступившее от М. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом истца и его представителя за пределы территории Российской Федерации (л.д. 103 - 104) отклонено судебной коллегией, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы и поданных на нее возражений истца.
В отношении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ленстрой-Т" имеются сведения о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц 06.12.2010 г. как недействующего юридического лица (л.д. 73).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2010 г., суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа, оформленным в простой письменной форме, и распиской заемщика, согласно которой он получил у истца заем в размере 42.000 рублей по договору от 07.04.2010 г. (л.д. 15, 16).
Ответчик в ходе судебного разбирательства подлинность данных документов и факт получения от истца указанной денежной суммы не оспаривал.
В свою очередь, доводы жалобы о притворности договора займа, обоснованные тем, что по объяснениям самого истца эти денежные средства представляли собой дополнительное финансирование по договору оказания услуг от 07.10.2009 г., заключенному между ООО "Ленстрой-Т" и Д., предметом которого являлось оказание ответчиком услуг данной организации по заключению договора аренды земельного участка (л.д. 13), не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из искового заявления истца, он указывал лишь на то, что передал ответчику 42.000 руб. по договору займа в связи с тем, что последний ссылался на необходимость доплаты по договору оказания услуг от 07.10.2009 г., т.к. это необходимо для заключения договора аренды земельного участка (л.д. 7).
Однако нуждаемость ответчика в дополнительных денежных средствах для исполнения его обязательств по договору об оказании услуг никак не исключает возможность заключения договора займа с истцом с целью получения таких средств.
Поэтому указываемое ответчиком содержание искового заявления истца может свидетельствовать только о мотиве заключения сторонами договора займа от 07.10.2009 г., но никак не о притворности этой сделки, которая была заключена между истцом, действующим в качестве физического лица от своего имени, и ответчиком, поскольку по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ сторонами прикрываемой сделки не могут быть иные лица, чем те, которые совершают притворную сделку. Поэтому передача денежной суммы, оформленная письменным договором займа между физическими лицами, не может рассматриваться как исполнение договора оказания услуг от 07.10.2009 г., заключенного между юридическим лицом - ООО "Ленстрой-Т" и ответчиком, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы.
При этом каких-либо объяснений, опровергающих наличие между ним и ответчиком заемных отношений, истец и его представитель при рассмотрении дела не давали, последовательно утверждая в ходе судебного разбирательства, что истец передал ответчику свои личные денежные средства по договору займа от 07.04.2010 г.
Доказательств существования между истцом и ответчиком иных обязательств суду представлено не было.
Что касается использования заемщиком полученных денежных средств (были ли они фактически направлены на исполнение договора оказания услуг от 07.10.2009 г., заключенного с ООО "Ленстрой-Т"), то эти обстоятельства никак не влияют на факт заключения сторонами договора займа и не могут его опровергнуть.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из действительности договора займа от 07.04.2010 г.
Установив на основе представленных доказательств, что ответчик в соответствии с условиями договора должен был возвратить сумму долга в срок до 01.01.2011 г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7.000 рублей в месяц (л.д. 15), однако не исполнил принятые на себя обязательства, суд согласно положениям ст. ст. 809 и 810 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 42.000 руб. и проценты на сумму займа за период с 07.04.2011 г. по 01.01.2012 г. (в пределах исковых требований) в размере 61.600 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом (л.д. 10), правильность которого судом проверена и не оспаривается ответчиком в жалобе.
Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам пункта 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате.
Правомерность начисления судом указанных процентов только на сумму основного долга в размере 42.000 рублей и арифметическую правильность произведенного расчета этих процентов в размере 4.928 рублей участники дела не оспаривают.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям частей 1 ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, доводов о его неправильности в указанной части в жалобе не приведено.
В части отказа в удовлетворении исковых требований М. решение суда стороны не обжалуют.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)