Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, которым возвращена частная жалоба А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы по гражданскому делу по иску А. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, и по встречному иску М. к А. об обязании установить границу земельного участка на местности, выровнять забор, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 июля 2013 года в ходе судебного разбирательства А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы по гражданскому делу по иску А. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, и по встречному иску М. к А. об обязании установить границу земельного участка на местности, выровнять забор, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года А. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы было отказано.
24 июля 2013 года А., не согласившись с указанным определением, представил в суд первой инстанции частную жалобу.
Тосненский городской суд Ленинградской области 25 июля 2013 года постановил определение, которым возвратил частную жалобу А., сославшись на положения ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не обжалуется в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (том 3, л.д. 126, 127).
А. не согласился с постановленным 25 июля 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области определением, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении частной жалобы отменить полностью, а также отменить полностью определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, ссылается на то, что суд первой инстанции своим определением о возвращении частной жалобы блокировал в интересах М. движение частной жалобы А. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, которое нарушает право А., предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту его прав и свобод, а также право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ на назначение экспертизы (том 3, л.д. 188).
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьи 79, 80 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы или определения о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд первой инстанции, получив частную жалобу А. на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес определение о возвращении указанной частной жалобы.
А. вправе, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, которое будет вынесено после исследования судом всех представленных доказательств и выяснения всех существенных обстоятельств, включить в апелляционную жалобу также возражения относительно определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Хотя частная жалоба А. не содержит ссылок на данный факт, суд апелляционной инстанции усматривает описки в обжалуемом определении Тосненского городского суда Ленинградской области. Так, в первом абзаце описательной части определения указано, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства А. о назначении судебной экспертизы вынесено 11 июня 2013 года, хотя из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 81 - 85, 88 - 91) следует, что данное определение вынесено 11 июля 2013 года. В резолютивной части обжалуемого определения указано, что возвращается частная жалоба А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года, хотя данное определение вынесено 11 июля 2013 года.
Определение суда первой инстанции от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о назначении судебной экспертизы, также содержит описку в дате вынесения данного определения (том 3, л.д. 92).
Указанные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке п. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ, и не влияют на законность определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав частную жалобу А., постановил законное с позиции статьи 331 ГПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 г. о возвращении частной жалобы А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-4175/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-4175/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, которым возвращена частная жалоба А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы по гражданскому делу по иску А. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, и по встречному иску М. к А. об обязании установить границу земельного участка на местности, выровнять забор, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 июля 2013 года в ходе судебного разбирательства А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы по гражданскому делу по иску А. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании возвратить часть земельного участка, установить границу земельного участка на местности, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, и по встречному иску М. к А. об обязании установить границу земельного участка на местности, выровнять забор, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года А. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы было отказано.
24 июля 2013 года А., не согласившись с указанным определением, представил в суд первой инстанции частную жалобу.
Тосненский городской суд Ленинградской области 25 июля 2013 года постановил определение, которым возвратил частную жалобу А., сославшись на положения ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не обжалуется в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (том 3, л.д. 126, 127).
А. не согласился с постановленным 25 июля 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области определением, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении частной жалобы отменить полностью, а также отменить полностью определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, ссылается на то, что суд первой инстанции своим определением о возвращении частной жалобы блокировал в интересах М. движение частной жалобы А. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, которое нарушает право А., предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту его прав и свобод, а также право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ на назначение экспертизы (том 3, л.д. 188).
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьи 79, 80 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы или определения о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд первой инстанции, получив частную жалобу А. на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес определение о возвращении указанной частной жалобы.
А. вправе, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, которое будет вынесено после исследования судом всех представленных доказательств и выяснения всех существенных обстоятельств, включить в апелляционную жалобу также возражения относительно определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Хотя частная жалоба А. не содержит ссылок на данный факт, суд апелляционной инстанции усматривает описки в обжалуемом определении Тосненского городского суда Ленинградской области. Так, в первом абзаце описательной части определения указано, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства А. о назначении судебной экспертизы вынесено 11 июня 2013 года, хотя из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 81 - 85, 88 - 91) следует, что данное определение вынесено 11 июля 2013 года. В резолютивной части обжалуемого определения указано, что возвращается частная жалоба А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года, хотя данное определение вынесено 11 июля 2013 года.
Определение суда первой инстанции от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о назначении судебной экспертизы, также содержит описку в дате вынесения данного определения (том 3, л.д. 92).
Указанные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке п. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ, и не влияют на законность определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав частную жалобу А., постановил законное с позиции статьи 331 ГПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 г. о возвращении частной жалобы А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)