Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Поляна" массива "Вырица" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года, которым садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" массива "Вырица" отказано в иске к К.П., П., С.Ю., С.В., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, ООО "Эдвайс ЛенД" о признании недействительными постановлений, землеустроительных дел, решений о постановке на кадастровый учет земельных участков, сделки, прекращении права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца З., К.С., Ш.А. и Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков С.В.. С.Ю. и третьего лица Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам, указывая, что <...> в газете "Гатчинская правда" N было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка СНТ "Поляна" в размере <...> кв. м в связи с произведенной корректировкой генерального плана. Постановлением главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...> N утвержден проект границ дополнительного испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. В <...> ответчики и третье лицо по делу Е., провели межевание и поставили на кадастровый учет земельные участки N N, N Постановлением администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от <...> N названные выше участки были бесплатно предоставлены ответчикам, зарегистрировавшим в отношении их <...> право собственности. Решением Гатчинского городского суда от <...> признано недействительным решение общего собрания СНТ "Поляна" от <...> об избрании ранее действовавшего председателя садоводства <ФИО1>. По мнению истца, указанное означает недействительность всех решений и действий данного должностного лица, совершенных им в качестве председателя правления. Истец ссылается на то, что в <...> года в рамках исполнительного производства по передаче председателю правления документов садоводства стало известно о зарегистрированных правах ответчиков на спорные земельные участки. Мотивируя тем, что право собственности ответчиков, не являющихся членами СНТ, получено и зарегистрировано незаконно, а вышеназванное постановление N являлось основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка садоводству, чего сделано не было, что повлекло незаконную постановку участков на кадастровый учет и нарушение прав садоводческого товарищества, истец просил суд признать недействительными: вышеназванные постановления от <...> N и от <...> N; землеустроительные дела в отношении указанных выше земельных участков и решения о постановке их на кадастровый учет; договор купли-продажи земельного участка N, заключенный между третьим лицом по делу Е. и ответчицей К.П.; прекратить право собственности ответчиков в отношении спорных земельных участков; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении данных участков.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года СНТ "Поляна" массива "Вырица" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, игнорирование судом всех его доводов, наличие юридической неопределенности в отношении принадлежности спорных земельных участков, неправильное разрешение вопроса о применении срока исковой давности; полагает, что им представлено достаточно доказательств к удовлетворению иска.
В возражениях на жалобу ответчики С.Ю., С.В. просят решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец, зарегистрированный в качестве юридического лица <...>, в силу устава осуществляет на добровольных началах содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельных участках, предоставленных ему в бессрочное пользование постановлением главы администрации <адрес> N от <...> площадью <...> (том 1 л.д. 57, 66 - 77).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <...> истцу для ведения садоводства в коллективно-совместную собственность на основании вышеназванного постановления предоставлено <...> (том 1 л.д. 50 - 51).
Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес> N от <...> утвержден проект границ дополнительно испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: массив "Вырица" СНТ "Поляна"; разрешенное использование - садоводческая деятельность; категория земель - земли населенных пунктов (том 1 л.д. 37).
Постановлением администрации МО "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района <адрес> N от <...> утверждена корректура проекта планировки и застройки территории СНТ "Поляна" массива "Вырица" площадь <...> в том числе: земли общего пользования <...>); категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения садоводства (том 1 л.д. 39).
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок для ведения садоводства общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, массив "Вырица" садоводческое товарищество "Поляна" (том 1 л.д. 52).
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что предоставленный на основании постановления и.о. главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение <адрес> от <...> N дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м входит в состав территории СНТ "Поляна" массива "Вырица".
Как правильно указал суд, оспаривая вышеназванное постановление N от <...>, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств его незаконности, в то время как данный акт был принят должностным лицом администрации городского поселения в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления муниципальных районов п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращено внимание судов на то, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из предъявленного иска следует, что документы садоводства, из которых истцу стало известно о правах ответчиков в отношении спорных участков, были переданы от предыдущего председателя правления в <...>. Названные документы послужили основанием для обращения истца с иском в суд об оспаривании постановления администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от <...> N и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде оспаривания государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки. Истец указывает на то, что о наличии постановления от <...> N он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с предъявлением вышеназванных требований.
Решение по гражданскому делу, в рамках которого были рассмотрены ранее заявленные требования истца, было принято 24 июля 2012 года и вступило в законную силу 27 сентября 2012 года, в то время как в суд с заявлением о признании его недействительным сторона обратилась <...> (том 1 л.д. 7).
Рассматривая заявление ответчиков С.В. и С.Ю. о нарушении истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от <...> N, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения между садоводческим товариществом и ответчиком в лице администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области являются публичными, поэтому пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Как видно из дела, истцом оспаривается решение органа местного самоуправления, нарушающее, по его мнению, его права и свободы, спор о праве между садоводческим товариществом и администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области отсутствует, наличие между истцом и ответчиками К.П., П., С.Ю. и С.В. спора о праве на спорные земельные участки не свидетельствует о наличии такого же спора между истцом и администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
При таком положении, довод истца о том, что при рассмотрении его требований об оспаривании постановления от <...> N подлежит применению общий срок исковой давности, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора.
Обстоятельства, касающиеся законности издания оспариваемого истцом постановления администрации Гатчинского муниципального района от <...> N, вопросов членства ответчиков в СНТ "Поляна", были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску к СНТ "Поляна" массива "Вырица" к К.П., П., С.Ю., С.В., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании данного постановления недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в том числе в связи с тем, что судом не было установлено нарушений при издании такого постановления.
Указанное решение суда являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о несоответствии требованиям закона договора купли-продажи земельного участка N, заключенного <...> между ответчиком К.П. и третьим лицом по делу Е., и необходимости применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные ввиду недоказанности стороной своего утверждения в данной части иска.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела установлено, что Е., П., С.Ю. и С.В. как членам садоводческого товарищества были предоставлены земельные участки из числа земель данного товарищества, и они в соответствии п. 4 ст. 28 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе были приобрести их в собственность бесплатно.
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от <...> N в собственность бесплатно были предоставлены: Е. земельный участок N площадью <...> кв. м, П. - земельный участок N площадью <...> кв. м, С.Ю. - земельный участок N площадью <...>.м, С.В. - земельный участок N площадью <...> по адресу: <адрес>, <адрес>".
Впоследствии по договору купли-продажи от <...> Е. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка N К.П., зарегистрировавшей право собственности на указанное имущество в ЕГРП <...>.
Вышеперечисленные участки были поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами: N соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности оспариваемых выше постановлений от <...> N и от <...> N, послуживших основанием для получения ответчиками в собственность спорных земельных участков.
Поскольку заявленные истцом требования о признании недействительными землеустроительных дел, решений о постановке участков на кадастровый учет, прекращении права собственности на земельные участки и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорных земельных участков производны от требований о признании недействительными вышеназванных постановлений органов местного самоуправления, в отношении которых суд не нашел оснований для удовлетворения, то и данные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Поляна" массива "Вырица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4678/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4678/2013
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Поляна" массива "Вырица" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года, которым садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" массива "Вырица" отказано в иске к К.П., П., С.Ю., С.В., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, ООО "Эдвайс ЛенД" о признании недействительными постановлений, землеустроительных дел, решений о постановке на кадастровый учет земельных участков, сделки, прекращении права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца З., К.С., Ш.А. и Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков С.В.. С.Ю. и третьего лица Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам, указывая, что <...> в газете "Гатчинская правда" N было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка СНТ "Поляна" в размере <...> кв. м в связи с произведенной корректировкой генерального плана. Постановлением главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...> N утвержден проект границ дополнительного испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. В <...> ответчики и третье лицо по делу Е., провели межевание и поставили на кадастровый учет земельные участки N N, N Постановлением администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от <...> N названные выше участки были бесплатно предоставлены ответчикам, зарегистрировавшим в отношении их <...> право собственности. Решением Гатчинского городского суда от <...> признано недействительным решение общего собрания СНТ "Поляна" от <...> об избрании ранее действовавшего председателя садоводства <ФИО1>. По мнению истца, указанное означает недействительность всех решений и действий данного должностного лица, совершенных им в качестве председателя правления. Истец ссылается на то, что в <...> года в рамках исполнительного производства по передаче председателю правления документов садоводства стало известно о зарегистрированных правах ответчиков на спорные земельные участки. Мотивируя тем, что право собственности ответчиков, не являющихся членами СНТ, получено и зарегистрировано незаконно, а вышеназванное постановление N являлось основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка садоводству, чего сделано не было, что повлекло незаконную постановку участков на кадастровый учет и нарушение прав садоводческого товарищества, истец просил суд признать недействительными: вышеназванные постановления от <...> N и от <...> N; землеустроительные дела в отношении указанных выше земельных участков и решения о постановке их на кадастровый учет; договор купли-продажи земельного участка N, заключенный между третьим лицом по делу Е. и ответчицей К.П.; прекратить право собственности ответчиков в отношении спорных земельных участков; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении данных участков.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года СНТ "Поляна" массива "Вырица" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, игнорирование судом всех его доводов, наличие юридической неопределенности в отношении принадлежности спорных земельных участков, неправильное разрешение вопроса о применении срока исковой давности; полагает, что им представлено достаточно доказательств к удовлетворению иска.
В возражениях на жалобу ответчики С.Ю., С.В. просят решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец, зарегистрированный в качестве юридического лица <...>, в силу устава осуществляет на добровольных началах содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельных участках, предоставленных ему в бессрочное пользование постановлением главы администрации <адрес> N от <...> площадью <...> (том 1 л.д. 57, 66 - 77).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <...> истцу для ведения садоводства в коллективно-совместную собственность на основании вышеназванного постановления предоставлено <...> (том 1 л.д. 50 - 51).
Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес> N от <...> утвержден проект границ дополнительно испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: массив "Вырица" СНТ "Поляна"; разрешенное использование - садоводческая деятельность; категория земель - земли населенных пунктов (том 1 л.д. 37).
Постановлением администрации МО "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района <адрес> N от <...> утверждена корректура проекта планировки и застройки территории СНТ "Поляна" массива "Вырица" площадь <...> в том числе: земли общего пользования <...>); категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения садоводства (том 1 л.д. 39).
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок для ведения садоводства общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, массив "Вырица" садоводческое товарищество "Поляна" (том 1 л.д. 52).
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что предоставленный на основании постановления и.о. главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение <адрес> от <...> N дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м входит в состав территории СНТ "Поляна" массива "Вырица".
Как правильно указал суд, оспаривая вышеназванное постановление N от <...>, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств его незаконности, в то время как данный акт был принят должностным лицом администрации городского поселения в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления муниципальных районов п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращено внимание судов на то, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из предъявленного иска следует, что документы садоводства, из которых истцу стало известно о правах ответчиков в отношении спорных участков, были переданы от предыдущего председателя правления в <...>. Названные документы послужили основанием для обращения истца с иском в суд об оспаривании постановления администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от <...> N и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде оспаривания государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки. Истец указывает на то, что о наличии постановления от <...> N он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с предъявлением вышеназванных требований.
Решение по гражданскому делу, в рамках которого были рассмотрены ранее заявленные требования истца, было принято 24 июля 2012 года и вступило в законную силу 27 сентября 2012 года, в то время как в суд с заявлением о признании его недействительным сторона обратилась <...> (том 1 л.д. 7).
Рассматривая заявление ответчиков С.В. и С.Ю. о нарушении истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от <...> N, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения между садоводческим товариществом и ответчиком в лице администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области являются публичными, поэтому пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Как видно из дела, истцом оспаривается решение органа местного самоуправления, нарушающее, по его мнению, его права и свободы, спор о праве между садоводческим товариществом и администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области отсутствует, наличие между истцом и ответчиками К.П., П., С.Ю. и С.В. спора о праве на спорные земельные участки не свидетельствует о наличии такого же спора между истцом и администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
При таком положении, довод истца о том, что при рассмотрении его требований об оспаривании постановления от <...> N подлежит применению общий срок исковой давности, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора.
Обстоятельства, касающиеся законности издания оспариваемого истцом постановления администрации Гатчинского муниципального района от <...> N, вопросов членства ответчиков в СНТ "Поляна", были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску к СНТ "Поляна" массива "Вырица" к К.П., П., С.Ю., С.В., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании данного постановления недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в том числе в связи с тем, что судом не было установлено нарушений при издании такого постановления.
Указанное решение суда являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о несоответствии требованиям закона договора купли-продажи земельного участка N, заключенного <...> между ответчиком К.П. и третьим лицом по делу Е., и необходимости применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные ввиду недоказанности стороной своего утверждения в данной части иска.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела установлено, что Е., П., С.Ю. и С.В. как членам садоводческого товарищества были предоставлены земельные участки из числа земель данного товарищества, и они в соответствии п. 4 ст. 28 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе были приобрести их в собственность бесплатно.
Постановлением администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от <...> N в собственность бесплатно были предоставлены: Е. земельный участок N площадью <...> кв. м, П. - земельный участок N площадью <...> кв. м, С.Ю. - земельный участок N площадью <...>.м, С.В. - земельный участок N площадью <...> по адресу: <адрес>, <адрес>".
Впоследствии по договору купли-продажи от <...> Е. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка N К.П., зарегистрировавшей право собственности на указанное имущество в ЕГРП <...>.
Вышеперечисленные участки были поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами: N соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности оспариваемых выше постановлений от <...> N и от <...> N, послуживших основанием для получения ответчиками в собственность спорных земельных участков.
Поскольку заявленные истцом требования о признании недействительными землеустроительных дел, решений о постановке участков на кадастровый учет, прекращении права собственности на земельные участки и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорных земельных участков производны от требований о признании недействительными вышеназванных постановлений органов местного самоуправления, в отношении которых суд не нашел оснований для удовлетворения, то и данные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Поляна" массива "Вырица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)