Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Иркутска, П. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года,
установила:
М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В <дата изъята> с целью приобретения в собственность земельного участка под указанным жилым домом он оформил необходимую землеустроительную документацию, в <дата изъята> границы земельного участка были внесены в дежурные планы города. Фактически он использует земельный участок по данному адресу общей площадью 990 кв. м, с <дата изъята> до настоящего времени неоднократно пытался оформить его в свою собственность. <дата изъята> письмом председателя КУМИ и ПР администрации г. Иркутска ему было отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка площадью 990 кв. м, для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками в связи с нецелевым использованием жилого дома. При этом границы испрашиваемого земельного участка не накладывались на границы смежного участка по <адрес изъят>, сведения о котором в тот момент отсутствовали в государственном кадастре недвижимости. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 данный отказ КУМИ и ПР признан незаконным.
После вынесения решения суда от 12.11.2012 стало известно, что вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка не может быть решен положительно из-за изданного <дата изъята> постановления мэра г. Иркутска о предоставлении смежного земельного участка, общей площадью 930 кв. м. П. по <адрес изъят> так как часть испрашиваемого участка накладывается на земельный участок, предоставленный П. Распоряжением председателя КУМИ г. Иркутска от <дата изъята> была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес изъят> площадью 930 кв. м, в которой были определены координаты земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер изъят>. Межевой план от <дата изъята>, содержащий местоположение границ земельного участка и площадь участка П. в размере 930 кв. м, выполнен без учета фактического землепользования им и П., П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 930 кв. м, часть которого им фактически никогда не использовалась.
Указанным постановлением от <дата изъята> П. предоставлен земельный участок под эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, которые фактически находятся в его пользовании (гараж и два сарая), а также без учета проезда к его жилому дому. Считает, что постановлением от <дата изъята> о предоставлении П. земельного участка под эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, площадью 930 кв. м нарушено его право на приобретение в собственность (приватизацию) части данного земельного участка, относящейся к его жилому дому и хозяйственным постройкам, фактическое использование которых он осуществляет. Оспариваемым постановлением мэра г. Иркутска были нарушены требования п. 5, 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, которые выразились в том, что при определении границ земельного участка не было учтено, что в границы земельного участка включен использующийся другим землепользователем для прохода, проезда, размещения надворных построек, земельный участок. Эта часть земельного участка, предоставленная П., никогда не использовалась собственниками жилого дома N 2 по ул. Грязнова, что подтверждается наличием согласования прежнего собственника границ его земельного участка. Договор купли продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией г. Иркутска и П. на основании постановления мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
С учетом уточненных требований просил признать недействительным постановление мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении П. в собственность земельного участка с кадастровым номером <дата изъята>, площадью 930 кв. м в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный между администрацией г. Иркутска и П. на основании постановления мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении дела судом не было принято во внимание, что обустройство выхода из дома на <адрес изъят> на спорный участок согласовано с администрацией г. Иркутска, он пользуется им на законном основании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суждение суда, изложенное в решении, о том, что для полноценного пользования домом достаточно только одного выхода на <адрес изъят>, не основано на фактических обстоятельствах дела, законе и является надуманным. Считает, что вопрос о необходимости обустройства данного выхода к компетенции суда по данному спору не относится.
Судом дана неправильная оценка представленным им техническим паспортам, суд указал на их противоречивость безо всяких на то оснований. Указывает, что данные технические паспорта отражают фактическое нахождение принадлежащих ему хозяйственных построек на спорном земельном участке, на момент рассмотрения дела не отменены, не были признаны незаконными, доказательств искажения в них фактических обстоятельств материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств принадлежности П. хозяйственных построек, отображенных в технических паспортах.
Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что им не зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки, которые, по его мнению, являются принадлежностью главной вещи - дома по <адрес изъят>, находящегося в его собственности. Государственная регистрация перехода прав на хозяйственные постройки законом не предусмотрена.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактическое пользование им частью спорного земельного участка не подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2008, от 15.08.2008, от 28.10.2011, где суд признал, что он фактически пользуется земельным участком по ул. <адрес изъят>, который предоставлялся П. Полагает, что данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и поставлен судом под сомнение без законных на то оснований, поскольку земельный участок, предоставленный П., имеет тот же адрес, предоставлен при тех же обстоятельствах, что и земельные участки, указанные в решениях Кировского районного суда г. Иркутска. Суд не учел, что со снятым с кадастрового учета земельным участком в настоящее время предоставленный П. земельный участок различается лишь на один квадратный метр.
При разрешении данного гражданского дела суд пришел к выводам, противоречащим собранным по делу доказательствам, не учел, что предоставленный П. в настоящее время земельный участок непосредственно граничит со стенами жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, при этом его право на пользование частью спорного земельного участка при его представлении и заключении договора его купли-продажи не было учтено. Постановление мэра г. Иркутска <дата изъята> подлежит признанию незаконным независимо от обжалования распоряжения администрации г. Иркутска <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 930 кв. м.
Также считает ошибочным и основанным на неправильном применении положений ст. 168 ГК РФ вывод суда о законности договора от <дата изъята> купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер изъят>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель П. Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения М., его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П. Б., представителя администрации г. Иркутска П., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что М. является собственником жилого дома, площадью 113,7 кв. м, инв. <номер изъят>, лит. Д, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2008, вступившим в законную силу 02.07.2008 по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению М. к П., Администрации г. Иркутска Постановление мэра г. Иркутска "О предоставлении П. в собственность земельного участка, расположенного в <адрес изъят> <дата изъята> признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона, а именно: ст. 36 Земельного Кодекса РФ, п. 11, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя М.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.10.2011, вступившим в законную силу 12.12.2011, на ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области возложена обязанность аннулировать и исключить из кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, площадью 931 кв. м.
На основании данного решения, земельный участок с кадастровым номером <дата изъята> снят с кадастрового учета.
Распоряжением <дата изъята> администрацией г. Иркутска утверждена схема расположения земельного участка, площадью 930 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в Кировском районе <адрес изъят>, для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, на основании заявления П.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>, ему присвоен кадастровый номер <номер изъят>.
Постановлением администрации г. Иркутска от <дата изъята> П. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 930 кв. м, расположенный в Кировском районе <адрес изъят> для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, в собственность за плату.
На основании указанного постановления между администрацией г. Иркутска и П. <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по адресу: <адрес изъят>, площадью 930 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> и по состоянию на <дата изъята> не свидетельствуют о фактическом владении и пользовании истца служебными постройками, предназначенными для обслуживания жилого дома (литера Д) по <адрес изъят>, поскольку технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, при этом обжалуемое постановление принято уполномоченным на то органом местного самоуправления, на основании представленных документов по утверждению схемы расположения земельного участка, не признанного в установленном порядке недействительным, с указанием в постановлении ограничений прав на земельный участок в соответствии п. 4.7.2.1 Регламента, постановление соответствует нормам земельного законодательства, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, и оснований для признания недействительным заключенного на основании оспариваемого постановления договора купли-продажи земельного участка не установлено.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, объектами земельных отношений являются земельные участки, при этом истец не представил доказательств наличия какого-либо права на земельный участок по адресу: <дата изъята>, а требования, касающиеся границ земельного участка, не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Однако, судом не было учтено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> удовлетворены требования М. и признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; на администрацию г. Иркутска возложена обязанность принять решение по заявлению М. о согласовании границ земельного участка от 10.08.2012 в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как указано в п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сведений об исполнении судебного акта от <дата изъята> в материалах дела нет и в судебном заседании представитель администрации г. Иркутска об исполнении решения суда ничего пояснить не смог.
Таким образом, принимая <дата изъята> оспариваемое постановление, заключая <дата изъята> с П. договор купли-продажи земельного участка, администрация г. Иркутска знала об имеющемся с М. споре по утверждению схемы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, о возложенной судом обязанности по принятию решения о согласовании границ земельного участка по такому адресу в заявленной площади, при этом не разрешила вопрос о том, насколько границы истребуемого М. земельного участка затрагивают границы предоставляемого П. земельного участка. Данное обстоятельство, при установлении судом факта ненарушения прав и законных интересов М., судом не учтено.
Кроме того, согласно ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию такого земельного участка и приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, при этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом не исследован вопрос является ли жилой дом, принадлежащий М. на праве собственности, многоквартирным, учитывая, что М. первоначально приобретались в собственность квартиры в этом доме, затем оформлено право собственности на весь дом, что также имеет значение, поскольку по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" публичное образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, то есть территориальное землеустройство.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты дополнительные доказательства, из которых следует, что согласно распоряжению администрации г. Иркутска от <дата изъята> предыдущему собственнику квартиры <адрес изъят> разрешена перепланировка квартиры по проекту, предусматривающему обустройство отдельного входа с <адрес изъят>, с присвоением квартире номера <номер изъят>, которую (после перепланировки) и приобрел в дальнейшем М., из землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес изъят> материалов по составлению схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят> следует, что гараж и сараи М. включал в хозяйственные постройки, используемые именно им, при этом сторонами не оспаривается, что указанные хозяйственные постройки в настоящее время находятся на земельном участке, предоставленном П., то есть между М. и П. в настоящее время имеется и спор о принадлежности хозяйственных построек. При этом сторонами не оспаривается, что площадь земельного участка, истребуемого М. и об утверждении схемы расположения которого Кировским судом разрешен спор <дата изъята>, и площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности П., налагаются друг на друга.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов М. оспариваемым постановлением мэра г. Иркутска <дата изъята> и договором купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, несостоятелен, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска подлежит отмене на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности оспариваемого истцом постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> судебная коллегия исходит из того, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что постановление мэра г. Иркутска <дата изъята> о предоставлении П. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 930 кв. м в Кировском районе <адрес изъят> для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями принято без учета вышеуказанных норм права и в нарушение прав и законных интересов М., в связи с чем является незаконным, при этом договор купли-продажи земельного участка по адресу: г<адрес изъят> заключенный между администрацией г. Иркутска и П. <дата изъята> на основании признанного незаконным постановления, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать незаконным постановление мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении П. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 930 кв. м в <адрес изъят>, для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят> заключенный между администрацией г. Иркутска и П. <дата изъята> на основании постановление мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении П. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 930 кв. м.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7139/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7139/13
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Иркутска, П. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года,
установила:
М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В <дата изъята> с целью приобретения в собственность земельного участка под указанным жилым домом он оформил необходимую землеустроительную документацию, в <дата изъята> границы земельного участка были внесены в дежурные планы города. Фактически он использует земельный участок по данному адресу общей площадью 990 кв. м, с <дата изъята> до настоящего времени неоднократно пытался оформить его в свою собственность. <дата изъята> письмом председателя КУМИ и ПР администрации г. Иркутска ему было отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка площадью 990 кв. м, для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками в связи с нецелевым использованием жилого дома. При этом границы испрашиваемого земельного участка не накладывались на границы смежного участка по <адрес изъят>, сведения о котором в тот момент отсутствовали в государственном кадастре недвижимости. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 данный отказ КУМИ и ПР признан незаконным.
После вынесения решения суда от 12.11.2012 стало известно, что вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка не может быть решен положительно из-за изданного <дата изъята> постановления мэра г. Иркутска о предоставлении смежного земельного участка, общей площадью 930 кв. м. П. по <адрес изъят> так как часть испрашиваемого участка накладывается на земельный участок, предоставленный П. Распоряжением председателя КУМИ г. Иркутска от <дата изъята> была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес изъят> площадью 930 кв. м, в которой были определены координаты земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер изъят>. Межевой план от <дата изъята>, содержащий местоположение границ земельного участка и площадь участка П. в размере 930 кв. м, выполнен без учета фактического землепользования им и П., П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 930 кв. м, часть которого им фактически никогда не использовалась.
Указанным постановлением от <дата изъята> П. предоставлен земельный участок под эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, которые фактически находятся в его пользовании (гараж и два сарая), а также без учета проезда к его жилому дому. Считает, что постановлением от <дата изъята> о предоставлении П. земельного участка под эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, площадью 930 кв. м нарушено его право на приобретение в собственность (приватизацию) части данного земельного участка, относящейся к его жилому дому и хозяйственным постройкам, фактическое использование которых он осуществляет. Оспариваемым постановлением мэра г. Иркутска были нарушены требования п. 5, 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, которые выразились в том, что при определении границ земельного участка не было учтено, что в границы земельного участка включен использующийся другим землепользователем для прохода, проезда, размещения надворных построек, земельный участок. Эта часть земельного участка, предоставленная П., никогда не использовалась собственниками жилого дома N 2 по ул. Грязнова, что подтверждается наличием согласования прежнего собственника границ его земельного участка. Договор купли продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией г. Иркутска и П. на основании постановления мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
С учетом уточненных требований просил признать недействительным постановление мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении П. в собственность земельного участка с кадастровым номером <дата изъята>, площадью 930 кв. м в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный между администрацией г. Иркутска и П. на основании постановления мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении дела судом не было принято во внимание, что обустройство выхода из дома на <адрес изъят> на спорный участок согласовано с администрацией г. Иркутска, он пользуется им на законном основании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суждение суда, изложенное в решении, о том, что для полноценного пользования домом достаточно только одного выхода на <адрес изъят>, не основано на фактических обстоятельствах дела, законе и является надуманным. Считает, что вопрос о необходимости обустройства данного выхода к компетенции суда по данному спору не относится.
Судом дана неправильная оценка представленным им техническим паспортам, суд указал на их противоречивость безо всяких на то оснований. Указывает, что данные технические паспорта отражают фактическое нахождение принадлежащих ему хозяйственных построек на спорном земельном участке, на момент рассмотрения дела не отменены, не были признаны незаконными, доказательств искажения в них фактических обстоятельств материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств принадлежности П. хозяйственных построек, отображенных в технических паспортах.
Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что им не зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки, которые, по его мнению, являются принадлежностью главной вещи - дома по <адрес изъят>, находящегося в его собственности. Государственная регистрация перехода прав на хозяйственные постройки законом не предусмотрена.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактическое пользование им частью спорного земельного участка не подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2008, от 15.08.2008, от 28.10.2011, где суд признал, что он фактически пользуется земельным участком по ул. <адрес изъят>, который предоставлялся П. Полагает, что данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и поставлен судом под сомнение без законных на то оснований, поскольку земельный участок, предоставленный П., имеет тот же адрес, предоставлен при тех же обстоятельствах, что и земельные участки, указанные в решениях Кировского районного суда г. Иркутска. Суд не учел, что со снятым с кадастрового учета земельным участком в настоящее время предоставленный П. земельный участок различается лишь на один квадратный метр.
При разрешении данного гражданского дела суд пришел к выводам, противоречащим собранным по делу доказательствам, не учел, что предоставленный П. в настоящее время земельный участок непосредственно граничит со стенами жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, при этом его право на пользование частью спорного земельного участка при его представлении и заключении договора его купли-продажи не было учтено. Постановление мэра г. Иркутска <дата изъята> подлежит признанию незаконным независимо от обжалования распоряжения администрации г. Иркутска <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 930 кв. м.
Также считает ошибочным и основанным на неправильном применении положений ст. 168 ГК РФ вывод суда о законности договора от <дата изъята> купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер изъят>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель П. Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения М., его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П. Б., представителя администрации г. Иркутска П., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что М. является собственником жилого дома, площадью 113,7 кв. м, инв. <номер изъят>, лит. Д, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2008, вступившим в законную силу 02.07.2008 по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению М. к П., Администрации г. Иркутска Постановление мэра г. Иркутска "О предоставлении П. в собственность земельного участка, расположенного в <адрес изъят> <дата изъята> признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона, а именно: ст. 36 Земельного Кодекса РФ, п. 11, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя М.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.10.2011, вступившим в законную силу 12.12.2011, на ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области возложена обязанность аннулировать и исключить из кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, площадью 931 кв. м.
На основании данного решения, земельный участок с кадастровым номером <дата изъята> снят с кадастрового учета.
Распоряжением <дата изъята> администрацией г. Иркутска утверждена схема расположения земельного участка, площадью 930 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в Кировском районе <адрес изъят>, для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, на основании заявления П.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата изъята>, ему присвоен кадастровый номер <номер изъят>.
Постановлением администрации г. Иркутска от <дата изъята> П. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 930 кв. м, расположенный в Кировском районе <адрес изъят> для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, в собственность за плату.
На основании указанного постановления между администрацией г. Иркутска и П. <дата изъята> заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по адресу: <адрес изъят>, площадью 930 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> и по состоянию на <дата изъята> не свидетельствуют о фактическом владении и пользовании истца служебными постройками, предназначенными для обслуживания жилого дома (литера Д) по <адрес изъят>, поскольку технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, при этом обжалуемое постановление принято уполномоченным на то органом местного самоуправления, на основании представленных документов по утверждению схемы расположения земельного участка, не признанного в установленном порядке недействительным, с указанием в постановлении ограничений прав на земельный участок в соответствии п. 4.7.2.1 Регламента, постановление соответствует нормам земельного законодательства, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, и оснований для признания недействительным заключенного на основании оспариваемого постановления договора купли-продажи земельного участка не установлено.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, объектами земельных отношений являются земельные участки, при этом истец не представил доказательств наличия какого-либо права на земельный участок по адресу: <дата изъята>, а требования, касающиеся границ земельного участка, не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Однако, судом не было учтено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> удовлетворены требования М. и признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; на администрацию г. Иркутска возложена обязанность принять решение по заявлению М. о согласовании границ земельного участка от 10.08.2012 в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как указано в п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сведений об исполнении судебного акта от <дата изъята> в материалах дела нет и в судебном заседании представитель администрации г. Иркутска об исполнении решения суда ничего пояснить не смог.
Таким образом, принимая <дата изъята> оспариваемое постановление, заключая <дата изъята> с П. договор купли-продажи земельного участка, администрация г. Иркутска знала об имеющемся с М. споре по утверждению схемы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, о возложенной судом обязанности по принятию решения о согласовании границ земельного участка по такому адресу в заявленной площади, при этом не разрешила вопрос о том, насколько границы истребуемого М. земельного участка затрагивают границы предоставляемого П. земельного участка. Данное обстоятельство, при установлении судом факта ненарушения прав и законных интересов М., судом не учтено.
Кроме того, согласно ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию такого земельного участка и приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, при этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом не исследован вопрос является ли жилой дом, принадлежащий М. на праве собственности, многоквартирным, учитывая, что М. первоначально приобретались в собственность квартиры в этом доме, затем оформлено право собственности на весь дом, что также имеет значение, поскольку по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" публичное образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, то есть территориальное землеустройство.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты дополнительные доказательства, из которых следует, что согласно распоряжению администрации г. Иркутска от <дата изъята> предыдущему собственнику квартиры <адрес изъят> разрешена перепланировка квартиры по проекту, предусматривающему обустройство отдельного входа с <адрес изъят>, с присвоением квартире номера <номер изъят>, которую (после перепланировки) и приобрел в дальнейшем М., из землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес изъят> материалов по составлению схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят> следует, что гараж и сараи М. включал в хозяйственные постройки, используемые именно им, при этом сторонами не оспаривается, что указанные хозяйственные постройки в настоящее время находятся на земельном участке, предоставленном П., то есть между М. и П. в настоящее время имеется и спор о принадлежности хозяйственных построек. При этом сторонами не оспаривается, что площадь земельного участка, истребуемого М. и об утверждении схемы расположения которого Кировским судом разрешен спор <дата изъята>, и площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности П., налагаются друг на друга.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов М. оспариваемым постановлением мэра г. Иркутска <дата изъята> и договором купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, несостоятелен, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска подлежит отмене на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности оспариваемого истцом постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> судебная коллегия исходит из того, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что постановление мэра г. Иркутска <дата изъята> о предоставлении П. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 930 кв. м в Кировском районе <адрес изъят> для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями принято без учета вышеуказанных норм права и в нарушение прав и законных интересов М., в связи с чем является незаконным, при этом договор купли-продажи земельного участка по адресу: г<адрес изъят> заключенный между администрацией г. Иркутска и П. <дата изъята> на основании признанного незаконным постановления, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать незаконным постановление мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении П. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 930 кв. м в <адрес изъят>, для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят> заключенный между администрацией г. Иркутска и П. <дата изъята> на основании постановление мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении П. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 930 кв. м.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)