Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей Шмаленко Т.А., ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ участка, сносе самовольных строений удовлетворены: ФИО1 обязан снести самовольно построенную кирпичную баню и кирпичный забор на земельном участке, расположенном за свой счет. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО7, возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ и сносе самовольных строений, указав, что с февраля 2003 года является собственником части жилого дома общей площадью 69,8 кв. метров по ул. села Елшанка, вторая часть домовладения () общей площадью 72,1 кв. м принадлежит ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ответчиком был построен от стены домовладения к бане кирпичный забор вглубь принадлежащего ей земельного участка на 2.1 метра, в связи с чем, она не имеет возможности прохода к газовому крану. Кроме того, данный забор нарушил естественное проветривание стен жилого строения, что вызвало появление сырости, плесени на внешних и внутренних стенах домовладения. Сливная яма от бани также расположена близко к дому, что также влияет на ухудшение состояния дома. Баня ответчика расположена на расстоянии, меньшем предусмотренных строительными и противопожарными правилами нормы (8 метров), в связи с чем, имеется угроза возгорания деревянных конструкций крыши дома и близко расположенной к бане веранды. Обращаясь в суд, истица просила обязать ответчика снести кирпичный забор и баню, часть кирпичного сарая, деревянный забор, выдвинутый на ее земельный участок, установить границы земельного участка по указанному ею в иске варианту.
В период рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным иском о понуждении к проведению землеустроительных работ, указывая на необоснованность заявленных к нему требований, в том числе ввиду недоказанности границ земельных участков, поскольку согласно правоустанавливающих документов ФИО8 принадлежит только 200 кв. м земельного участка.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая доводы, аналогично приведенным им в обоснование встречного иска. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы о причинах ухудшения качества конструкций жилого дома из-за сырости, а его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по поставленным вопросам оставлено без рассмотрения. Указывает также, что баня была построена в 1987 году, до принятия действующего СНиПа, поэтому эти нормы применяться не могут. Считает решение суда о сносе бани незаконным. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, удовлетворив требования по встречному иску.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что баня является самовольным строением, была построена без отступа от границ соседнего участка, на расстоянии менее нормируемых по СНиПу 8 метров от стен жилых помещений, что нарушает строительные и противопожарные нормы и правила. Придя к выводу, что заключением экспертизы установлено повреждение стен, фундамента, полов в части жилого дома истицы ввиду гидрогеологических условий местности и возведения сооружений вблизи здания, суд обязал ФИО1 за свой счет снести кирпичную баню и кирпичный забор по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении прав ФИО8, необходимости сноса кирпичной бани сделан преждевременно, без исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств спора и анализа представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что стороны по-разному указывали период строительства бани: истица ФИО8 считала, что ФИО1 нарушил ее права, построив баню после покупки доли в доме и в непосредственной близости к ее части дома. ФИО1 указывал, что баня была построена еще в 1987 году, все последующие годы функционировала, и предыдущий собственник доли о нарушениях прав не заявлял, считал, что права истицы расположением бани не затрагиваются.
Из проведенной по делу экспертизы следует, что выводы о причинах повышенной влажности в помещениях дома и повреждениях стен, фундамента обусловлено неравномерной осадкой фундамента, что могло произойти вследствие изменения гидрогеологических условий местности, возможной причиной также могло явиться нарушение градостроительных норм при возведении построек ФИО1.
Возражая против требований о сносе, ФИО1 заявлял о необоснованности заключения данной судебной экспертизы, проведенной по делу, касающихся порчи жилых строений ФИО8 из-за эксплуатации бани, ее предположительных выводах и просил назначить дополнительную экспертизу, поручив ее исполнение другому экспертному учреждению. Из материалов дела следует, что суд удовлетворил данное ходатайство, однако, материалы дела были возвращены без проведения экспертизы, в связи с чем, решение суда было постановлено до разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, в соответствии с нормами ст. ст. 87 - 89 ГПК РФ заявленное ФИО1 ходатайство судом разрешено не было.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности при рассмотрении дела, приняв решение по делу с достаточной полнотой не исследовав заявленные ФИО1 доводы и возражения.
Кроме того, суд не выяснил, по какой причине ФИО8 избрала именно такой способ защиты как снос спорного строения, не уточнил основания ее требований в этой части, не выяснил, могут быть восстановлены ее права иным путем, в том числе в результате изменения целевого назначения строения, частичной реконструкции, либо иных мероприятий.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости для восстановления прав ФИО8, как собственника жилого строения, произвести снос спорного помещения (кирпичной бани) сделан без достаточных к тому оснований, суд не определил в качестве значимых по делу обстоятельств вышеизложенные вопросы, не поставил их на обсуждение сторон, не предложил представить им дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений.
Судебное решение в этой части является необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку без исследования дополнительных доказательств судебная коллегия принять по делу новое решение не может.
При новом рассмотрении необходимо уточнить основания требований истицы о сносе бани, полно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, в том числе о времени строительства данного спорного строения, сроке эксплуатации, причинной связи использования строения под баню и ухудшением качества строительных конструкций жилых помещений ФИО8, исследовав доказательства принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 в части понуждения ответчика произвести снос кирпичной бани - отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части данное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей Шмаленко Т.А., ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ участка, сносе самовольных строений удовлетворены: ФИО1 обязан снести самовольно построенную кирпичную баню и кирпичный забор на земельном участке, расположенном за свой счет. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО7, возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ и сносе самовольных строений, указав, что с февраля 2003 года является собственником части жилого дома общей площадью 69,8 кв. метров по ул. села Елшанка, вторая часть домовладения () общей площадью 72,1 кв. м принадлежит ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ответчиком был построен от стены домовладения к бане кирпичный забор вглубь принадлежащего ей земельного участка на 2.1 метра, в связи с чем, она не имеет возможности прохода к газовому крану. Кроме того, данный забор нарушил естественное проветривание стен жилого строения, что вызвало появление сырости, плесени на внешних и внутренних стенах домовладения. Сливная яма от бани также расположена близко к дому, что также влияет на ухудшение состояния дома. Баня ответчика расположена на расстоянии, меньшем предусмотренных строительными и противопожарными правилами нормы (8 метров), в связи с чем, имеется угроза возгорания деревянных конструкций крыши дома и близко расположенной к бане веранды. Обращаясь в суд, истица просила обязать ответчика снести кирпичный забор и баню, часть кирпичного сарая, деревянный забор, выдвинутый на ее земельный участок, установить границы земельного участка по указанному ею в иске варианту.
В период рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным иском о понуждении к проведению землеустроительных работ, указывая на необоснованность заявленных к нему требований, в том числе ввиду недоказанности границ земельных участков, поскольку согласно правоустанавливающих документов ФИО8 принадлежит только 200 кв. м земельного участка.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая доводы, аналогично приведенным им в обоснование встречного иска. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы о причинах ухудшения качества конструкций жилого дома из-за сырости, а его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по поставленным вопросам оставлено без рассмотрения. Указывает также, что баня была построена в 1987 году, до принятия действующего СНиПа, поэтому эти нормы применяться не могут. Считает решение суда о сносе бани незаконным. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, удовлетворив требования по встречному иску.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что баня является самовольным строением, была построена без отступа от границ соседнего участка, на расстоянии менее нормируемых по СНиПу 8 метров от стен жилых помещений, что нарушает строительные и противопожарные нормы и правила. Придя к выводу, что заключением экспертизы установлено повреждение стен, фундамента, полов в части жилого дома истицы ввиду гидрогеологических условий местности и возведения сооружений вблизи здания, суд обязал ФИО1 за свой счет снести кирпичную баню и кирпичный забор по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении прав ФИО8, необходимости сноса кирпичной бани сделан преждевременно, без исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств спора и анализа представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что стороны по-разному указывали период строительства бани: истица ФИО8 считала, что ФИО1 нарушил ее права, построив баню после покупки доли в доме и в непосредственной близости к ее части дома. ФИО1 указывал, что баня была построена еще в 1987 году, все последующие годы функционировала, и предыдущий собственник доли о нарушениях прав не заявлял, считал, что права истицы расположением бани не затрагиваются.
Из проведенной по делу экспертизы следует, что выводы о причинах повышенной влажности в помещениях дома и повреждениях стен, фундамента обусловлено неравномерной осадкой фундамента, что могло произойти вследствие изменения гидрогеологических условий местности, возможной причиной также могло явиться нарушение градостроительных норм при возведении построек ФИО1.
Возражая против требований о сносе, ФИО1 заявлял о необоснованности заключения данной судебной экспертизы, проведенной по делу, касающихся порчи жилых строений ФИО8 из-за эксплуатации бани, ее предположительных выводах и просил назначить дополнительную экспертизу, поручив ее исполнение другому экспертному учреждению. Из материалов дела следует, что суд удовлетворил данное ходатайство, однако, материалы дела были возвращены без проведения экспертизы, в связи с чем, решение суда было постановлено до разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, в соответствии с нормами ст. ст. 87 - 89 ГПК РФ заявленное ФИО1 ходатайство судом разрешено не было.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности при рассмотрении дела, приняв решение по делу с достаточной полнотой не исследовав заявленные ФИО1 доводы и возражения.
Кроме того, суд не выяснил, по какой причине ФИО8 избрала именно такой способ защиты как снос спорного строения, не уточнил основания ее требований в этой части, не выяснил, могут быть восстановлены ее права иным путем, в том числе в результате изменения целевого назначения строения, частичной реконструкции, либо иных мероприятий.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости для восстановления прав ФИО8, как собственника жилого строения, произвести снос спорного помещения (кирпичной бани) сделан без достаточных к тому оснований, суд не определил в качестве значимых по делу обстоятельств вышеизложенные вопросы, не поставил их на обсуждение сторон, не предложил представить им дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений.
Судебное решение в этой части является необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку без исследования дополнительных доказательств судебная коллегия принять по делу новое решение не может.
При новом рассмотрении необходимо уточнить основания требований истицы о сносе бани, полно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, в том числе о времени строительства данного спорного строения, сроке эксплуатации, причинной связи использования строения под баню и ухудшением качества строительных конструкций жилых помещений ФИО8, исследовав доказательства принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 в части понуждения ответчика произвести снос кирпичной бани - отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части данное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)