Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к автогаражному кооперативу "Монтажник", ОАО "Российский железные дороги", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на гараж, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В иске указано, что истец является членом автогаражного кооператива "Монтажник", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пай за гараж им выплачен полностью.
Истец указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало ему в регистрации права собственности на указанный гараж на основании ст. 20 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним" в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения регистрации.
Истец сослался на то, что он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный гараж, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Д. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" К. иск не признал, просил суд в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что передаточный акт, на основании которого АГК "Монтажник" получил земельный участок под строительство гаражей, соответствует требованиям закона и отражает необходимую для государственной регистрации права собственности информацию, в частности, содержит описание гаража.
Апеллянт указывает, что данный передаточный акт недействительным или незаконным признан не был, никем не оспорен, сведения об оспаривании права собственности заявителя на гараж отсутствуют. По мнению апеллянта, отсутствие в передаточном акте сведений о земельном участке, на котором расположен гараж, не является препятствием в государственной регистрации права собственности на данный объект, и может служить основанием для отказа лишь в случае государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с абзаца 8 п. 1 ст. 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В жалобе указано, что решение суда не содержит ссылок на нормы права, что противоречит требованиям процессуальных норм.
Апеллянт полагает, что материалами дела подтвержден факт правомерности пользования и владения истцом спорным гаражным боксом, а также факт того, что истец является членом АКГ "Монтажник". При таких обстоятельствах и согласно требованиям закона после произведения всех паевых выплат истец приобрел право собственности на спорный гараж. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствие у АКГ "Монтажник" необходимых документов для признания права собственности на земельный участок не является основанием для отказа истцу в регистрации права собственности на гараж, построенный за счет паевых взносов. Вины истца в отсутствии таких документов у АКГ "Монтажник" нет.
Апеллянт полагает не соответствующим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что строительство гаража было произведено собственными силами и средствами без получения разрешения на строительство, поскольку строительство всех гаражных боксов было осуществлено подрядной организацией на основании заказа АГК "Монтажник", а гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу был предоставлен только после выплаты им в полном объеме паевых взносов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Д., представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьей 40 ЗК РФ, статьями 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится за границами земельных участков предоставленных АГК "Монтажник" и находится в федеральной собственности.
Суд установил, что земля, на которой расположен спорный объект, предоставлена Ростовскому отделению СКЖД ПМГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и относится к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации полосы отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом, графическим материалом (л.д. 53-78). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок находится в зоне внешнего транспорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., градостроительный регламент которой не предусматривает размещение индивидуальных гаражей в данной зоне. (л.д. 26-27).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на несостоятельность довода истца о выплате им паевых взносов АГК "Монтажник".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец не представил доказательств того, что спорный гараж возведен на земельном участке, выделенном автокооперативу "Монтажник". Представленные истцом Постановление главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Решение исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный акт о предоставлении ГСК "Монтажник" в бессрочное пользование земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, членская книжка, технический и кадастровые паспорта гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый паспорт земельного участка, находящегося во владении кооператива, справка о выплате паевых взносов не свидетельствуют о том, что этот гаражный бокс находится на том участке, который изначально предоставлен кооперативу. Сведений о том, что участок кооператива поставлен в настоящее время на учет в границах, включающих спорный гараж, истец суду не предоставил.
С учетом представленных в дело доказательств, гаражный бокс в силу ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем кооперативу земельном участке, поскольку иного истцом не доказано.
Судебное решение о признании права не может быть основано на одном лишь предположении о правомерности произведенного строительства с учетом длительности срока его использования. Соответствующими доказательствами правомерность возведения гаражного бокса не подтверждена.
При этом положения ст. 218 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано законное владение кооперативом тем земельным участком, на котором расположен этот гаражный бокс.
Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, исключает возможность признания за истцом права собственности на этот гараж.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-542/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-542/2013
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к автогаражному кооперативу "Монтажник", ОАО "Российский железные дороги", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на гараж, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В иске указано, что истец является членом автогаражного кооператива "Монтажник", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пай за гараж им выплачен полностью.
Истец указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало ему в регистрации права собственности на указанный гараж на основании ст. 20 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним" в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения регистрации.
Истец сослался на то, что он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный гараж, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Д. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" К. иск не признал, просил суд в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что передаточный акт, на основании которого АГК "Монтажник" получил земельный участок под строительство гаражей, соответствует требованиям закона и отражает необходимую для государственной регистрации права собственности информацию, в частности, содержит описание гаража.
Апеллянт указывает, что данный передаточный акт недействительным или незаконным признан не был, никем не оспорен, сведения об оспаривании права собственности заявителя на гараж отсутствуют. По мнению апеллянта, отсутствие в передаточном акте сведений о земельном участке, на котором расположен гараж, не является препятствием в государственной регистрации права собственности на данный объект, и может служить основанием для отказа лишь в случае государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с абзаца 8 п. 1 ст. 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В жалобе указано, что решение суда не содержит ссылок на нормы права, что противоречит требованиям процессуальных норм.
Апеллянт полагает, что материалами дела подтвержден факт правомерности пользования и владения истцом спорным гаражным боксом, а также факт того, что истец является членом АКГ "Монтажник". При таких обстоятельствах и согласно требованиям закона после произведения всех паевых выплат истец приобрел право собственности на спорный гараж. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствие у АКГ "Монтажник" необходимых документов для признания права собственности на земельный участок не является основанием для отказа истцу в регистрации права собственности на гараж, построенный за счет паевых взносов. Вины истца в отсутствии таких документов у АКГ "Монтажник" нет.
Апеллянт полагает не соответствующим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что строительство гаража было произведено собственными силами и средствами без получения разрешения на строительство, поскольку строительство всех гаражных боксов было осуществлено подрядной организацией на основании заказа АГК "Монтажник", а гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу был предоставлен только после выплаты им в полном объеме паевых взносов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Д., представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьей 40 ЗК РФ, статьями 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится за границами земельных участков предоставленных АГК "Монтажник" и находится в федеральной собственности.
Суд установил, что земля, на которой расположен спорный объект, предоставлена Ростовскому отделению СКЖД ПМГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и относится к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации полосы отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом, графическим материалом (л.д. 53-78). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок находится в зоне внешнего транспорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., градостроительный регламент которой не предусматривает размещение индивидуальных гаражей в данной зоне. (л.д. 26-27).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на несостоятельность довода истца о выплате им паевых взносов АГК "Монтажник".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец не представил доказательств того, что спорный гараж возведен на земельном участке, выделенном автокооперативу "Монтажник". Представленные истцом Постановление главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Решение исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный акт о предоставлении ГСК "Монтажник" в бессрочное пользование земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, членская книжка, технический и кадастровые паспорта гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый паспорт земельного участка, находящегося во владении кооператива, справка о выплате паевых взносов не свидетельствуют о том, что этот гаражный бокс находится на том участке, который изначально предоставлен кооперативу. Сведений о том, что участок кооператива поставлен в настоящее время на учет в границах, включающих спорный гараж, истец суду не предоставил.
С учетом представленных в дело доказательств, гаражный бокс в силу ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем кооперативу земельном участке, поскольку иного истцом не доказано.
Судебное решение о признании права не может быть основано на одном лишь предположении о правомерности произведенного строительства с учетом длительности срока его использования. Соответствующими доказательствами правомерность возведения гаражного бокса не подтверждена.
При этом положения ст. 218 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано законное владение кооперативом тем земельным участком, на котором расположен этот гаражный бокс.
Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, исключает возможность признания за истцом права собственности на этот гараж.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)