Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 18.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Партнер" (07АП-5095/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. по делу N А03-1208/2013
(судья Ю.И. Павлова)
по иску ООО "Эксперт-Партнер"
к КГБУ "Фонд имущества Алтайского края", ГУ имущественных отношений Алтайского края, ООО "Жилищная инициатива"
о признании торгов недействительными, признание недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Партнер" (далее - ООО "Эксперт-Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Фонд имущества Алтайского края" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива") о признании недействительными торгов, проведенных 24.12.2012, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Барнауле, квартал 2023 (в границах улиц Власихинская, Шумакова) для комплексного освоения в целях жилищного строительства и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с победителем аукциона, проведенного 24.12.2012, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Барнауле, квартал 2023 (в границах улиц Власихинская, Шумакова), для комплексного освоения в целях жилищного строительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.02.2013 к участию в деле привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление).
Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит привлечь Главное управление, являющееся стороной оспариваемого договора, в качестве соответчика.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное исковое заявление и привлек Главное управление в качестве соответчика по делу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Эксперт-Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Эксперт-Партнер" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Жилищная инициатива" и Главное управление в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
ООО "Эксперт-Партнер" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в штате организации юриста и нахождением генерального директора в отпуске по беременности и родам, а также невозможностью воспользоваться услугами другого представителя.
Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В ходатайстве ООО "Эксперт-Партнер" не указало обстоятельства, в силу которых оно считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель ООО "Эксперт-Партнер" в случае его участия в заседании суда.
Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство истца не подлежит удовлетворению
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, Фонд письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.11.2012 издано распоряжение Главного управления N 2422 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 170 461 кв. м с кадастровым номером 22:63:030427:3, расположенного в г. Барнауле, квартал 2023 (в границах улиц Власихинская, Шумакова) для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В газете "Алтайская правда" и в информационной сети Интернет размещено извещение о проведении 25.12.2012 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Окончательный срок приема заявок установлен до 18-00 часов 20 декабря 2012 года, организатором аукциона определен Фонд. Для оформления участия в аукционе перечислены документы, подлежащие представлению. Одним из обязательных документов указаны предложения по планировке, межеванию и застройке территории.
Общество "Эксперт-Партнер" 20.12.2012 подало заявку на участие в аукционе. 24.12.2012 ему отказано в допуске к участию в нем в связи с тем, что в представленных графических материалах и пояснительной записке предложений по планировке и межеванию территории полностью отсутствует часть "Обоснование"; чертежи выполнены без соблюдения требований к масштабу; в части "Проектные предложения" отсутствуют границы зон с особыми условиями использования территории, границы зон действия публичных сервитутов, предложения по межеванию территории.
Согласно протоколу заседания комиссии от 25.12.2012 N 42 победителем аукциона признано общество "Жилищная инициатива", которому по договору аренды N 74-а от 14.01.2013 передан земельный участок.
Истец, полагая, что ему необоснованно было отказано в участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Частью 6 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 38.2 ЗК РФ определено, что порядок проведения аукциона предусмотрен статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 данного Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка.
Частью 17 статьи 38.1 ЗК РФ предусматриваются основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (пункт 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, что представленный истцом документ (т. 1, л.д. 20 - 25) не является предложением по планировке, межеванию и застройке территории, поскольку выполнен без учета данных о конкретном земельном участке и не соответствует действующим правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Эксперт-Партнер" правомерно отказано в допуске к участию в торгах, ввиду несоответствия приложенных истцом к заявке на участие в аукционе документов требованиям, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 82 АПК РФ признал проведение данной экспертизы нецелесообразным.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Эксперт-Партнер" о проведении экспертизы, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, и результаты его рассмотрения были отражены в протоколе судебного заседания от 25.04.2013 г. (л.д. 30 - 31, т. 3).
Частью 2 ст. 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Согласно ч. 5 ст. 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца является протокольным и поэтому на основании п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ оно было отражено в протоколе судебного заседания.
Довод истца о нарушении порядка извещения о проведении торгов также отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. по делу N А03-1208/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1208/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А03-1208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 18.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Партнер" (07АП-5095/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. по делу N А03-1208/2013
(судья Ю.И. Павлова)
по иску ООО "Эксперт-Партнер"
к КГБУ "Фонд имущества Алтайского края", ГУ имущественных отношений Алтайского края, ООО "Жилищная инициатива"
о признании торгов недействительными, признание недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Партнер" (далее - ООО "Эксперт-Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Фонд имущества Алтайского края" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива") о признании недействительными торгов, проведенных 24.12.2012, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Барнауле, квартал 2023 (в границах улиц Власихинская, Шумакова) для комплексного освоения в целях жилищного строительства и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с победителем аукциона, проведенного 24.12.2012, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Барнауле, квартал 2023 (в границах улиц Власихинская, Шумакова), для комплексного освоения в целях жилищного строительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.02.2013 к участию в деле привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление).
Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит привлечь Главное управление, являющееся стороной оспариваемого договора, в качестве соответчика.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное исковое заявление и привлек Главное управление в качестве соответчика по делу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Эксперт-Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Эксперт-Партнер" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Жилищная инициатива" и Главное управление в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
ООО "Эксперт-Партнер" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в штате организации юриста и нахождением генерального директора в отпуске по беременности и родам, а также невозможностью воспользоваться услугами другого представителя.
Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В ходатайстве ООО "Эксперт-Партнер" не указало обстоятельства, в силу которых оно считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель ООО "Эксперт-Партнер" в случае его участия в заседании суда.
Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство истца не подлежит удовлетворению
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, Фонд письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.11.2012 издано распоряжение Главного управления N 2422 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 170 461 кв. м с кадастровым номером 22:63:030427:3, расположенного в г. Барнауле, квартал 2023 (в границах улиц Власихинская, Шумакова) для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В газете "Алтайская правда" и в информационной сети Интернет размещено извещение о проведении 25.12.2012 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Окончательный срок приема заявок установлен до 18-00 часов 20 декабря 2012 года, организатором аукциона определен Фонд. Для оформления участия в аукционе перечислены документы, подлежащие представлению. Одним из обязательных документов указаны предложения по планировке, межеванию и застройке территории.
Общество "Эксперт-Партнер" 20.12.2012 подало заявку на участие в аукционе. 24.12.2012 ему отказано в допуске к участию в нем в связи с тем, что в представленных графических материалах и пояснительной записке предложений по планировке и межеванию территории полностью отсутствует часть "Обоснование"; чертежи выполнены без соблюдения требований к масштабу; в части "Проектные предложения" отсутствуют границы зон с особыми условиями использования территории, границы зон действия публичных сервитутов, предложения по межеванию территории.
Согласно протоколу заседания комиссии от 25.12.2012 N 42 победителем аукциона признано общество "Жилищная инициатива", которому по договору аренды N 74-а от 14.01.2013 передан земельный участок.
Истец, полагая, что ему необоснованно было отказано в участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Частью 6 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 38.2 ЗК РФ определено, что порядок проведения аукциона предусмотрен статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 данного Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка.
Частью 17 статьи 38.1 ЗК РФ предусматриваются основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (пункт 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, что представленный истцом документ (т. 1, л.д. 20 - 25) не является предложением по планировке, межеванию и застройке территории, поскольку выполнен без учета данных о конкретном земельном участке и не соответствует действующим правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Эксперт-Партнер" правомерно отказано в допуске к участию в торгах, ввиду несоответствия приложенных истцом к заявке на участие в аукционе документов требованиям, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 82 АПК РФ признал проведение данной экспертизы нецелесообразным.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Эксперт-Партнер" о проведении экспертизы, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, и результаты его рассмотрения были отражены в протоколе судебного заседания от 25.04.2013 г. (л.д. 30 - 31, т. 3).
Частью 2 ст. 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Согласно ч. 5 ст. 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца является протокольным и поэтому на основании п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ оно было отражено в протоколе судебного заседания.
Довод истца о нарушении порядка извещения о проведении торгов также отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. по делу N А03-1208/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)