Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (394042, г. Воронеж, ул. Серафимовича, 26, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 по делу N А12-28385/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404361, Волгоградская область, Котельниковский район, х. Нагольный, ул. Центральная, 25, ОГРН 1053458080488, ИНН 3413008818)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (394042, г. Воронеж, ул. Серафимовича, 26, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 18-13/1-56-О о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 18-13/1-56-О о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 43 000 руб.
Решением от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены, обжалованное постановление признано незаконным и отменено.
Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях по делу.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 96796 6, N 410031 55 96794 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 февраля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 09 октября 2012 года на основании распоряжения Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от 04.09.2012 N 2938-р проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель сельскохозяйственного использования в составе земель поселений.
В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены статья 12, абзацы 2, 3, 7 статьи 42, пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), поскольку принадлежащий Администрации земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 га, расположенный в кадастровом квартале 34:13:11002 в 1 км юго-западнее х.Нагольный Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области используется под площадку, которая захламлена твердыми бытовыми отходами - ветошью, битым стеклом, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, жестяными банками, отходами личных подсобных хозяйств и другими отходами производства и потребления. Участок обвалован и имеет подъездную дорогу.
В результате проверки составлен протокол осмотра от 09.10.2012. Осмотр проводился с участием понятых и законного представителя - главы Администрации Габиташвили Надари Гивиевича (т. 1 л.д. 37). При осмотре осуществлен обмер земельного участка с помощью навигационной аппаратуры - Dokata 20 Garm N 3414319010001, являющийся неотъемлемой частью протокола осмотра (т. 1 л.д. 41). Глава администрации факт захламления участка признал, указав, что "по мере поступления бюджетных средств захламление будет вывезено на свалку имеющую лицензию". В настоящее время отсутствует возможность складировать мусор в ином месте, о чем свидетельствуют его объяснения, данные в день проведения проверки (т. 1 л.д. 42).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
09 октября 2012 года в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 8-13/1-56-О (т. 1 л.д. 35).
06 ноября 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление N 8-13/1-56-О о привлечении его к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 43 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов дела Администрация уведомлена надлежащим образом (т. 1 л.д. 45-47).
Администрация с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене на том основании, что захламленный земельный участок не находится в ее ведении. При этом указав, что из-за сокращения финансирования отсутствует возможность вывезти образовавшиеся отходы на ближайший официальный полигон, расположенный в 180 км.
Обжалуемым решением суда постановление административного органа отменено на том основании, что суд счел недоказанным событие правонарушения. Суд констатировал, что в отсутствие взятых проб и образцов и химического анализа невозможно установить факт качественного ухудшения почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения ввиду его захламления. Само по себе захламление не ухудшает, по мнению суда первой инстанции, качество почвы.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вмененного правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону. Отсутствие экспертного заключения, на которое сослался суд первой инстанции, не является существенными при описании события.
Земля сельскохозяйственного назначения, покрытая слоем твердых бытовых отходов, не пригодна для использования по целевому назначению, независимо от ее химического состава.
Земля - важнейший природный ресурс, главное средство производства в сельском хозяйстве. Будучи частью природы, земля обладает, как и другие природные объекты, биопотенциалом в виде плодородия почв, представляющего собой бесценное народное достояние. Земли сельскохозяйственного назначения в силу своей особой важности нуждаются в особой защите.
Поскольку в составе мусора выявлено наличие материалов не способных к природному саморазложению на протяжении десятков и даже сотен лет (пластиковые бутылки, битое стекло, жестяные банки т.д.), его несанкционированная свалка ведет к безусловному ухудшению качества земель и невозможности их использования в установленных целях, а именно для производства безопасной продукции растениеводства. В результате разложения мусора в почву попадают вредные химические и биологические соединения, ухудшающие плодородие почвы и ведущие к ее деградации.
На такое опасное воздействие отходов, "накопившихся со времен колхоза "Красный Донец", указала в своем заявлении и Администрация, которая в целях его минимизации провела работы по буртованию мусора и обваловке земельного участка.
Следовательно, наличие мусора на земельном участке сельскохозяйственного назначения на момент проведения проверки уже достаточно для вывода о событии данного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственными за это лицами. Проведение экспертизы для этого не требуется.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что постановление о привлечении к ответственности отменено необоснованно. В действиях привлеченного лица присутствует состав правонарушения. Административный орган имеет полномочия на привлечение заявителя к административный ответственности, процедура привлечения им соблюдена.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В отношении юридических лиц санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Такие негативные последствия от бездействия заявителя административным органом установлены, полно и точно отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Таким образом, Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы.
Из материалов дела следует, что земельный участок, имеющий сельскохозяйственное назначение, кадастровым кварталом 34:13:11002 площадью 2 га расположен в 1 км юго-западнее х. Нагольный Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, что подтверждено протоколом осмотра территории от 09.10.2012 и обмером площади земельного участка, оформленным в виде приложения к нему (т. 1 л.д. 37, 41), письмом от 12.11.2012 N 04-05-им/712 с приложением графического материала (т. 1 л.д. 14). Доказательств перевода указанного земельного участка в другую категорию земель в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории подведомственной Администрации установленным.
Из материалов дела видно, что на территории земельного участка организована площадка, которая захламлена твердыми бытовыми отходами - ветошью, битым стеклом, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, жестяными банками, отходами личных подсобных хозяйств и другими отходами производства и потребления. Ее появлению способствовало отсутствие у Администрации денежных средств по организации вывоза мусора на санкционированный полигон. По утверждению заявителя мусор сваливается на участок со времен существования "Колхоза Донец", мониторинг земель которого имеется в материалах дела по состоянию на 1989 год (т. 1 л.д. 14).
Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления, препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих ее качественное состояние доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду того, что данный земельный участок находится в общедолевой собственности граждан бывшего колхоза "Красный Донец". Организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора должна обеспечиваться Администрацией на всей территории Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в которую входит спорный участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на Администрацию вышеприведенными нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламленный участок. Таким образом, на Администрации лежит обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия. То, что данный участок находится в пределах юрисдикции Администрации села установлено и никем не ставится под сомнение.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционной коллегией проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделен.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 по делу N А12-28385/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Котельниковский район, х. Нагольный) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Воронеж) от 06.11.2012 N 18-13/1-56-О о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 43 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28385/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А12-28385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (394042, г. Воронеж, ул. Серафимовича, 26, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 по делу N А12-28385/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404361, Волгоградская область, Котельниковский район, х. Нагольный, ул. Центральная, 25, ОГРН 1053458080488, ИНН 3413008818)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (394042, г. Воронеж, ул. Серафимовича, 26, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 18-13/1-56-О о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 18-13/1-56-О о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 43 000 руб.
Решением от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены, обжалованное постановление признано незаконным и отменено.
Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях по делу.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 96796 6, N 410031 55 96794 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 февраля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 09 октября 2012 года на основании распоряжения Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от 04.09.2012 N 2938-р проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель сельскохозяйственного использования в составе земель поселений.
В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены статья 12, абзацы 2, 3, 7 статьи 42, пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), поскольку принадлежащий Администрации земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 га, расположенный в кадастровом квартале 34:13:11002 в 1 км юго-западнее х.Нагольный Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области используется под площадку, которая захламлена твердыми бытовыми отходами - ветошью, битым стеклом, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, жестяными банками, отходами личных подсобных хозяйств и другими отходами производства и потребления. Участок обвалован и имеет подъездную дорогу.
В результате проверки составлен протокол осмотра от 09.10.2012. Осмотр проводился с участием понятых и законного представителя - главы Администрации Габиташвили Надари Гивиевича (т. 1 л.д. 37). При осмотре осуществлен обмер земельного участка с помощью навигационной аппаратуры - Dokata 20 Garm N 3414319010001, являющийся неотъемлемой частью протокола осмотра (т. 1 л.д. 41). Глава администрации факт захламления участка признал, указав, что "по мере поступления бюджетных средств захламление будет вывезено на свалку имеющую лицензию". В настоящее время отсутствует возможность складировать мусор в ином месте, о чем свидетельствуют его объяснения, данные в день проведения проверки (т. 1 л.д. 42).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
09 октября 2012 года в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 8-13/1-56-О (т. 1 л.д. 35).
06 ноября 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление N 8-13/1-56-О о привлечении его к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 43 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов дела Администрация уведомлена надлежащим образом (т. 1 л.д. 45-47).
Администрация с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене на том основании, что захламленный земельный участок не находится в ее ведении. При этом указав, что из-за сокращения финансирования отсутствует возможность вывезти образовавшиеся отходы на ближайший официальный полигон, расположенный в 180 км.
Обжалуемым решением суда постановление административного органа отменено на том основании, что суд счел недоказанным событие правонарушения. Суд констатировал, что в отсутствие взятых проб и образцов и химического анализа невозможно установить факт качественного ухудшения почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения ввиду его захламления. Само по себе захламление не ухудшает, по мнению суда первой инстанции, качество почвы.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вмененного правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону. Отсутствие экспертного заключения, на которое сослался суд первой инстанции, не является существенными при описании события.
Земля сельскохозяйственного назначения, покрытая слоем твердых бытовых отходов, не пригодна для использования по целевому назначению, независимо от ее химического состава.
Земля - важнейший природный ресурс, главное средство производства в сельском хозяйстве. Будучи частью природы, земля обладает, как и другие природные объекты, биопотенциалом в виде плодородия почв, представляющего собой бесценное народное достояние. Земли сельскохозяйственного назначения в силу своей особой важности нуждаются в особой защите.
Поскольку в составе мусора выявлено наличие материалов не способных к природному саморазложению на протяжении десятков и даже сотен лет (пластиковые бутылки, битое стекло, жестяные банки т.д.), его несанкционированная свалка ведет к безусловному ухудшению качества земель и невозможности их использования в установленных целях, а именно для производства безопасной продукции растениеводства. В результате разложения мусора в почву попадают вредные химические и биологические соединения, ухудшающие плодородие почвы и ведущие к ее деградации.
На такое опасное воздействие отходов, "накопившихся со времен колхоза "Красный Донец", указала в своем заявлении и Администрация, которая в целях его минимизации провела работы по буртованию мусора и обваловке земельного участка.
Следовательно, наличие мусора на земельном участке сельскохозяйственного назначения на момент проведения проверки уже достаточно для вывода о событии данного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственными за это лицами. Проведение экспертизы для этого не требуется.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что постановление о привлечении к ответственности отменено необоснованно. В действиях привлеченного лица присутствует состав правонарушения. Административный орган имеет полномочия на привлечение заявителя к административный ответственности, процедура привлечения им соблюдена.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В отношении юридических лиц санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Такие негативные последствия от бездействия заявителя административным органом установлены, полно и точно отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Таким образом, Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы.
Из материалов дела следует, что земельный участок, имеющий сельскохозяйственное назначение, кадастровым кварталом 34:13:11002 площадью 2 га расположен в 1 км юго-западнее х. Нагольный Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, что подтверждено протоколом осмотра территории от 09.10.2012 и обмером площади земельного участка, оформленным в виде приложения к нему (т. 1 л.д. 37, 41), письмом от 12.11.2012 N 04-05-им/712 с приложением графического материала (т. 1 л.д. 14). Доказательств перевода указанного земельного участка в другую категорию земель в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории подведомственной Администрации установленным.
Из материалов дела видно, что на территории земельного участка организована площадка, которая захламлена твердыми бытовыми отходами - ветошью, битым стеклом, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, жестяными банками, отходами личных подсобных хозяйств и другими отходами производства и потребления. Ее появлению способствовало отсутствие у Администрации денежных средств по организации вывоза мусора на санкционированный полигон. По утверждению заявителя мусор сваливается на участок со времен существования "Колхоза Донец", мониторинг земель которого имеется в материалах дела по состоянию на 1989 год (т. 1 л.д. 14).
Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления, препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих ее качественное состояние доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду того, что данный земельный участок находится в общедолевой собственности граждан бывшего колхоза "Красный Донец". Организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора должна обеспечиваться Администрацией на всей территории Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в которую входит спорный участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на Администрацию вышеприведенными нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламленный участок. Таким образом, на Администрации лежит обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия. То, что данный участок находится в пределах юрисдикции Администрации села установлено и никем не ставится под сомнение.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционной коллегией проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделен.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 по делу N А12-28385/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Котельниковский район, х. Нагольный) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Воронеж) от 06.11.2012 N 18-13/1-56-О о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 43 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)