Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.
при секретаре А.А.Г.
рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2011 года частную жалобу К.П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Г. к К.Х., Воле О.А, А.А.И., М., К.П., О. об установлении сервитута для обеспечения проезда на земельные участки,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: К.Г., М., К.Х., поддержавших доводы частной жалобы К.П.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к К.Х., В.О.А, А.А.И., М., К.П., О. об установлении сервитута для обеспечения проезда на земельные участки с кадастровыми N по адресу: <адрес> ссылаясь на нарушение договоренности со стороны ответчика О. о регистрации сервитута, которая в последующем распродала часть участка остальным ответчикам по иску.
Представитель истца - З. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на указанные земельные участки до вступления в законную силу судебного постановления. Свое ходатайство обосновывала тем, что в ходе судебного разбирательства ответчики могут совершить сделку с третьими лицами по отчуждению недвижимости, что в свою очередь повлечет изменение субъектного состава сторон, непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь новый судебный спор уже с новым приобретателем земельных участков
Определением суда ходатайство удовлетворено.
Не соглашаясь с определением суда, К.П. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют требованиям закона, соразмерны заявленным требованиям, в силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ определение суда о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, объективно свидетельствующие о незаконности определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16220/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16220/11
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.
при секретаре А.А.Г.
рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2011 года частную жалобу К.П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Г. к К.Х., Воле О.А, А.А.И., М., К.П., О. об установлении сервитута для обеспечения проезда на земельные участки,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: К.Г., М., К.Х., поддержавших доводы частной жалобы К.П.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к К.Х., В.О.А, А.А.И., М., К.П., О. об установлении сервитута для обеспечения проезда на земельные участки с кадастровыми N по адресу: <адрес> ссылаясь на нарушение договоренности со стороны ответчика О. о регистрации сервитута, которая в последующем распродала часть участка остальным ответчикам по иску.
Представитель истца - З. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на указанные земельные участки до вступления в законную силу судебного постановления. Свое ходатайство обосновывала тем, что в ходе судебного разбирательства ответчики могут совершить сделку с третьими лицами по отчуждению недвижимости, что в свою очередь повлечет изменение субъектного состава сторон, непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь новый судебный спор уже с новым приобретателем земельных участков
Определением суда ходатайство удовлетворено.
Не соглашаясь с определением суда, К.П. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют требованиям закона, соразмерны заявленным требованиям, в силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ определение суда о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, объективно свидетельствующие о незаконности определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)