Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Шевченко С.В., Уосис И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 мая 2013 года, которым поданная им апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2013 года оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 20 мая 2013 года устранить допущенные недостатки.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы частной жалобы К., судебная коллегия
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области удовлетворены частично.
Названным решением суд постановил: признать недействительными и подлежащими отмене Распоряжения Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области:
- - Распоряжение от 25.06.2009 г. за N в части передачи в собственность (бесплатно) ДНТ "Ф." земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области;
- - Распоряжение N от 03.12.2009 г. в части предоставления в совместную собственность (бесплатно) членам ДНТ "Ф." земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области.
Прекратить право собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области. Указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N.
На данное решение К. подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что оснований для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Оставляя апелляционную жалобу К. без движения, судья, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года, указал, что в апелляционной жалобе К. отсутствует указание на то, в связи с какими обстоятельствами заявитель, не принимавший участия в деле, связывает нарушение своих прав оспариваемым решением.
В частной жалобе К. ссылается на необоснованность данного указания суда, полагая, что, по его мнению, эти обстоятельства в апелляционной жалобе в полной мере мотивированы, приведено обоснование заявленного им нарушения прав.
Так, из апелляционной жалобы следует, что в качестве ее обоснования заявитель ссылался на распределение ему земельного участка, расположенного, в числе прочих, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N.
В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку данное указание в мотивировочной части определения в число мотивов для оставления искового заявления без движения включено безосновательно, и, соответственно, подлежит исключению из определения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, в том числе при подаче жалобы без копий приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает подателю жалобы, разумный срок для исправления недостатков с учетом их характера, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе К. не были приложены необходимые копии приложений, что и послужило основанием к оставлению жалобы без движения.
Судья, оставляя апелляционную жалобу без движения по мотиву отсутствия копий приложенных к жалобе документов (схемы земельного участка к акту приема-передачи) для лиц, участвующих в деле, и предоставляя срок для устранения данных недостатков до 20 мая 2013 года, обоснованно, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, предложил заявителю устранить данные недостатки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2719/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2719/2013
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Шевченко С.В., Уосис И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 мая 2013 года, которым поданная им апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2013 года оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 20 мая 2013 года устранить допущенные недостатки.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы частной жалобы К., судебная коллегия
установила:
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области удовлетворены частично.
Названным решением суд постановил: признать недействительными и подлежащими отмене Распоряжения Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области:
- - Распоряжение от 25.06.2009 г. за N в части передачи в собственность (бесплатно) ДНТ "Ф." земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области;
- - Распоряжение N от 03.12.2009 г. в части предоставления в совместную собственность (бесплатно) членам ДНТ "Ф." земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области.
Прекратить право собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области. Указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N.
На данное решение К. подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что оснований для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Оставляя апелляционную жалобу К. без движения, судья, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года, указал, что в апелляционной жалобе К. отсутствует указание на то, в связи с какими обстоятельствами заявитель, не принимавший участия в деле, связывает нарушение своих прав оспариваемым решением.
В частной жалобе К. ссылается на необоснованность данного указания суда, полагая, что, по его мнению, эти обстоятельства в апелляционной жалобе в полной мере мотивированы, приведено обоснование заявленного им нарушения прав.
Так, из апелляционной жалобы следует, что в качестве ее обоснования заявитель ссылался на распределение ему земельного участка, расположенного, в числе прочих, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N.
В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку данное указание в мотивировочной части определения в число мотивов для оставления искового заявления без движения включено безосновательно, и, соответственно, подлежит исключению из определения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, в том числе при подаче жалобы без копий приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает подателю жалобы, разумный срок для исправления недостатков с учетом их характера, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе К. не были приложены необходимые копии приложений, что и послужило основанием к оставлению жалобы без движения.
Судья, оставляя апелляционную жалобу без движения по мотиву отсутствия копий приложенных к жалобе документов (схемы земельного участка к акту приема-передачи) для лиц, участвующих в деле, и предоставляя срок для устранения данных недостатков до 20 мая 2013 года, обоснованно, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, предложил заявителю устранить данные недостатки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)