Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 55-04, от общества с ограниченной ответственностью "Приозерье" Морозова Р.О. по доверенности от 01.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А66-11552/2012 (судья Силаев Р.В.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерье" (ОГРН 1057747931141; далее - ООО "Приозерье") о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0218, общей площадью 66 667 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 1 033 400 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0220, общей площадью 66 667 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 1 033 400 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0222, общей площадью 42 424 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 657 600 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0224, общей площадью 42 424 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 657 600 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0226, общей площадью 42 424 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 657 600 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0228, общей площадью 51 082 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 791 800 руб.
Определениями от 13.06.2012 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству с присвоением ему номера А40-81457/12-10-755; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области; из указанного дела в отдельное производство выделено требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 69:10:0000010:0220, общей площадью 66 667 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 1 033 400 руб., с присвоением делу N А40-88292/12-10-824.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 возбужденное по указанному исковому заявлению дело N А40-88292/12-10-824 передано в Арбитражный суд Тверской области по правилам исключительной подсудности.
Исковое заявление от 22.05.2012 N 6373-04 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 15.10.2012, делу присвоен номер N А66-11552/2012.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года иск Министерства оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Министерство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден: во-первых, заявление ООО "Приозерье" от 01.12.2011 с уведомлением о намерении продать земельные участки является офертой, поскольку содержит все ее существенные признаки; во-вторых, обязанность заключить договор купли-продажи земельных участков возникла у ответчика с момента получения уведомления Министерства от 26.12.2011 N 15779-08; в-третьих, нормативное закрепление обязанности Министерства по направлению проекта договора купли-продажи отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Приозерье" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Правительство Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Истец в обоснование своих требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи сослался на нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статей 8 и 9 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области".
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ к принципам оборота вышеуказанных земель, в том числе, относится преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Частью 2 статьи 8 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом порядок заключения договора определен частью 2 той же статьи. Так, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Офертой в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцепт согласно части 1 статьи 438 ГК РФ - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, согласно норме статьи 443 ГК РФ не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В силу положений гражданского законодательства, регламентирующих заключение договора между юридическими лицами (статья 161 ГК РФ), оферта и акцепт по общему правилу должны быть совершены в письменной форме (части 2, 3 статьи 434 ГК РФ).
В представленном истцом уведомлении от 26.12.2011 N 15779-08 истец сообщает ответчику о намерении приобрести спорные земельные участки, в связи с чем предлагает продавцу обратиться в Министерство для заключения договора.
Исходя из содержания указанного документа, уведомление от 26.12.2011 N 15779-08 является приглашением к оферте.
Администрацией Тверской области 26.08.2005 издано постановление N 275 "Об утверждении типовой формы договора купли-продажи земельного участка" (в редакции постановлений администрации Тверской области от 13.12.2006 N 311-па, от 29.07.2008 N 219-па) в целях упорядочения процедуры реализации Тверской областью преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из озвученных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пояснений представителя истца, проект договора купли-продажи, требование о понуждении к заключению которого заявлено в рамках данного спора, ответчику не направлялся.
Доказательством исполнения ООО "Приозерье" установленной в статье 8 Закона N 101-ФЗ обязанности является представленное в материалы дела извещение о продаже земельного участка от 01.12.2011. Однако, согласно озвученным в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениям представителя ответчика, в настоящее время он отказался от ранее принятого решения о купле-продаже земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что норма статьи 445 ГК РФ регулирует порядок заключения публичного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка заключения договора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А66-11552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-11552/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А66-11552/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 55-04, от общества с ограниченной ответственностью "Приозерье" Морозова Р.О. по доверенности от 01.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А66-11552/2012 (судья Силаев Р.В.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерье" (ОГРН 1057747931141; далее - ООО "Приозерье") о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0218, общей площадью 66 667 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 1 033 400 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0220, общей площадью 66 667 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 1 033 400 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0222, общей площадью 42 424 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 657 600 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0224, общей площадью 42 424 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 657 600 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0226, общей площадью 42 424 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 657 600 руб.;
- - с кадастровым N 69:10:0000010:0228, общей площадью 51 082 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 791 800 руб.
Определениями от 13.06.2012 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству с присвоением ему номера А40-81457/12-10-755; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области; из указанного дела в отдельное производство выделено требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 69:10:0000010:0220, общей площадью 66 667 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье, по цене 1 033 400 руб., с присвоением делу N А40-88292/12-10-824.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 возбужденное по указанному исковому заявлению дело N А40-88292/12-10-824 передано в Арбитражный суд Тверской области по правилам исключительной подсудности.
Исковое заявление от 22.05.2012 N 6373-04 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 15.10.2012, делу присвоен номер N А66-11552/2012.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года иск Министерства оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Министерство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден: во-первых, заявление ООО "Приозерье" от 01.12.2011 с уведомлением о намерении продать земельные участки является офертой, поскольку содержит все ее существенные признаки; во-вторых, обязанность заключить договор купли-продажи земельных участков возникла у ответчика с момента получения уведомления Министерства от 26.12.2011 N 15779-08; в-третьих, нормативное закрепление обязанности Министерства по направлению проекта договора купли-продажи отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Приозерье" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Правительство Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Истец в обоснование своих требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи сослался на нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статей 8 и 9 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области".
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ к принципам оборота вышеуказанных земель, в том числе, относится преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Частью 2 статьи 8 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом порядок заключения договора определен частью 2 той же статьи. Так, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Офертой в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцепт согласно части 1 статьи 438 ГК РФ - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, согласно норме статьи 443 ГК РФ не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В силу положений гражданского законодательства, регламентирующих заключение договора между юридическими лицами (статья 161 ГК РФ), оферта и акцепт по общему правилу должны быть совершены в письменной форме (части 2, 3 статьи 434 ГК РФ).
В представленном истцом уведомлении от 26.12.2011 N 15779-08 истец сообщает ответчику о намерении приобрести спорные земельные участки, в связи с чем предлагает продавцу обратиться в Министерство для заключения договора.
Исходя из содержания указанного документа, уведомление от 26.12.2011 N 15779-08 является приглашением к оферте.
Администрацией Тверской области 26.08.2005 издано постановление N 275 "Об утверждении типовой формы договора купли-продажи земельного участка" (в редакции постановлений администрации Тверской области от 13.12.2006 N 311-па, от 29.07.2008 N 219-па) в целях упорядочения процедуры реализации Тверской областью преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из озвученных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пояснений представителя истца, проект договора купли-продажи, требование о понуждении к заключению которого заявлено в рамках данного спора, ответчику не направлялся.
Доказательством исполнения ООО "Приозерье" установленной в статье 8 Закона N 101-ФЗ обязанности является представленное в материалы дела извещение о продаже земельного участка от 01.12.2011. Однако, согласно озвученным в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениям представителя ответчика, в настоящее время он отказался от ранее принятого решения о купле-продаже земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что норма статьи 445 ГК РФ регулирует порядок заключения публичного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка заключения договора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А66-11552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)