Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Шеина А.Е.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ИП Ребриковой Л.И.: Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,
от ИП Рыбалова А.А.: Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,
от ОАО "Белгородский станкоремонтный завод": Иноземцева Р.В., представителя по доверенности N 12 от 01.10.2012,
от ОАО "Альянс": представитель не явился извещено надлежащим образом,
от Цурупа А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Аргунова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны, индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу N А08-1454/2011 (судья Васильев П.П.), по иску индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны (ИНН 312305326100, 312300197123); индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Александровича (ИНН 308312303600027; ОГРН 311312305300058) к открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод" (ИНН 3124013840, ОГРН 1023101647920) об установлении частного сервитута, третьи лица: открытое акционерное общество "Альянс", Цурупа Александр Алексеевич, Аргунов Владимир Петрович,
установил:
индивидуальный предприниматель Ребрикова Людмила Ивановна (ИП Ребрикова Л.И., истец) и индивидуальный предприниматель Рыбалов Александр Александрович (ИП Рыбалов А.А., истец)) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод" (ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 2167 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114001:71 по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б" на следующих условиях:
- 1. Срок действия: бессрочный;
- 2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 204 кв. м в пределах границ имеющих геодезические данные поворотных точек: N 1 (Х 11369.49 Y 60168.12), N 2 (Х 11367.65 Y 60171.74), N 3 (X 11367.63 Y 60175.74), N 4 (X 11392.42 Y 60198.02), N 5 (X 11389.51 Y 60201.40), N 6 (X 11364.27 Y 60178.70), N 7 (X 11364.19 Y 60169.73), N 8 (X 11368.47 Y 60165.13), N 9 (X 11375.97 Y 60157.30).
3. Плата за сервитут - 13 468 руб. в год
4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение проезда автотранспорта (с учетом его подъезда, разворота, стоянки) к месту выполнения погрузо-разгрузочных работ - существующим воротам в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 167 "в", включая запрет на совершение ответчиком действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений и других сооружений, не позволяющим автотранспортным средствам истцов, их сотрудникам, поставщикам и клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка обремененной сервитутом, запрет на установление ответчиком ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков сторон, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка обремененного сервитутом, осуществлять маневры грузового автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ в помещение склада N 12 в принадлежащем им нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники смежных земельных участков с участком 31:16:0114001:71 - Цурупа А.А. и Аргунов В.П., общество с ограниченной ответственностью "Альянс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ИП Рыбалов А.А. и ИП Ребрикова Л.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Цурупа А.А., Аргунова В.П. и ООО "Альянс" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель ИП Ребриковой Л.И., ИП Рыбалова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Ребриковой Л.И. и Рыбалову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) земельный участок площадью 887 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028 и находящиеся на нем нежилые здания: площадью 324,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 и площадью 151,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/В7, расположенные в г. Белгороде по адресу: ул. Сумская, 167 "в", что подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации права собственности.
Указанные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 167 "в", были приобретены истцами по договорам купли-продажи от 15.11.2007 и от 12.08.2010.
Здания используются для осуществления торговой деятельности и хранения реализуемого товара - запасных частей для автотранспорта.
Ответчику - ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" принадлежат на праве собственности смежные земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114001:70, площадью 3433 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б";
- - земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114001:71, площадью 2167 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б";
- - земельный участок, принадлежащий истцам, с имеющимися на нем вышеуказанными нежилыми зданиями, граничит: с западной и северо-западной стороны - с проезжей частью ул. Механизаторов; с северо-восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0114001:72 площадью 1852 кв. м, расположенным по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б", принадлежащем на праве совместной долевой собственности Цурупа А.А. и Аргунову В.П.; с восточной и южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0114001:71, площадью 2 167 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 167 "б", принадлежащем ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".
Обращаясь с настоящим иском, истцы сослались на невозможность обеспечения доставки и выгрузки товара с использованием большегрузного автотранспорта, а также на необходимость обеспечения проезда противопожарной техники в соответствии с письмами ОАО "Белпромпроект" от 29.12.2010 и ОАО "Белгородгражданпроект" от 01.12.2010. До возникновения спора ответчик не препятствовал в доступе для проведения погрузо-разгрузочных работ и доставке грузов в склад N 12.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества, менее обременительного для собственника чужого земельного участка, препятствует удовлетворению соответствующего иска.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, как собственник земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения спорного земельного участка сервитутом.
С целью определения возможного варианта установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты Лоткова Н.А., Мыльцева Н.А.)
Согласно представленного заключения, при нанесении геодезических координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0114001:28 и 31:16:0114001:36, возможности организовать подъезд грузового автотранспорта со стороны проезжей части улицы Сумская к воротам складского помещения N 12, используя только собственный земельный участок истцов, не имеется.
В Приложении 1 настоящего заключения указан минимально необходимый земельный участок для установления частного сервитута с целью подъезда грузового автотранспорта к воротам складского помещения N 12.
Складское помещение N 12 находится в части нежилого здания (лит. А1) с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003, которое находится в непосредственной близости с нежилым складским зданием (лит. В7) с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/В7.
Согласно представленному экспертам техническому паспорту БТИ (поэтажный план, 1 этаж) в складском помещении N 12 имеется дверной проем в стене, граничащей со стеной нежилого складского здания (лит. В7).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Лоткова Н.А. и Мыльцева Н.А. по существу заданных вопросов по результатам произведенной экспертизы пояснили, что в ходе исследования помещений склада В7 и магазина А1 было установлено наличие сообщения между складским помещением В7 и складским помещением N 12.
Учитывая, что склад ангар (Литера В7) выполнен из легких металлоконструкций технически возможны различные варианты реконструкции.
Поскольку в складское здание (лит. В7) доставка грузов осуществляется через ворота со стороны улицы, то имеется техническая возможность обеспечить доступ грузов в складское помещение N 12 через складское здание (лит. В7).
Для реализации такой возможности необходимо выполнить устройство дверного проема или ворот в складском здании (лит. В7) напротив существующего дверного проема в складском помещении N 12. Дверной проем в складском помещении N 12 можно расширить до размеров ворот.
Данный вариант доставки грузов в складское помещение N 12, предложенный экспертами, позволит не использовать существующие ворота складского помещения N 12.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при этом грузовой автотранспорт не сможет осуществлять разворот и нет места для проезда по проходу склада также не может быть признан состоятельным, так как габариты используемой техники и расположение товаров в складе определяются истцом и не могут являться достаточным основанием для ограничения права собственности на соседний земельный участок.
Часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114001:71, расположенного по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б", в отношении которой истцами заявлены требования об установлении сервитута, используется ответчиком для организации парковочных мест (стоянок) в связи со строительством торгово-административного комплекса на основании утвержденного администрацией города Белгорода генплана застройки и полученного разрешения на строительство N 31-161-1132-1023-11 от 01.03.2012. Строительство первой очереди завершено. То обстоятельство, что здание находится на ином выделенном земельном участке, который граничит с участком, на котором расположено административное здание, не может влиять на право собственника организовать там парковку.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие сложившегося порядка пользования, соответствующего предлагаемому истцом варианта сервитута не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оценивая фактические обстоятельства спора, данные судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что требуемые истцами условия установления сервитута являются неоправданно обременительными для ответчика и лишат его права использовать свой земельный участок по своему усмотрению.
Кроме того, земельный участок истцов граничит с землями общего пользования, земельными участками, принадлежащими другим лицам. При этом требования истцов об установлении альтернативных вариантов сервитута к иным собственникам на иные земельные участки, истцами не заявлялись. В подтверждение правомерности подобного подхода суд привел судебную практику ВАС РФ (Определение ВАС РФ N ВАС-11578/12 от 12.09.2012).
К зданию имеются подходы со всех сторон, в связи с чем, суд указал, что использование здания для тех или иных целей предпринимательской деятельности истцов, должно исходить, в первую очередь, из возможностей осуществления такой деятельности в существующей застройке с использованием собственного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.
Истцы приобрели свое помещение как "конторское" со складом. На невозможности использования здания или склада по назначению вообще истец не настаивал.
Допрошенная в качестве свидетеля бригадир техников БТИ города Белгорода суду пояснила, что при обследовании было обнаружено, что по инициативе собственников было изменено целевое назначение объекта недвижимости на "торговое".
Необходимость проезда большегрузного транспорта к воротам склада возникла в связи с решением собственников осуществлять торговлю товарами, которые необходимо разгружать, проезжая через участок ответчика.
При этом выбор рода предпринимательской деятельности зависит от воли предпринимателя и не может влечь возникновение обязанностей у собственников иного имущества обеспечивать возможность этой деятельности или претерпевать ограничения их прав.
На земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:28, при надлежащем истцам, находится бетонное сооружение - пандус - наклонная площадка, служащая для подъезда к зданию размером 4,85 м х 5,23 м общей площадью 25,4 кв. м.
Исходя из направления наклона, указанный пандус расположен перпендикулярно по отношению к стене нежилого здания (лит. А1). Для того чтобы заехать на данный пандус, необходима дополнительная площадка для разворота грузового автотранспорта.
Таким образом, наличие пандуса препятствует земельного участка истцов и требуется использование дополнительной площади смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Пандус был сооружен истцами для удобства заезда в склад изначально без учета границ земельного участка.
Уровень пола в складе не может свидетельствовать о необходимости пандуса, так как не исключается возможность использования иного способа разгрузки.
Оценка судом сооружения пандуса для въезда в складское помещение N 12 как самовольного строительства на правильность оценки иных обстоятельств не влияет.
По ходатайству сторон судом были назначены дополнительные судебные экспертизы.
В экспертном заключении ГУП Белгородской области "Оценщик" (эксперт Булавин А.В.) представлены варианты схем движения транспортных средств с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в в условиях сложившейся застройки, а также с учетом возможного переустройства существующего пандуса.
Эксперт считает, что иной технической возможности, обеспечивающей непосредственный доступ для выполнения погрузочно-разгрузочных работ одиночного двухосного грузового автомобиля грузоподъемностью 10 тонн в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001 /А 1/1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в, без использования существующих ворот указанного помещения и соблюдением требований нормативно-правовых актов (СНиП, ПДД), не имеется.
Кроме того, со слов экспертов автотранспорт может подъезжать через ворота для разгрузки, но необходимость заезжать в сам склад для разгрузки отсутствует. Эксперты предлагают оптимальный вариант - осуществлять разгрузку через склад В-7, в котором есть дверной проем, который можно расширить путем объединения двух помещений В-7 и А-1, при этом полезная площадь помещений не сократится.
В заключении дополнительной экспертизы тот же эксперт ГУП Белгородской области "Оценщик" Булавин А.В. указал, что вариант схемы движения одиночного двухосного грузового автомобиля грузоподъемностью 10 тонн (МАЗ-5336) с заездом, разворотом и последующим выездом через одни и те же ворота с траекторией разворота ТС на иной части земельного участка ответчика - в зоне объезда ангара (склад лит. В7 кадастровый номер 31:16:01 14 001:0028:011469-001:1001/В7) и подъезд задним ходом к месту выполнения погрузо-разгрузочных работ технически возможен.
Варианты схем движения ТС с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001 /А 1 /1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в, в условиях сложившейся застройки, а также с учетом возможного переустройства существующего пандуса, подробно описаны в заключении эксперта N 69-с от 20.04.2012 г. при ответе на 1 и 2 вопросы.
Предложенные варианты схемы движения с проезжей части ул. Механизаторов неприемлемы, поскольку не соответствуют Правилам безопасности дорожного движения.
В соответствии с заключением, представленном ООО "Независимая экспертиза" (эксперт Закурдаев Ю.В.), организация проезда через склад В7 на территорию истца возможна при условии устройства в противоположной въездным воротам стене аналогичных ворот, что требует согласований и проектного решения.
Перемещение грузов из помещения склада ангара (Литера В7) в склад N 12 возможно через образованный увеличенный проем из помещения Литера В7 в склад N 12.
Перемещение какого-либо погрузчика по территории склада N 12 первоначальным проектом не предусмотрено. Одним из доказательств этого является отсутствие на плане строения в техническом паспорте въездного пандуса, а также недостаточная высота помещения.
Кроме того, эксперт указал, что ИП Рыбалов А.А. и ИП Ребрикова Л.И. произвели действия по реконструкции и изменению права пользования зданиями и земельным участком без получения разрешения на реконструкцию применительно к новому виду использования (торговому бизнесу). Вопросы транспорта, подъездов, погрузочно-разгрузочных работ, технологии организации складского хозяйства, торговли и другие сопутствующие вопросы могли бы быть разрешены при изготовлении проекта реконструкции.
В ходе инициированной истцами и назначенной судом автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, производство которой было поручено специалисту ГУП "Оценщик", были разработаны варианты схем движения автотранспорта (на примере автомобиля МАЗ 5336).
Данные экспертных заключений также были оценены судом, исходя из желания истцов, осуществлять выбранную ими деятельность, минимизировав при этом неудобства ограниченного участка.
В ходе проведенной по делу строительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза", вывод эксперта по третьему поставленному вопросу, наряду с невозможностью организации проема-проезда содержит вывод о невозможности перемещения в складе N 12 погрузчика, т.к. первоначальным проектом не предусмотрено его использование ввиду недостаточности высоты помещения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Единственным доводом истцов, на основании которого ими заявлены требования об установлении частного сервитута, является то обстоятельство, что имеющимся в собственности ИП Рыбалова А.А. автомобилем МАЗ нельзя осуществить подъезд к зданию со стороны двора (в месте границ смежных земельных участков), используя только свой собственный участок и осуществлять там маневры (развороты, разгрузку, стоянку и т.д.).
Сам факт невозможности осуществления маневра большегрузного автотранспорта не является достаточным основанием, на котором может быть основано решение об установлении сервитута при наличии возможности использовать принадлежащее истцам имущество с использованием иных технических возможностей и средств.
Судом также было отмечено, что все предложения ответчика и смежных землепользователей по урегулированию спора были отвергнуты истцами без приведения убедительных доводов о неприемлемости предлагаемых вариантов.
Истцами были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 341 549, в удовлетворении которых судом также было отказано в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам отдельно и в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу N А08-1454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны и индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-1454/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А08-1454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Шеина А.Е.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ИП Ребриковой Л.И.: Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,
от ИП Рыбалова А.А.: Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,
от ОАО "Белгородский станкоремонтный завод": Иноземцева Р.В., представителя по доверенности N 12 от 01.10.2012,
от ОАО "Альянс": представитель не явился извещено надлежащим образом,
от Цурупа А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Аргунова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны, индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу N А08-1454/2011 (судья Васильев П.П.), по иску индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны (ИНН 312305326100, 312300197123); индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Александровича (ИНН 308312303600027; ОГРН 311312305300058) к открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод" (ИНН 3124013840, ОГРН 1023101647920) об установлении частного сервитута, третьи лица: открытое акционерное общество "Альянс", Цурупа Александр Алексеевич, Аргунов Владимир Петрович,
установил:
индивидуальный предприниматель Ребрикова Людмила Ивановна (ИП Ребрикова Л.И., истец) и индивидуальный предприниматель Рыбалов Александр Александрович (ИП Рыбалов А.А., истец)) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод" (ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 2167 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114001:71 по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б" на следующих условиях:
- 1. Срок действия: бессрочный;
- 2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 204 кв. м в пределах границ имеющих геодезические данные поворотных точек: N 1 (Х 11369.49 Y 60168.12), N 2 (Х 11367.65 Y 60171.74), N 3 (X 11367.63 Y 60175.74), N 4 (X 11392.42 Y 60198.02), N 5 (X 11389.51 Y 60201.40), N 6 (X 11364.27 Y 60178.70), N 7 (X 11364.19 Y 60169.73), N 8 (X 11368.47 Y 60165.13), N 9 (X 11375.97 Y 60157.30).
3. Плата за сервитут - 13 468 руб. в год
4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение проезда автотранспорта (с учетом его подъезда, разворота, стоянки) к месту выполнения погрузо-разгрузочных работ - существующим воротам в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 167 "в", включая запрет на совершение ответчиком действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений и других сооружений, не позволяющим автотранспортным средствам истцов, их сотрудникам, поставщикам и клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка обремененной сервитутом, запрет на установление ответчиком ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков сторон, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка обремененного сервитутом, осуществлять маневры грузового автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ в помещение склада N 12 в принадлежащем им нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники смежных земельных участков с участком 31:16:0114001:71 - Цурупа А.А. и Аргунов В.П., общество с ограниченной ответственностью "Альянс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ИП Рыбалов А.А. и ИП Ребрикова Л.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Цурупа А.А., Аргунова В.П. и ООО "Альянс" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель ИП Ребриковой Л.И., ИП Рыбалова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Ребриковой Л.И. и Рыбалову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) земельный участок площадью 887 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028 и находящиеся на нем нежилые здания: площадью 324,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 и площадью 151,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/В7, расположенные в г. Белгороде по адресу: ул. Сумская, 167 "в", что подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации права собственности.
Указанные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 167 "в", были приобретены истцами по договорам купли-продажи от 15.11.2007 и от 12.08.2010.
Здания используются для осуществления торговой деятельности и хранения реализуемого товара - запасных частей для автотранспорта.
Ответчику - ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" принадлежат на праве собственности смежные земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114001:70, площадью 3433 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б";
- - земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114001:71, площадью 2167 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б";
- - земельный участок, принадлежащий истцам, с имеющимися на нем вышеуказанными нежилыми зданиями, граничит: с западной и северо-западной стороны - с проезжей частью ул. Механизаторов; с северо-восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0114001:72 площадью 1852 кв. м, расположенным по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б", принадлежащем на праве совместной долевой собственности Цурупа А.А. и Аргунову В.П.; с восточной и южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0114001:71, площадью 2 167 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 167 "б", принадлежащем ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".
Обращаясь с настоящим иском, истцы сослались на невозможность обеспечения доставки и выгрузки товара с использованием большегрузного автотранспорта, а также на необходимость обеспечения проезда противопожарной техники в соответствии с письмами ОАО "Белпромпроект" от 29.12.2010 и ОАО "Белгородгражданпроект" от 01.12.2010. До возникновения спора ответчик не препятствовал в доступе для проведения погрузо-разгрузочных работ и доставке грузов в склад N 12.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества, менее обременительного для собственника чужого земельного участка, препятствует удовлетворению соответствующего иска.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, как собственник земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения спорного земельного участка сервитутом.
С целью определения возможного варианта установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты Лоткова Н.А., Мыльцева Н.А.)
Согласно представленного заключения, при нанесении геодезических координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0114001:28 и 31:16:0114001:36, возможности организовать подъезд грузового автотранспорта со стороны проезжей части улицы Сумская к воротам складского помещения N 12, используя только собственный земельный участок истцов, не имеется.
В Приложении 1 настоящего заключения указан минимально необходимый земельный участок для установления частного сервитута с целью подъезда грузового автотранспорта к воротам складского помещения N 12.
Складское помещение N 12 находится в части нежилого здания (лит. А1) с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003, которое находится в непосредственной близости с нежилым складским зданием (лит. В7) с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/В7.
Согласно представленному экспертам техническому паспорту БТИ (поэтажный план, 1 этаж) в складском помещении N 12 имеется дверной проем в стене, граничащей со стеной нежилого складского здания (лит. В7).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Лоткова Н.А. и Мыльцева Н.А. по существу заданных вопросов по результатам произведенной экспертизы пояснили, что в ходе исследования помещений склада В7 и магазина А1 было установлено наличие сообщения между складским помещением В7 и складским помещением N 12.
Учитывая, что склад ангар (Литера В7) выполнен из легких металлоконструкций технически возможны различные варианты реконструкции.
Поскольку в складское здание (лит. В7) доставка грузов осуществляется через ворота со стороны улицы, то имеется техническая возможность обеспечить доступ грузов в складское помещение N 12 через складское здание (лит. В7).
Для реализации такой возможности необходимо выполнить устройство дверного проема или ворот в складском здании (лит. В7) напротив существующего дверного проема в складском помещении N 12. Дверной проем в складском помещении N 12 можно расширить до размеров ворот.
Данный вариант доставки грузов в складское помещение N 12, предложенный экспертами, позволит не использовать существующие ворота складского помещения N 12.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при этом грузовой автотранспорт не сможет осуществлять разворот и нет места для проезда по проходу склада также не может быть признан состоятельным, так как габариты используемой техники и расположение товаров в складе определяются истцом и не могут являться достаточным основанием для ограничения права собственности на соседний земельный участок.
Часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114001:71, расположенного по адресу г. Белгород ул. Сумская, 167 "б", в отношении которой истцами заявлены требования об установлении сервитута, используется ответчиком для организации парковочных мест (стоянок) в связи со строительством торгово-административного комплекса на основании утвержденного администрацией города Белгорода генплана застройки и полученного разрешения на строительство N 31-161-1132-1023-11 от 01.03.2012. Строительство первой очереди завершено. То обстоятельство, что здание находится на ином выделенном земельном участке, который граничит с участком, на котором расположено административное здание, не может влиять на право собственника организовать там парковку.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие сложившегося порядка пользования, соответствующего предлагаемому истцом варианта сервитута не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оценивая фактические обстоятельства спора, данные судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что требуемые истцами условия установления сервитута являются неоправданно обременительными для ответчика и лишат его права использовать свой земельный участок по своему усмотрению.
Кроме того, земельный участок истцов граничит с землями общего пользования, земельными участками, принадлежащими другим лицам. При этом требования истцов об установлении альтернативных вариантов сервитута к иным собственникам на иные земельные участки, истцами не заявлялись. В подтверждение правомерности подобного подхода суд привел судебную практику ВАС РФ (Определение ВАС РФ N ВАС-11578/12 от 12.09.2012).
К зданию имеются подходы со всех сторон, в связи с чем, суд указал, что использование здания для тех или иных целей предпринимательской деятельности истцов, должно исходить, в первую очередь, из возможностей осуществления такой деятельности в существующей застройке с использованием собственного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.
Истцы приобрели свое помещение как "конторское" со складом. На невозможности использования здания или склада по назначению вообще истец не настаивал.
Допрошенная в качестве свидетеля бригадир техников БТИ города Белгорода суду пояснила, что при обследовании было обнаружено, что по инициативе собственников было изменено целевое назначение объекта недвижимости на "торговое".
Необходимость проезда большегрузного транспорта к воротам склада возникла в связи с решением собственников осуществлять торговлю товарами, которые необходимо разгружать, проезжая через участок ответчика.
При этом выбор рода предпринимательской деятельности зависит от воли предпринимателя и не может влечь возникновение обязанностей у собственников иного имущества обеспечивать возможность этой деятельности или претерпевать ограничения их прав.
На земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:28, при надлежащем истцам, находится бетонное сооружение - пандус - наклонная площадка, служащая для подъезда к зданию размером 4,85 м х 5,23 м общей площадью 25,4 кв. м.
Исходя из направления наклона, указанный пандус расположен перпендикулярно по отношению к стене нежилого здания (лит. А1). Для того чтобы заехать на данный пандус, необходима дополнительная площадка для разворота грузового автотранспорта.
Таким образом, наличие пандуса препятствует земельного участка истцов и требуется использование дополнительной площади смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Пандус был сооружен истцами для удобства заезда в склад изначально без учета границ земельного участка.
Уровень пола в складе не может свидетельствовать о необходимости пандуса, так как не исключается возможность использования иного способа разгрузки.
Оценка судом сооружения пандуса для въезда в складское помещение N 12 как самовольного строительства на правильность оценки иных обстоятельств не влияет.
По ходатайству сторон судом были назначены дополнительные судебные экспертизы.
В экспертном заключении ГУП Белгородской области "Оценщик" (эксперт Булавин А.В.) представлены варианты схем движения транспортных средств с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001/А1/1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в в условиях сложившейся застройки, а также с учетом возможного переустройства существующего пандуса.
Эксперт считает, что иной технической возможности, обеспечивающей непосредственный доступ для выполнения погрузочно-разгрузочных работ одиночного двухосного грузового автомобиля грузоподъемностью 10 тонн в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001 /А 1/1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в, без использования существующих ворот указанного помещения и соблюдением требований нормативно-правовых актов (СНиП, ПДД), не имеется.
Кроме того, со слов экспертов автотранспорт может подъезжать через ворота для разгрузки, но необходимость заезжать в сам склад для разгрузки отсутствует. Эксперты предлагают оптимальный вариант - осуществлять разгрузку через склад В-7, в котором есть дверной проем, который можно расширить путем объединения двух помещений В-7 и А-1, при этом полезная площадь помещений не сократится.
В заключении дополнительной экспертизы тот же эксперт ГУП Белгородской области "Оценщик" Булавин А.В. указал, что вариант схемы движения одиночного двухосного грузового автомобиля грузоподъемностью 10 тонн (МАЗ-5336) с заездом, разворотом и последующим выездом через одни и те же ворота с траекторией разворота ТС на иной части земельного участка ответчика - в зоне объезда ангара (склад лит. В7 кадастровый номер 31:16:01 14 001:0028:011469-001:1001/В7) и подъезд задним ходом к месту выполнения погрузо-разгрузочных работ технически возможен.
Варианты схем движения ТС с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в складское помещение N 12 части нежилого здания с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0028:011469-00/001:1001 /А 1 /1003 по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 167в, в условиях сложившейся застройки, а также с учетом возможного переустройства существующего пандуса, подробно описаны в заключении эксперта N 69-с от 20.04.2012 г. при ответе на 1 и 2 вопросы.
Предложенные варианты схемы движения с проезжей части ул. Механизаторов неприемлемы, поскольку не соответствуют Правилам безопасности дорожного движения.
В соответствии с заключением, представленном ООО "Независимая экспертиза" (эксперт Закурдаев Ю.В.), организация проезда через склад В7 на территорию истца возможна при условии устройства в противоположной въездным воротам стене аналогичных ворот, что требует согласований и проектного решения.
Перемещение грузов из помещения склада ангара (Литера В7) в склад N 12 возможно через образованный увеличенный проем из помещения Литера В7 в склад N 12.
Перемещение какого-либо погрузчика по территории склада N 12 первоначальным проектом не предусмотрено. Одним из доказательств этого является отсутствие на плане строения в техническом паспорте въездного пандуса, а также недостаточная высота помещения.
Кроме того, эксперт указал, что ИП Рыбалов А.А. и ИП Ребрикова Л.И. произвели действия по реконструкции и изменению права пользования зданиями и земельным участком без получения разрешения на реконструкцию применительно к новому виду использования (торговому бизнесу). Вопросы транспорта, подъездов, погрузочно-разгрузочных работ, технологии организации складского хозяйства, торговли и другие сопутствующие вопросы могли бы быть разрешены при изготовлении проекта реконструкции.
В ходе инициированной истцами и назначенной судом автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, производство которой было поручено специалисту ГУП "Оценщик", были разработаны варианты схем движения автотранспорта (на примере автомобиля МАЗ 5336).
Данные экспертных заключений также были оценены судом, исходя из желания истцов, осуществлять выбранную ими деятельность, минимизировав при этом неудобства ограниченного участка.
В ходе проведенной по делу строительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза", вывод эксперта по третьему поставленному вопросу, наряду с невозможностью организации проема-проезда содержит вывод о невозможности перемещения в складе N 12 погрузчика, т.к. первоначальным проектом не предусмотрено его использование ввиду недостаточности высоты помещения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Единственным доводом истцов, на основании которого ими заявлены требования об установлении частного сервитута, является то обстоятельство, что имеющимся в собственности ИП Рыбалова А.А. автомобилем МАЗ нельзя осуществить подъезд к зданию со стороны двора (в месте границ смежных земельных участков), используя только свой собственный участок и осуществлять там маневры (развороты, разгрузку, стоянку и т.д.).
Сам факт невозможности осуществления маневра большегрузного автотранспорта не является достаточным основанием, на котором может быть основано решение об установлении сервитута при наличии возможности использовать принадлежащее истцам имущество с использованием иных технических возможностей и средств.
Судом также было отмечено, что все предложения ответчика и смежных землепользователей по урегулированию спора были отвергнуты истцами без приведения убедительных доводов о неприемлемости предлагаемых вариантов.
Истцами были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 341 549, в удовлетворении которых судом также было отказано в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам отдельно и в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу N А08-1454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребриковой Людмилы Ивановны и индивидуального предпринимателя Рыбалова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)