Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В.,
Глухих А.Н.) по делу N А75-1541/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, поселок городского типа Пойковский, 1-й Микрорайон, 115, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о возмещении вреда в сумме 393 900 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Баженова И.А. по доверенности от 27.12.2012 N 777/12, Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.12.2012 N 556/12.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 393 900 000 руб. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены: с Общества взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 393 900 000 руб.
Постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с Общества взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 211 107 000 руб. В остальной части требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росприроднадзора не поступил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.11.2013 до 04.12.2013 до 11 час. 30 мин.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.04.2011 проведен осмотр территорий, в ходе которого обнаружен разлив нефтепродуктов на земельном участке, географические координаты 60°33'27,111 с.ш., 072°56|47,811 в.д. на территории Мамонтовского месторождения нефти.
Согласно акту обследования ориентировочная площадь загрязнения составила 10,1 га, средняя глубина (распространения) загрязнения земельного участка 50 сантиметров, работы по ликвидации разлива должным образом не проводились, проявления нефтепродуктов имеются по всей площади загрязненной территории, что послужило причиной гибели водоплавающих птиц.
Как следует из протокола КХА и протокола биотестирования филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011, в пробах наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 1065,3 раза по сравнению с не загрязненным участком; водные вытяжки из проб почвогрунтов оказывают токсическое действие на тест-объекты.
В ходе административного производства 12.05.2012 Управлением Росприроднадзора выявлено, что загрязнение почв произошло в результате аварии на трубопроводе УПСВ-3 - узел 296 Мамонтовского месторождения нефти ООО "РН-Юганскнефтегаз" 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007.
Управлением Росприроднадзора Обществу направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 393 900 000 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении Обществом ущерба в сумме 393 900 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что окружающей среде в результате загрязнения горючим веществом (нефтью) Обществом причинен вред; факт причинения Обществом ущерба окружающей среде в результате загрязнения нефтью не оспаривается; Управлением Росприроднадзора расчет ущерба произведен правильно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Методика N 238 исчисления размера вреда, причиненного почвам).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении размера ущерба подлежит учету площадь в размере 5,413 га, в связи с чем размер взысканного с Общества ущерба составил 211 107 000 руб.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного при эксплуатации нефтепровода (аварии 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 на трубопроводе УПСВ-3 - узел 296 Мамонтовского месторождения), подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.
Суды установили, что расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой N 238 исчисления размера вреда, причиненного почвам.
При этом суды отклонили довод Общества о том, что Управлением Росприроднадзора для расчета ущерба неверно применена указанная Методика, поскольку, по мнению Общества, объектом причинения ущерба является лесной участок.
Суды исходили из того, что в данном случае вред причинен почвам, а названой Методикой предусмотрено определение размера вреда, причиненного почвам как отдельному компоненту окружающей среды.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что при расчете размера вреда судом первой инстанции неверно определена площадь загрязнения участка в размере 10,1 га, указанная в акте осмотра от 14.04.2011.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание акт обследования от 29.05.2012, согласно которому площадь загрязнения составила 5,7629 га, а также уточненные данные, представленные Нефтеюганским лесничеством и данные исполнительской съемки нефтезагрязненного участка в системе координат (5,413 га), что повлекло уменьшение размера взыскиваемого ущерба до 211 107 000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, суды отклонили доводы Общества о необходимости учета расходов Общества на рекультивацию земель, проведенную во исполнение решения от 30.03.2012 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суды пришли к выводу, что в данном случае рекультивация земель не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
При принятии решения суд первой инстанции указал на наличие у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, сославшись на пункт 5.9 Положения об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханы-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом от 24.06.2011 N 421 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение N 421).
Судом апелляционной инстанции вопрос о наличии полномочий Управления Росприроднадзора на предъявление иска о взыскании ущерба не рассматривался.
Вместе с тем, пунктом 5.9 Положения N 421 предусмотрены полномочия Управления Росприроднадзора на подачу иска о возмещении ущерба (вреда) окружающей среде в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.14, 5.1.17 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе государственный земельный надзор, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Полномочия Управления Росприроднадзора, как территориального органа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения N 421.
В силу пунктов 4.1.5, 4.1.7 Положения N 421 Управление Росприроднадзора осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
По делу N А75-10314/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 05.02.2013 N 11243/12), проанализировав Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, установил, что служба по контролю и надзору в пределах предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор, в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Исходя из изложенных выше норм права, Управление Росприроднадзора осуществляет государственный лесной контроль и надзор только на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Таким образом, Управление Росприроднадзора вправе осуществлять экологический контроль и надзор в рамках установленных полномочий, однако судами обеих инстанции при взыскании ущерба по иску Управления Росприроднадзора не исследованы вопросы о том, в рамках осуществления какого контроля и надзора предъявлен иск о взыскании ущерба и имеются ли у Управления Росприроднадзора соответствующие полномочия применительно к объекту окружающей среды, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что Управлением Росприроднадзора предъявлен к возмещению вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке от 18.07.2012 из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выдел 1 квартала 270 Урочища Нефтеюганское Нефтеюганского участкового лесничества представляет собой болото, категория защищенности - эксплуатационные леса (площадь 8,80 га), выдел 54 квартала 270 Урочища Нефтеюганское - тр. ком, категория защищенности - эксплуатационные леса (20.16 га).
Сославшись на то, что участок выдела 1 квартала 270 Нефтеюганского участкового лесничества является болотом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключает того, что указанный участок относится к землям лесного фонда. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверялись.
Таким образом, судами не исследован вопрос об объекте окружающей среды, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и др.; земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием.
Статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации (статья 7 данного Кодекса).
Арбитражные суды, не применив перечисленные выше нормы права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о взыскании ущерба, а именно не установили категорию земель, на которых расположен загрязненный участок, целевое назначение и правовой режим спорных земель.
Не установив указанные обстоятельства, суды не проверили полномочия Управления Росприроднадзора на предъявление иска о возмещении вреда в отношении спорного участка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить объект охраны окружающей среды, которому причинен заявленный к возмещению вред, установив категорию земель, на которых расположен загрязненный участок, его размер, целевое назначение и правовой режим данных земель в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства.
В зависимости от установленных обстоятельств в отношении спорного объекта охраны окружающей среды необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного данному объекту, установить вид правонарушения, в результате которого допущен вред окружающей среде, и с учетом этого применить соответствующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1541/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1541/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А75-1541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В.,
Глухих А.Н.) по делу N А75-1541/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, поселок городского типа Пойковский, 1-й Микрорайон, 115, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о возмещении вреда в сумме 393 900 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Баженова И.А. по доверенности от 27.12.2012 N 777/12, Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.12.2012 N 556/12.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 393 900 000 руб. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены: с Общества взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 393 900 000 руб.
Постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с Общества взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 211 107 000 руб. В остальной части требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росприроднадзора не поступил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.11.2013 до 04.12.2013 до 11 час. 30 мин.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.04.2011 проведен осмотр территорий, в ходе которого обнаружен разлив нефтепродуктов на земельном участке, географические координаты 60°33'27,111 с.ш., 072°56|47,811 в.д. на территории Мамонтовского месторождения нефти.
Согласно акту обследования ориентировочная площадь загрязнения составила 10,1 га, средняя глубина (распространения) загрязнения земельного участка 50 сантиметров, работы по ликвидации разлива должным образом не проводились, проявления нефтепродуктов имеются по всей площади загрязненной территории, что послужило причиной гибели водоплавающих птиц.
Как следует из протокола КХА и протокола биотестирования филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011, в пробах наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 1065,3 раза по сравнению с не загрязненным участком; водные вытяжки из проб почвогрунтов оказывают токсическое действие на тест-объекты.
В ходе административного производства 12.05.2012 Управлением Росприроднадзора выявлено, что загрязнение почв произошло в результате аварии на трубопроводе УПСВ-3 - узел 296 Мамонтовского месторождения нефти ООО "РН-Юганскнефтегаз" 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007.
Управлением Росприроднадзора Обществу направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 393 900 000 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении Обществом ущерба в сумме 393 900 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что окружающей среде в результате загрязнения горючим веществом (нефтью) Обществом причинен вред; факт причинения Обществом ущерба окружающей среде в результате загрязнения нефтью не оспаривается; Управлением Росприроднадзора расчет ущерба произведен правильно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Методика N 238 исчисления размера вреда, причиненного почвам).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении размера ущерба подлежит учету площадь в размере 5,413 га, в связи с чем размер взысканного с Общества ущерба составил 211 107 000 руб.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного при эксплуатации нефтепровода (аварии 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 на трубопроводе УПСВ-3 - узел 296 Мамонтовского месторождения), подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.
Суды установили, что расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой N 238 исчисления размера вреда, причиненного почвам.
При этом суды отклонили довод Общества о том, что Управлением Росприроднадзора для расчета ущерба неверно применена указанная Методика, поскольку, по мнению Общества, объектом причинения ущерба является лесной участок.
Суды исходили из того, что в данном случае вред причинен почвам, а названой Методикой предусмотрено определение размера вреда, причиненного почвам как отдельному компоненту окружающей среды.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что при расчете размера вреда судом первой инстанции неверно определена площадь загрязнения участка в размере 10,1 га, указанная в акте осмотра от 14.04.2011.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание акт обследования от 29.05.2012, согласно которому площадь загрязнения составила 5,7629 га, а также уточненные данные, представленные Нефтеюганским лесничеством и данные исполнительской съемки нефтезагрязненного участка в системе координат (5,413 га), что повлекло уменьшение размера взыскиваемого ущерба до 211 107 000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, суды отклонили доводы Общества о необходимости учета расходов Общества на рекультивацию земель, проведенную во исполнение решения от 30.03.2012 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суды пришли к выводу, что в данном случае рекультивация земель не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
При принятии решения суд первой инстанции указал на наличие у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, сославшись на пункт 5.9 Положения об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханы-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом от 24.06.2011 N 421 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение N 421).
Судом апелляционной инстанции вопрос о наличии полномочий Управления Росприроднадзора на предъявление иска о взыскании ущерба не рассматривался.
Вместе с тем, пунктом 5.9 Положения N 421 предусмотрены полномочия Управления Росприроднадзора на подачу иска о возмещении ущерба (вреда) окружающей среде в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.14, 5.1.17 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе государственный земельный надзор, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Полномочия Управления Росприроднадзора, как территориального органа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения N 421.
В силу пунктов 4.1.5, 4.1.7 Положения N 421 Управление Росприроднадзора осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
По делу N А75-10314/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 05.02.2013 N 11243/12), проанализировав Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, установил, что служба по контролю и надзору в пределах предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор, в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Исходя из изложенных выше норм права, Управление Росприроднадзора осуществляет государственный лесной контроль и надзор только на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Таким образом, Управление Росприроднадзора вправе осуществлять экологический контроль и надзор в рамках установленных полномочий, однако судами обеих инстанции при взыскании ущерба по иску Управления Росприроднадзора не исследованы вопросы о том, в рамках осуществления какого контроля и надзора предъявлен иск о взыскании ущерба и имеются ли у Управления Росприроднадзора соответствующие полномочия применительно к объекту окружающей среды, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что Управлением Росприроднадзора предъявлен к возмещению вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке от 18.07.2012 из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выдел 1 квартала 270 Урочища Нефтеюганское Нефтеюганского участкового лесничества представляет собой болото, категория защищенности - эксплуатационные леса (площадь 8,80 га), выдел 54 квартала 270 Урочища Нефтеюганское - тр. ком, категория защищенности - эксплуатационные леса (20.16 га).
Сославшись на то, что участок выдела 1 квартала 270 Нефтеюганского участкового лесничества является болотом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключает того, что указанный участок относится к землям лесного фонда. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверялись.
Таким образом, судами не исследован вопрос об объекте окружающей среды, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и др.; земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием.
Статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации (статья 7 данного Кодекса).
Арбитражные суды, не применив перечисленные выше нормы права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о взыскании ущерба, а именно не установили категорию земель, на которых расположен загрязненный участок, целевое назначение и правовой режим спорных земель.
Не установив указанные обстоятельства, суды не проверили полномочия Управления Росприроднадзора на предъявление иска о возмещении вреда в отношении спорного участка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить объект охраны окружающей среды, которому причинен заявленный к возмещению вред, установив категорию земель, на которых расположен загрязненный участок, его размер, целевое назначение и правовой режим данных земель в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства.
В зависимости от установленных обстоятельств в отношении спорного объекта охраны окружающей среды необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного данному объекту, установить вид правонарушения, в результате которого допущен вред окружающей среде, и с учетом этого применить соответствующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1541/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)