Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Бандюкова Сергея Никифоровича на определение об отмене обеспечительных мер от 01.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 16.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Захарчук Е.И.) в рамках дела N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258).
Суд
установил:
решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом первой инстанции 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.
26.03.2012 конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин Павел Анатольевич (далее - Акиньшин П.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9663/2009 в виде запрета на заключение арендодателем - мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10), 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91, 54:35:063290:54, 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27 (стр.)), 54:35:063290:53 (г. Новосибирск, ул. Пархоменко 104), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - ЗАО "СУМет", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10), 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91, 54:35:063290:54, 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27), 54:35:063290:53 (г. Новосибирск, ул. Пархоменко 104).
Определением от 12.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Акиньшина П.А. о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.
24.01.2013 конкурсный кредитор должника Постоева Татьяна Ивановна (далее - Постоева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем - мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - ЗАО "СУМет", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10).
Определением от 01.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Постоевой Т.И. удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10) отменены.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный кредитор ЗАО "СУМет" Бандюков Сергей Никифорович (далее - Бандюков С.Н.) просит отменить определение от 01.02.2013 суда первой инстанции и постановление от 16.04.2013 суда апелляционной инстанции, так как выводы судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Постоева Т.И. заявила требование о снятии обеспечительных мер в отношении только одного участка - кадастровый номер 54:35:064115:0068.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ - арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 12.04.2012, суд руководствовался тем, что с момента принятия обеспечительных мер (12.04.2012) до даты рассмотрения заявления (30.01.2013) договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066, для обеспечения заключения которых принимались меры, не заключены, должник не лишен возможности заключить договоры аренды совместно с иными собственниками незавершенного строительством жилого дома по ул. Станиславского 10 в г. Новосибирске.
Нарушение прав должника, как арендатора, и участников строительства при этом не доказано.
Так, из материалов дела следует, что Постоевой Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в размере 5966/742935 незавершенный строительством объект по ул. Станиславского в г. Новосибирске. Данный незавершенный строительством объект является не достроенным должником жилым домом по ул. Станиславского, 10 в г. Новосибирске, для строительства которого Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска предоставлял ЗАО "СУМет" на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068.
Между мэрией города Новосибирска и Козик С.Г., Постоевой Т.И. заключен договор аренды от 09.04.2012 N 111183м земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:0068 для завершения строительства многоквартирного жилого дома и других объектов. Срок действия договора аренды от 09.04.2012 N 111183м установлен до 09.03.2013.
По истечении срока действия данного договора договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:0068 на новый срок ввиду действия обеспечительных мер не может быть заключен.
Таким образом, установив, что данные обеспечительные меры препятствуют реализации прав Постоевой Т.И., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, приняв во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2012 относительно земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Постоева Т.И. заявила требование о снятии обеспечительных мер в отношении только одного участка - кадастровый номер 54:35:064115:0068, был предметом полного и всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела (том 36, листы дела 82-84).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение об отмене обеспечительных мер от 01.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-9663/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А45-9663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Бандюкова Сергея Никифоровича на определение об отмене обеспечительных мер от 01.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 16.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Захарчук Е.И.) в рамках дела N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258).
Суд
установил:
решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом первой инстанции 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.
26.03.2012 конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин Павел Анатольевич (далее - Акиньшин П.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9663/2009 в виде запрета на заключение арендодателем - мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10), 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91, 54:35:063290:54, 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27 (стр.)), 54:35:063290:53 (г. Новосибирск, ул. Пархоменко 104), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - ЗАО "СУМет", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10), 54:35:063290:71, 54:35:063290:72, 54:35:063290:91, 54:35:063290:54, 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27), 54:35:063290:53 (г. Новосибирск, ул. Пархоменко 104).
Определением от 12.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Акиньшина П.А. о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.
24.01.2013 конкурсный кредитор должника Постоева Татьяна Ивановна (далее - Постоева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем - мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - ЗАО "СУМет", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10).
Определением от 01.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Постоевой Т.И. удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066 (г. Новосибирск, ул. Станиславского 10) отменены.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный кредитор ЗАО "СУМет" Бандюков Сергей Никифорович (далее - Бандюков С.Н.) просит отменить определение от 01.02.2013 суда первой инстанции и постановление от 16.04.2013 суда апелляционной инстанции, так как выводы судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Постоева Т.И. заявила требование о снятии обеспечительных мер в отношении только одного участка - кадастровый номер 54:35:064115:0068.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ - арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 12.04.2012, суд руководствовался тем, что с момента принятия обеспечительных мер (12.04.2012) до даты рассмотрения заявления (30.01.2013) договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0068, 54:35:064115:0066, для обеспечения заключения которых принимались меры, не заключены, должник не лишен возможности заключить договоры аренды совместно с иными собственниками незавершенного строительством жилого дома по ул. Станиславского 10 в г. Новосибирске.
Нарушение прав должника, как арендатора, и участников строительства при этом не доказано.
Так, из материалов дела следует, что Постоевой Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в размере 5966/742935 незавершенный строительством объект по ул. Станиславского в г. Новосибирске. Данный незавершенный строительством объект является не достроенным должником жилым домом по ул. Станиславского, 10 в г. Новосибирске, для строительства которого Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска предоставлял ЗАО "СУМет" на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068.
Между мэрией города Новосибирска и Козик С.Г., Постоевой Т.И. заключен договор аренды от 09.04.2012 N 111183м земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:0068 для завершения строительства многоквартирного жилого дома и других объектов. Срок действия договора аренды от 09.04.2012 N 111183м установлен до 09.03.2013.
По истечении срока действия данного договора договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:0068 на новый срок ввиду действия обеспечительных мер не может быть заключен.
Таким образом, установив, что данные обеспечительные меры препятствуют реализации прав Постоевой Т.И., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, приняв во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2012 относительно земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064115:0066, 54:35:064115:0068.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Постоева Т.И. заявила требование о снятии обеспечительных мер в отношении только одного участка - кадастровый номер 54:35:064115:0068, был предметом полного и всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела (том 36, листы дела 82-84).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение об отмене обеспечительных мер от 01.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)