Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца П.А. - П.Б., представителя третьего лица Т. - П.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года по делу
по иску П.А. к Ч.А., Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки,
по иску третьего лица Т. к Ч.А., Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных в <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец П.А. указала, что ДД.ММ.ГГ по договору дарения П.Б. подарил П.А. и П.Ю. по 1/2 доли земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу П.А. стало известно, что ответчик Ч.Ю. (до брака - Польских) на основании договора дарения 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подарила Ч.А.
Истцу П.А. известно о посещении ее сестры Ч.Ю. и мужа сестры - Ч.А. религиозной секты. Ответчик Ч.А. неоднократно пытался отправить супругу в <адрес>, где находится центр реабилитации секты. Ч.Ю. подвергается насилию со стороны ответчика Ч.А. Поведение и физическое состояние Ч.Ю. свидетельствуют о невменяемости и болезненном состоянии в момент заключения договора дарения доли дома и земельного участка. По состоянию здоровья Ч.Ю. не понимала значения своих действий и не руководила ими.
Ч.Ю. имеет дочь Т., ДД.ММ.ГГ рождения. Кроме спорной площади доли жилого дома и земельного участка Ч.Ю. и ее дочь в собственности иного жилья не имеют.
Психические нарушения, имевшиеся у Ч.Ю. на момент подписания договора дарения, были выражены значительно и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец П.А. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Ч.А. и Ч.Ю., недействительным; применить последствия недействительности сделки. Третье лицо Т. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Ч.А., Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что Ч.Ю. является ее матерью. После знакомства и заключения брака с Ч.А. она изменила свое поведение, стала замкнутой, прекратила всяческое общение с дочерью, стала эмоционально неустойчивой, постоянно пыталась заставить дочь изучать религиозную литературу. В случае отказа проявляла агрессию в отношении дочери. <данные изъяты> года мать постоянно говорила, чтобы сохранить ее брак с Ч. нужно подарить ему половину дома. Мать на протяжении брака периодически подвергалась насилию со стороны своего супруга.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года исковые требования П.А. и третьего лица Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что П.А. проживала в одном доме с Ч.Ю., ей стало известно о вступлении сестры в сектантское сообщество "Краеугольный камень", где Ч.А. занимает руководящее положение. После знакомства Ч.Ю. с ответчиком, она перестала отдавать отчет своим поступкам: стала замкнутой, эмоционально неустойчивой, прекратила общение со своей дочерью Т. судом в недостаточной степени были учтены и оценены все обстоятельства по делу.
Считает необходимым назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы представитель третьего лица ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя третьего лица Т. - П.Б., представителя истца П.А. - Ф., представителя ответчика Ч.Ю. - П.О. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между П.Б., с одной стороны, и П.А., П.Ю., с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждой.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между Ч.А. и П.Ю., жене присвоена фамилия - Ч.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
На основании части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГ между Ч.Ю. и Ч.А. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности на долю дома и земельного участка за Ч.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ч.А. - 1/4 доли; за П.А. - 1/2 доли; за Ч.Ю. - 1/4 доли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения сделки дарения между Ч.А. и Ч.Ю. права истца П.А. и третьего лица Т. нарушены не были, поскольку при заключении договора дарения на долю в праве общей долевой собственности правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, Т. сособственником недвижимого имущества не является.
Из материалов дела следует, что Т. вселены в жилой дом в несовершеннолетнем возрасте свой матерью Ч.Ю., зарегистрировано в указанном жилом помещении, право пользования третьим лицом Т. жилым помещением ни кем не оспаривается.
Доводы истца и ее представителя в той части, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ по состоянию здоровья Ч.Ю. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководит ими, не подтверждены достаточными доказательствами.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ответу КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" от ДД.ММ.ГГ, Ч.Ю. в базе данных АККПБ не зарегистрирована.
Не нашли подтверждения и доводы представителя истца о том, что Ч.Ю. заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГ под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Сама Ч.Ю. как сторона по договору не считает свои права нарушенными.
В ходе судебного разбирательства Ч.Ю. участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по делу, подтвердила осознанно и добровольно подарила своему супругу Ч.А. долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Суд первой инстанции оценил показания Ч.Ю. как логичные, последовательные, содержательные.
То обстоятельство, что ответчик Ч.Ю. посещает мероприятия религиозного характера существенного значения для разрешения данного спора не имеет.
В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Ч.Ю. - П.О. подано заявление о признании иска ответчиком.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заявлены как Ч.Ю. так и Ч.А.
Ответчик Ч.А. о признании иска не заявлял.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции не принимает признание иска ответчиком Ч.Ю., поскольку оно нарушает права и законные интересы Ч.А.
Оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя третьего лица не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и представителя третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2622/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2622/13
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца П.А. - П.Б., представителя третьего лица Т. - П.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года по делу
по иску П.А. к Ч.А., Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки,
по иску третьего лица Т. к Ч.А., Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных в <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец П.А. указала, что ДД.ММ.ГГ по договору дарения П.Б. подарил П.А. и П.Ю. по 1/2 доли земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу П.А. стало известно, что ответчик Ч.Ю. (до брака - Польских) на основании договора дарения 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подарила Ч.А.
Истцу П.А. известно о посещении ее сестры Ч.Ю. и мужа сестры - Ч.А. религиозной секты. Ответчик Ч.А. неоднократно пытался отправить супругу в <адрес>, где находится центр реабилитации секты. Ч.Ю. подвергается насилию со стороны ответчика Ч.А. Поведение и физическое состояние Ч.Ю. свидетельствуют о невменяемости и болезненном состоянии в момент заключения договора дарения доли дома и земельного участка. По состоянию здоровья Ч.Ю. не понимала значения своих действий и не руководила ими.
Ч.Ю. имеет дочь Т., ДД.ММ.ГГ рождения. Кроме спорной площади доли жилого дома и земельного участка Ч.Ю. и ее дочь в собственности иного жилья не имеют.
Психические нарушения, имевшиеся у Ч.Ю. на момент подписания договора дарения, были выражены значительно и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец П.А. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Ч.А. и Ч.Ю., недействительным; применить последствия недействительности сделки. Третье лицо Т. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Ч.А., Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что Ч.Ю. является ее матерью. После знакомства и заключения брака с Ч.А. она изменила свое поведение, стала замкнутой, прекратила всяческое общение с дочерью, стала эмоционально неустойчивой, постоянно пыталась заставить дочь изучать религиозную литературу. В случае отказа проявляла агрессию в отношении дочери. <данные изъяты> года мать постоянно говорила, чтобы сохранить ее брак с Ч. нужно подарить ему половину дома. Мать на протяжении брака периодически подвергалась насилию со стороны своего супруга.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года исковые требования П.А. и третьего лица Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что П.А. проживала в одном доме с Ч.Ю., ей стало известно о вступлении сестры в сектантское сообщество "Краеугольный камень", где Ч.А. занимает руководящее положение. После знакомства Ч.Ю. с ответчиком, она перестала отдавать отчет своим поступкам: стала замкнутой, эмоционально неустойчивой, прекратила общение со своей дочерью Т. судом в недостаточной степени были учтены и оценены все обстоятельства по делу.
Считает необходимым назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы представитель третьего лица ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя третьего лица Т. - П.Б., представителя истца П.А. - Ф., представителя ответчика Ч.Ю. - П.О. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между П.Б., с одной стороны, и П.А., П.Ю., с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждой.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между Ч.А. и П.Ю., жене присвоена фамилия - Ч.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
На основании части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГ между Ч.Ю. и Ч.А. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности на долю дома и земельного участка за Ч.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ч.А. - 1/4 доли; за П.А. - 1/2 доли; за Ч.Ю. - 1/4 доли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения сделки дарения между Ч.А. и Ч.Ю. права истца П.А. и третьего лица Т. нарушены не были, поскольку при заключении договора дарения на долю в праве общей долевой собственности правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, Т. сособственником недвижимого имущества не является.
Из материалов дела следует, что Т. вселены в жилой дом в несовершеннолетнем возрасте свой матерью Ч.Ю., зарегистрировано в указанном жилом помещении, право пользования третьим лицом Т. жилым помещением ни кем не оспаривается.
Доводы истца и ее представителя в той части, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ по состоянию здоровья Ч.Ю. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководит ими, не подтверждены достаточными доказательствами.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ответу КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" от ДД.ММ.ГГ, Ч.Ю. в базе данных АККПБ не зарегистрирована.
Не нашли подтверждения и доводы представителя истца о том, что Ч.Ю. заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГ под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Сама Ч.Ю. как сторона по договору не считает свои права нарушенными.
В ходе судебного разбирательства Ч.Ю. участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по делу, подтвердила осознанно и добровольно подарила своему супругу Ч.А. долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Суд первой инстанции оценил показания Ч.Ю. как логичные, последовательные, содержательные.
То обстоятельство, что ответчик Ч.Ю. посещает мероприятия религиозного характера существенного значения для разрешения данного спора не имеет.
В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Ч.Ю. - П.О. подано заявление о признании иска ответчиком.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заявлены как Ч.Ю. так и Ч.А.
Ответчик Ч.А. о признании иска не заявлял.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции не принимает признание иска ответчиком Ч.Ю., поскольку оно нарушает права и законные интересы Ч.А.
Оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя третьего лица не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и представителя третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)