Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-3854/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инжектор-Авто" - Абдуллин Ильдус Римович (доверенность от 12.03.2013), Майоров Максим Геннадьевич (доверенность от 12.03.2013);
- Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Московская Наталья Леонидовна (доверенность N 7-4106/юр 03.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Инжектор Авто" (далее - ООО "Инжектор Авто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в согласовании акта выбора земельного участка от 31.12.2008, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Сарапульская, 35 под строительство автосалона в виде пристроя к существующему зданию, выраженного в письме от 04.12.2012 исх. N 01-02-40436/11 (л.д. 12-14 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации в согласовании акта выбора земельного участка от 31.12.2008 с кадастровым номером 02:55:050614:84, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Сарапульская, 35 под строительство автосалона в виде пристроя к существующему зданию, выраженный в письме от 04.12.2012 исх. N 01-02-40436/11. Суд обязал Администрацию вынести постановление об утверждении акта выбора земельного участка от 31.12.2008 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 147-156 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
С решением суда первой инстанции не согласилась администрация (далее - податель жалобы, апеллянт), и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.
Обжалуемый отказ мотивирован и основывается на протоколе заседания Комиссии по землепользованию и застройке, которым отказано в утверждении акта выбора земельного участка. В соответствии с пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка и действует в течение трех лет. В соответствии с пунктом 1.4. акта выбора земельного участка от 31.12.2008 обязательным требованием было предоставление в срок 1,5 месяца на рассмотрение Комиссии по землепользованию и застройке самого акта с приложением заключений (согласований) организаций, указанных в пункте 1.3 данного акта, а также информации о возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В установленный срок заявитель с таких документов не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации.
В судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.
Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии писем N 01-02-17365/11 от 27.06.2011, N 7-8453/Ю от 09.09.2011.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела указанные документы в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель в 2008 обратился к Администрации о выделении земельного участка для строительства пристроя к существующему зданию по адресу г. Уфа ул. Сарапульская, 35.
Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа 31.12.2008 заявителю выдан акт выбора земельного участка N А-313/ю для строительства автосалона в виде пристроя к существующему зданию по ул. Сарапульская 35 (л. д. 19-29 т. 1).
19 октября 2012 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением об утверждении названного акта выбора с приложением требуемых документов. (л.д. 16, 19-34 т. 1).
МУП "Центр недвижимости ГО г. Уфа" в газете "Вечерняя Уфа" размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1052,96 кв. м (л.д. 33 т. 1).
Согласно отчету МУП "Центр недвижимости" от 16.05.2011 N м/ци/1439 каких-либо заявлений и предложений по настоящей публикации от физических и юридических лиц не поступило (л.д. 32 т. 1).
Комиссией по землепользованию и застройке городского округа г. Уфа рассмотрено заявление ООО "Инжектор Авто" о предоставлении земельного участка и решено снять вопрос с рассмотрения в связи с неактуальностью акта выбора земельного от 22.11.2012 г. N 313/Ю (л.д. 18 т. 1).
Администрация письмом от 04.12.2012 исх. N 01-02-40436/11 (л.д. 17 т. 1) уведомила заявителя о решении комиссии.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы фермерского хозяйства в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации по мотивам неактуальности в утверждении акта выбора необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд не принял доводы о сроках утверждения акта выбора, поскольку градостроительная ситуация в городе с даты получения акта выбора не изменилась. Ссылки на установленные в деле А07-14254/2011 обстоятельства суд не принял ввиду того, что в рассматриваемом деле испрашивался иной участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статье 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, как установлено пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ.
До принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть проведены работ по его формированию, в том числе по предварительному согласованию места размещения объекта, оформляемое актом о выборе земельного участка и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. Обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена законом на орган местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнило предусмотренные действующим законодательством требования.
В материалы дела представлены: акт выбора испрашиваемого земельного участка с приложением всех необходимых согласований, на которые указано в пункте 1.4 (Обязательные требования), сведения о публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка и об отсутствии заявлений и предложений от иных заинтересованных лиц.
То обстоятельство, что общество обратилось за утверждением выданного в 2008 году проекта акта выбора для получения всех необходимых согласований по истечении трех лет, не свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 31 ЗК РФ, поскольку решения об утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта уполномоченным органом не принималось, следовательно, установленный вышеназванной нормой трехлетний срок для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства подлежит исчислению с даты утверждения акта выбора, которая в рассматриваемом случае еще не наступила.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа заявителю в утверждении акта выбора по основаниям неактуальности акта выбора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 18АП-9044/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3854/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 18АП-9044/2013
Дело N А07-3854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-3854/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инжектор-Авто" - Абдуллин Ильдус Римович (доверенность от 12.03.2013), Майоров Максим Геннадьевич (доверенность от 12.03.2013);
- Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Московская Наталья Леонидовна (доверенность N 7-4106/юр 03.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Инжектор Авто" (далее - ООО "Инжектор Авто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в согласовании акта выбора земельного участка от 31.12.2008, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Сарапульская, 35 под строительство автосалона в виде пристроя к существующему зданию, выраженного в письме от 04.12.2012 исх. N 01-02-40436/11 (л.д. 12-14 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации в согласовании акта выбора земельного участка от 31.12.2008 с кадастровым номером 02:55:050614:84, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Сарапульская, 35 под строительство автосалона в виде пристроя к существующему зданию, выраженный в письме от 04.12.2012 исх. N 01-02-40436/11. Суд обязал Администрацию вынести постановление об утверждении акта выбора земельного участка от 31.12.2008 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 147-156 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
С решением суда первой инстанции не согласилась администрация (далее - податель жалобы, апеллянт), и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.
Обжалуемый отказ мотивирован и основывается на протоколе заседания Комиссии по землепользованию и застройке, которым отказано в утверждении акта выбора земельного участка. В соответствии с пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка и действует в течение трех лет. В соответствии с пунктом 1.4. акта выбора земельного участка от 31.12.2008 обязательным требованием было предоставление в срок 1,5 месяца на рассмотрение Комиссии по землепользованию и застройке самого акта с приложением заключений (согласований) организаций, указанных в пункте 1.3 данного акта, а также информации о возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В установленный срок заявитель с таких документов не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации.
В судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.
Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии писем N 01-02-17365/11 от 27.06.2011, N 7-8453/Ю от 09.09.2011.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела указанные документы в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель в 2008 обратился к Администрации о выделении земельного участка для строительства пристроя к существующему зданию по адресу г. Уфа ул. Сарапульская, 35.
Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа 31.12.2008 заявителю выдан акт выбора земельного участка N А-313/ю для строительства автосалона в виде пристроя к существующему зданию по ул. Сарапульская 35 (л. д. 19-29 т. 1).
19 октября 2012 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением об утверждении названного акта выбора с приложением требуемых документов. (л.д. 16, 19-34 т. 1).
МУП "Центр недвижимости ГО г. Уфа" в газете "Вечерняя Уфа" размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1052,96 кв. м (л.д. 33 т. 1).
Согласно отчету МУП "Центр недвижимости" от 16.05.2011 N м/ци/1439 каких-либо заявлений и предложений по настоящей публикации от физических и юридических лиц не поступило (л.д. 32 т. 1).
Комиссией по землепользованию и застройке городского округа г. Уфа рассмотрено заявление ООО "Инжектор Авто" о предоставлении земельного участка и решено снять вопрос с рассмотрения в связи с неактуальностью акта выбора земельного от 22.11.2012 г. N 313/Ю (л.д. 18 т. 1).
Администрация письмом от 04.12.2012 исх. N 01-02-40436/11 (л.д. 17 т. 1) уведомила заявителя о решении комиссии.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы фермерского хозяйства в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации по мотивам неактуальности в утверждении акта выбора необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд не принял доводы о сроках утверждения акта выбора, поскольку градостроительная ситуация в городе с даты получения акта выбора не изменилась. Ссылки на установленные в деле А07-14254/2011 обстоятельства суд не принял ввиду того, что в рассматриваемом деле испрашивался иной участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статье 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, как установлено пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ.
До принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть проведены работ по его формированию, в том числе по предварительному согласованию места размещения объекта, оформляемое актом о выборе земельного участка и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. Обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена законом на орган местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнило предусмотренные действующим законодательством требования.
В материалы дела представлены: акт выбора испрашиваемого земельного участка с приложением всех необходимых согласований, на которые указано в пункте 1.4 (Обязательные требования), сведения о публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка и об отсутствии заявлений и предложений от иных заинтересованных лиц.
То обстоятельство, что общество обратилось за утверждением выданного в 2008 году проекта акта выбора для получения всех необходимых согласований по истечении трех лет, не свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 31 ЗК РФ, поскольку решения об утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта уполномоченным органом не принималось, следовательно, установленный вышеназванной нормой трехлетний срок для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства подлежит исчислению с даты утверждения акта выбора, которая в рассматриваемом случае еще не наступила.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа заявителю в утверждении акта выбора по основаниям неактуальности акта выбора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)