Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья - докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года о возвращении заявления Б.П. о признании незаконным отказа администрации Ольхонского муниципального образования о передаче в собственность Б.П. земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок, обязании подготовить проект договора передачи в собственность земельного участка,
установила:
Б.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ольхонского муниципального образования о передаче в собственность Б.П. земельного участка имеющего адресные ориентиры: <адрес изъят>, обязании передать в собственность земельный участок, обязании подготовить проект договора передачи в собственность земельного участка.
Определением от 10 октября 2013 года заявление Б.П. было возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться с указанным заявлением в Ольхонский районный суд Иркутской области.
В частной жалобе Б.П. с указанным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ для отдельных категорий дел установлена исключительная подсудность. Согласно ч. 1 указанной нормы права, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора аренды, найма и пр.).
Как видно из текста заявления, Б.П. просил суд признать незаконным отказ администрации Ольхонского муниципального образования о передаче в собственность Б.П. земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес изъят>, обязать передать в собственность земельный участок, обязать подготовить проект договора передачи в собственность земельного участка
Данные требования предполагают разрешение судом спора о праве истца на предоставление земельного участка в собственность.
При данных обстоятельствах, вывод судьи о наличии спора о праве собственности на земельный участок является правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку земельный участок находится адресные ориентиры: <адрес изъят>, заявление подлежит рассмотрению в Ольхонском районном суде Иркутской области, на что указал судья при возвращении искового заявления.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года о возвращении заявления Б.П. о признании отказа администрации Ольхонского муниципального образования о передаче в собственность Б.П. земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок, обязании подготовить проект договора передачи в собственность земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9481/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9481/13
Судья: Орлов Р.А.
Судья - докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года о возвращении заявления Б.П. о признании незаконным отказа администрации Ольхонского муниципального образования о передаче в собственность Б.П. земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок, обязании подготовить проект договора передачи в собственность земельного участка,
установила:
Б.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ольхонского муниципального образования о передаче в собственность Б.П. земельного участка имеющего адресные ориентиры: <адрес изъят>, обязании передать в собственность земельный участок, обязании подготовить проект договора передачи в собственность земельного участка.
Определением от 10 октября 2013 года заявление Б.П. было возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться с указанным заявлением в Ольхонский районный суд Иркутской области.
В частной жалобе Б.П. с указанным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ для отдельных категорий дел установлена исключительная подсудность. Согласно ч. 1 указанной нормы права, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора аренды, найма и пр.).
Как видно из текста заявления, Б.П. просил суд признать незаконным отказ администрации Ольхонского муниципального образования о передаче в собственность Б.П. земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес изъят>, обязать передать в собственность земельный участок, обязать подготовить проект договора передачи в собственность земельного участка
Данные требования предполагают разрешение судом спора о праве истца на предоставление земельного участка в собственность.
При данных обстоятельствах, вывод судьи о наличии спора о праве собственности на земельный участок является правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку земельный участок находится адресные ориентиры: <адрес изъят>, заявление подлежит рассмотрению в Ольхонском районном суде Иркутской области, на что указал судья при возвращении искового заявления.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года о возвращении заявления Б.П. о признании отказа администрации Ольхонского муниципального образования о передаче в собственность Б.П. земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок, обязании подготовить проект договора передачи в собственность земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)