Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционное представление Коломенской городской прокуратуры на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Коломенского городского прокурора в интересах А.В. к А.О. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах А.В. к А.О. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Коломенского городского суда от 15.02.2013 года отказано в принятии искового заявления, по основанию, предусмотренному ст. 134 ГПК РФ.
В представлении Коломенского городского прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы представления, полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что обращение прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту прав, свобод и законных интересов А.В. является необоснованным, поскольку наличие у него инвалидности, отсутствие денежных средств не могут являться уважительными причинами для обращения прокурора в интересах гражданина и не свидетельствует о невозможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из искового заявления, прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах А.В. обусловлено тем, что А.В. является инвалидом III группы, состоит на учете у психиатра с диагнозом "органическое бредовое расстройство" в связи с чем указанное лицо в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. При этом, в подтверждение данных обстоятельств к заявлению были приложены: обращение указанного лица в прокуратуру, справка об инвалидности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования в защиту интересов гражданина, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии искового заявления, вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению прокурора следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года отменить, материал по заявлению прокурора возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5676\2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5676\\2013
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционное представление Коломенской городской прокуратуры на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Коломенского городского прокурора в интересах А.В. к А.О. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах А.В. к А.О. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Коломенского городского суда от 15.02.2013 года отказано в принятии искового заявления, по основанию, предусмотренному ст. 134 ГПК РФ.
В представлении Коломенского городского прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы представления, полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что обращение прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту прав, свобод и законных интересов А.В. является необоснованным, поскольку наличие у него инвалидности, отсутствие денежных средств не могут являться уважительными причинами для обращения прокурора в интересах гражданина и не свидетельствует о невозможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из искового заявления, прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах А.В. обусловлено тем, что А.В. является инвалидом III группы, состоит на учете у психиатра с диагнозом "органическое бредовое расстройство" в связи с чем указанное лицо в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. При этом, в подтверждение данных обстоятельств к заявлению были приложены: обращение указанного лица в прокуратуру, справка об инвалидности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования в защиту интересов гражданина, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии искового заявления, вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению прокурора следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года отменить, материал по заявлению прокурора возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)