Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к О.С., ООО "Межевой центр по Городищенскому району" о признании незаконным межевого плана земельного участка,
по апелляционной жалобе Б.А.П. в лице представителя С.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Б.А.П. обратился в суд с иском к О.С., ООО "Межевой центр по Городищенскому району" о признании незаконным межевого плана земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка <адрес> является ответчик О.С.. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межевой центр по Городищенскому району" произведено межевание земельного участка N <...>. Считает, что межевание произведено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, поскольку границы смежного участка не были с ним согласованы, чем нарушены его права.
Просил признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Межевой центр по Городищенскому району".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.П. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Б.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.С. - Б.А.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что Б.А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> площадью 1277 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, о чем свидетельствует соответствующая запись в кадастровом паспорте земельного участка.
О.С. являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Первичная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена после проведении межевых работ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межевой центр по Городищенскому району" и постановки на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ между О.С. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых прав.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылается на то, что местоположение границ земельного участка с ним как со смежным землепользователем не согласовано, чем нарушены ст. 39 - 40 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости",
В этой связи требования Б.А.П. о признании незаконным межевого плана земельного участка являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не обеспечивают защиту нарушенного права, а также не влекут юридических последствий для сторон.
Учитывая, что Б.А.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения его иска о признании незаконным межевого плана земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.П. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11838/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11838/2012
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к О.С., ООО "Межевой центр по Городищенскому району" о признании незаконным межевого плана земельного участка,
по апелляционной жалобе Б.А.П. в лице представителя С.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Б.А.П. обратился в суд с иском к О.С., ООО "Межевой центр по Городищенскому району" о признании незаконным межевого плана земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка <адрес> является ответчик О.С.. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межевой центр по Городищенскому району" произведено межевание земельного участка N <...>. Считает, что межевание произведено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, поскольку границы смежного участка не были с ним согласованы, чем нарушены его права.
Просил признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Межевой центр по Городищенскому району".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.П. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Б.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.С. - Б.А.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что Б.А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> площадью 1277 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, о чем свидетельствует соответствующая запись в кадастровом паспорте земельного участка.
О.С. являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Первичная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена после проведении межевых работ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межевой центр по Городищенскому району" и постановки на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ между О.С. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых прав.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылается на то, что местоположение границ земельного участка с ним как со смежным землепользователем не согласовано, чем нарушены ст. 39 - 40 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости",
В этой связи требования Б.А.П. о признании незаконным межевого плана земельного участка являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не обеспечивают защиту нарушенного права, а также не влекут юридических последствий для сторон.
Учитывая, что Б.А.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения его иска о признании незаконным межевого плана земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.П. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)