Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононыхина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу Ж. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Ж., Е., Ш.А., Б.А.С., Ф., Б.Н., М., К., Ш.Л., П., Л.Л., Л.Л., Л.А., Б.А.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области на земельный участок (земельные участки) сельскохозяйственного назначения, образованные в счет 13 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного в границах СХПК "***" Петровского района Тамбовской области.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года исковые требования администрации Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности на земельные доли, принадлежащие Ж., Е., Ш.А., Б.А.С., Ф., Б.Н., М., К., Ш.Л., П., Л.Л., Л.Л., Л.А., Б.А.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного в границах СХПК "Победа" Петровского района Тамбовской области.
Признано право муниципальной собственности Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области на земельный участок (земельные участки) сельскохозяйственного назначения, образованные в счет 9 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности ранее принадлежавших Е., Ш.А., К., Ш.Л., Л.Н., С.А., Б.А.В., Л.Е., Л.В., общей площадью *** га, в том числе пашни - *** га, выделенного из земельного участка, расположенного в границах СХПК "***" Петровского района Тамбовской области.
Не согласившись с указанным решением суда, Ж. была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года апелляционная жалоба Ж. оставлена без движения, поскольку она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Установлен срок для исполнения недостатков в срок до 5 августа 2013 года.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года апелляционная жалоба Ж. возвращена, в связи с тем, что в указанный в определении судьи Петровского района Тамбовской области от 15 июля 2013 года срок, недостатки устранены не были.
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года, указав, что основанием оставления апелляционной жалобы без движения, указано то, что ей не оплачена государственная пошлина, и не представлено доказательств, подтверждающих основания освобождения от оплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, она является лицом, которое освобождается от оплаты государственной пошлины, поскольку она является ветераном Великой Отечественной войны, к материалам дела была приложена ксерокопия указанного определения.
На основании вышеизложенного, полагает, что у суда не имелось оснований оставлять ее апелляционную жалобу без движения, а потом и возвращать ее.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что Ж. апелляционные жалобы подавала в виде телеграмм в адрес областного суда. Указанные телеграммы не соответствовали требованиям закона, предъявляемым к содержанию и форме апелляционных жалоб, в них отсутствовали сведения о наименовании суда, наименование лица, подающего жалобу, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает неправильным решение суда, и, кроме того, отсутствовали сведения об оплате госпошлины, либо документы, освобождающие от оплаты госпошлины.
С учетом изложенных недостатков судом обоснованно вынесено определение об оставлении жалобы без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков, которые Ж. выполнены не были.
В этой связи судом первой инстанции телеграммы, содержащие элементы апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Ж. были возвращены обоснованно.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также, что производство в отношении Ж. было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 201 - 202). Решением Петровского районного суда Тамбовской области не разрешались какие-либо вопросы, затрагивающие права и обязанности Ж.
Определение о прекращении дела в отношении нее Ж. не обжаловала.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3165
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3165
Судья: Кононыхина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу Ж. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Ж., Е., Ш.А., Б.А.С., Ф., Б.Н., М., К., Ш.Л., П., Л.Л., Л.Л., Л.А., Б.А.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области на земельный участок (земельные участки) сельскохозяйственного назначения, образованные в счет 13 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного в границах СХПК "***" Петровского района Тамбовской области.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года исковые требования администрации Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности на земельные доли, принадлежащие Ж., Е., Ш.А., Б.А.С., Ф., Б.Н., М., К., Ш.Л., П., Л.Л., Л.Л., Л.А., Б.А.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного в границах СХПК "Победа" Петровского района Тамбовской области.
Признано право муниципальной собственности Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области на земельный участок (земельные участки) сельскохозяйственного назначения, образованные в счет 9 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности ранее принадлежавших Е., Ш.А., К., Ш.Л., Л.Н., С.А., Б.А.В., Л.Е., Л.В., общей площадью *** га, в том числе пашни - *** га, выделенного из земельного участка, расположенного в границах СХПК "***" Петровского района Тамбовской области.
Не согласившись с указанным решением суда, Ж. была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года апелляционная жалоба Ж. оставлена без движения, поскольку она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Установлен срок для исполнения недостатков в срок до 5 августа 2013 года.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года апелляционная жалоба Ж. возвращена, в связи с тем, что в указанный в определении судьи Петровского района Тамбовской области от 15 июля 2013 года срок, недостатки устранены не были.
В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года, указав, что основанием оставления апелляционной жалобы без движения, указано то, что ей не оплачена государственная пошлина, и не представлено доказательств, подтверждающих основания освобождения от оплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, она является лицом, которое освобождается от оплаты государственной пошлины, поскольку она является ветераном Великой Отечественной войны, к материалам дела была приложена ксерокопия указанного определения.
На основании вышеизложенного, полагает, что у суда не имелось оснований оставлять ее апелляционную жалобу без движения, а потом и возвращать ее.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что Ж. апелляционные жалобы подавала в виде телеграмм в адрес областного суда. Указанные телеграммы не соответствовали требованиям закона, предъявляемым к содержанию и форме апелляционных жалоб, в них отсутствовали сведения о наименовании суда, наименование лица, подающего жалобу, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает неправильным решение суда, и, кроме того, отсутствовали сведения об оплате госпошлины, либо документы, освобождающие от оплаты госпошлины.
С учетом изложенных недостатков судом обоснованно вынесено определение об оставлении жалобы без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков, которые Ж. выполнены не были.
В этой связи судом первой инстанции телеграммы, содержащие элементы апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Ж. были возвращены обоснованно.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также, что производство в отношении Ж. было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 201 - 202). Решением Петровского районного суда Тамбовской области не разрешались какие-либо вопросы, затрагивающие права и обязанности Ж.
Определение о прекращении дела в отношении нее Ж. не обжаловала.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)