Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от Конкурсного управляющего СПКК "Кооперация" Лагутина В.А.: Струков А.В.;
- от СПКК "Кооперация": не явился;
- от Администрации Ленинского муниципального района ЕАО: Стешина А.М.;
- от третьего лица ФНС России в лице УФНС по ЕАО: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на определение от 29.10.2012
по делу N А16-152/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей А.В. Кривощековым
по заявлению Конкурсного управляющего СПКК "Кооперация" Лагутина Вячеслава Анатольевича
к СПКК "Кооперация"
о признании недействительным соглашения от 22.02.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка N 18 от 15.03.2007 года
третьи лица ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, Лукашевич А.В.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный управляющий СПКК "Кооперация" Лагутин Вячеслав Анатольевич с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.02.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка N 18 от 15.03.2007 года.
Данный договор был заключен между Администрацией муниципального района ЕАО и СПКК "Кооперация" на предмет десятилетней аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2000 га.
Обосновывая свои требования заявитель, ссылаясь на нормы статей 167, 168 ГК РФ, статей 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на нарушения прав и интересов кредиторов Должника (СПКК "Кооперация"), наличие убытков, причиненных неправомерным досрочным прекращением арендных отношений.
Определением от 29.10.2012 года суд первой инстанции удовлетворил требования Управляющего, признав расторжение договора N 18 недействительным.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом, в связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 29.10.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым требования Конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
Оспаривая решение суда, ответчик возражает против вывода о наличии убытков и нарушении прав кредиторов СПКК "Кооперация".
В судебном заседании представитель Администрации, поддерживая требования своей жалобы по существу, так же указал на то, что на момент расторжения договора N 18, за кооперативом уже числился значительный долг по арендной плате, который бы увеличивался в ходе дальнейшего действия договора.
Обосновывая свою позицию, заявитель так же указал на то обстоятельство, что спорный договор расторгнут сторонами по обоюдному соглашению, в связи с невозможностью использования земельных участков по целевому назначению.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Не соглашаясь с доводами апеллянта, представитель Управляющего СПКК "Кооперация" заявил о нереализованной возможности (при наличии действующего договора) получения финансовой выгоды в связи с распоряжением правом аренды.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения ООО "Новострой-Плюс" в арбитражный суд ЕАО с требованием о признании СПКК "Кооперация" несостоятельным (банкротом), суд вынес определение от 22.03.2012 года, удовлетворив заявленные требования ООО "Новострой-Плюс".
Сроком на четыре месяца (до 22.07.2012 года) в отношении Кооператива введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен (утвержден) Лагутин Вячеслав Анатольевич.
Оспариваемая сделка была совершена между сторонами в феврале 2011 года, в связи с чем, в силу статьи 223 АПК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно договору N 18, заключенному 15.03.2007 года между Администрацией (арендодатель) и СПКК "Кооперация" (арендатор), ответчику во временное пользование, сроком на десять лет, были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га. Из которых 1050 га (кадастровый номер 79:03:0000000:0170) это - сенокосы и сельхоз. угодья, а 950 га (кадастровый номер 79:03:0000000:0171) это - пашня.
В связи с невозможностью использования земель, руководитель кооператива обратился к главе муниципального района (письмо б/н от 22.02.2011 года) с предложением досрочного расторжения договора, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 450 ГК РФ.
Прекращение арендных отношений оформлено Соглашением от 22.02.2011 года, которое заключено между сторонами на основании Постановления Администрации муниципального района N 85 от 22.02.2011 года.
Расценивая данную сделку как подозрительную, в соответствии с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий СПКК "Кооперация" обратился в суд с настоящим требованием.
Как следует из текста заявления и апелляционной жалобы, Управляющий указывает на наличие совокупности законодательно определенных обстоятельств, в силу которых рассматриваемая сделка отвечает признакам недействительности.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявляя о подозрительности сделки, конкурсный управляющий указывает на факт единовременности обращения руководителя Должника с предложением о расторжении договора, издания постановления главы Администрации и совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку не находит вышеназванные действия сторон противоречащими нормам действующего законодательства и недопустимыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оценив представленные документы, проанализировав обстоятельства дела (с учетом пояснений сторон), апелляционный суд не нашел правовых оснований для признания недействительным Соглашения о расторжении договора аренды N 18 от 15.03.2007 года.
Так, стороной заявителя не представлено ни одного документа подтверждающего факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.
Не доказан умысел со стороны Администрации в причинении имущественного вреда (убытков) кооперативу.
Напротив, прекращение договорных отношений, при тяжелом финансовом положении СПКК "Кооперация", блокировало увеличение задолженности кооператива по арендной плате, сумма которой на день расторжения договора уже составляла 1 608 879,85 рублей.
Не обосновано утверждение конкурсного управляющего о желании Должника использовать в настоящее время договорные земельные участки, поскольку заявителем не доказана реальность такой возможности (отсутствует информация о необходимой материально-технической базе и требуемых финансовых вложениях, о профессионально-кадровом составе работников и т.д.).
Единственный конструктивный довод заявителя апелляционной жалобы о желании реализовать свое право аренды (путем купли-продажи, субаренды, залога) не принимается судом как возможный, поскольку условиями пункта 3.2.7 договора N 18 установлен прямой запрет на указанные действия.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего СПКК "Кооперация" о признании недействительным Соглашения от 22.02.2011 года о расторжении договора аренды N 18 являются документально не подтвержденными, нормативно необоснованными. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2012 года по делу N А16-152/2012 отменить.
Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кооперация" Лагутина В.А. о признании недействительным соглашения от 22.02.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2007 года N 18 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 06АП-6018/2012 ПО ДЕЛУ N А16-152/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 06АП-6018/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от Конкурсного управляющего СПКК "Кооперация" Лагутина В.А.: Струков А.В.;
- от СПКК "Кооперация": не явился;
- от Администрации Ленинского муниципального района ЕАО: Стешина А.М.;
- от третьего лица ФНС России в лице УФНС по ЕАО: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на определение от 29.10.2012
по делу N А16-152/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей А.В. Кривощековым
по заявлению Конкурсного управляющего СПКК "Кооперация" Лагутина Вячеслава Анатольевича
к СПКК "Кооперация"
о признании недействительным соглашения от 22.02.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка N 18 от 15.03.2007 года
третьи лица ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, Лукашевич А.В.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный управляющий СПКК "Кооперация" Лагутин Вячеслав Анатольевич с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.02.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка N 18 от 15.03.2007 года.
Данный договор был заключен между Администрацией муниципального района ЕАО и СПКК "Кооперация" на предмет десятилетней аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2000 га.
Обосновывая свои требования заявитель, ссылаясь на нормы статей 167, 168 ГК РФ, статей 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на нарушения прав и интересов кредиторов Должника (СПКК "Кооперация"), наличие убытков, причиненных неправомерным досрочным прекращением арендных отношений.
Определением от 29.10.2012 года суд первой инстанции удовлетворил требования Управляющего, признав расторжение договора N 18 недействительным.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом, в связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 29.10.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым требования Конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
Оспаривая решение суда, ответчик возражает против вывода о наличии убытков и нарушении прав кредиторов СПКК "Кооперация".
В судебном заседании представитель Администрации, поддерживая требования своей жалобы по существу, так же указал на то, что на момент расторжения договора N 18, за кооперативом уже числился значительный долг по арендной плате, который бы увеличивался в ходе дальнейшего действия договора.
Обосновывая свою позицию, заявитель так же указал на то обстоятельство, что спорный договор расторгнут сторонами по обоюдному соглашению, в связи с невозможностью использования земельных участков по целевому назначению.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Не соглашаясь с доводами апеллянта, представитель Управляющего СПКК "Кооперация" заявил о нереализованной возможности (при наличии действующего договора) получения финансовой выгоды в связи с распоряжением правом аренды.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения ООО "Новострой-Плюс" в арбитражный суд ЕАО с требованием о признании СПКК "Кооперация" несостоятельным (банкротом), суд вынес определение от 22.03.2012 года, удовлетворив заявленные требования ООО "Новострой-Плюс".
Сроком на четыре месяца (до 22.07.2012 года) в отношении Кооператива введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен (утвержден) Лагутин Вячеслав Анатольевич.
Оспариваемая сделка была совершена между сторонами в феврале 2011 года, в связи с чем, в силу статьи 223 АПК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно договору N 18, заключенному 15.03.2007 года между Администрацией (арендодатель) и СПКК "Кооперация" (арендатор), ответчику во временное пользование, сроком на десять лет, были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га. Из которых 1050 га (кадастровый номер 79:03:0000000:0170) это - сенокосы и сельхоз. угодья, а 950 га (кадастровый номер 79:03:0000000:0171) это - пашня.
В связи с невозможностью использования земель, руководитель кооператива обратился к главе муниципального района (письмо б/н от 22.02.2011 года) с предложением досрочного расторжения договора, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 450 ГК РФ.
Прекращение арендных отношений оформлено Соглашением от 22.02.2011 года, которое заключено между сторонами на основании Постановления Администрации муниципального района N 85 от 22.02.2011 года.
Расценивая данную сделку как подозрительную, в соответствии с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий СПКК "Кооперация" обратился в суд с настоящим требованием.
Как следует из текста заявления и апелляционной жалобы, Управляющий указывает на наличие совокупности законодательно определенных обстоятельств, в силу которых рассматриваемая сделка отвечает признакам недействительности.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявляя о подозрительности сделки, конкурсный управляющий указывает на факт единовременности обращения руководителя Должника с предложением о расторжении договора, издания постановления главы Администрации и совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку не находит вышеназванные действия сторон противоречащими нормам действующего законодательства и недопустимыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оценив представленные документы, проанализировав обстоятельства дела (с учетом пояснений сторон), апелляционный суд не нашел правовых оснований для признания недействительным Соглашения о расторжении договора аренды N 18 от 15.03.2007 года.
Так, стороной заявителя не представлено ни одного документа подтверждающего факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.
Не доказан умысел со стороны Администрации в причинении имущественного вреда (убытков) кооперативу.
Напротив, прекращение договорных отношений, при тяжелом финансовом положении СПКК "Кооперация", блокировало увеличение задолженности кооператива по арендной плате, сумма которой на день расторжения договора уже составляла 1 608 879,85 рублей.
Не обосновано утверждение конкурсного управляющего о желании Должника использовать в настоящее время договорные земельные участки, поскольку заявителем не доказана реальность такой возможности (отсутствует информация о необходимой материально-технической базе и требуемых финансовых вложениях, о профессионально-кадровом составе работников и т.д.).
Единственный конструктивный довод заявителя апелляционной жалобы о желании реализовать свое право аренды (путем купли-продажи, субаренды, залога) не принимается судом как возможный, поскольку условиями пункта 3.2.7 договора N 18 установлен прямой запрет на указанные действия.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего СПКК "Кооперация" о признании недействительным Соглашения от 22.02.2011 года о расторжении договора аренды N 18 являются документально не подтвержденными, нормативно необоснованными. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2012 года по делу N А16-152/2012 отменить.
Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кооперация" Лагутина В.А. о признании недействительным соглашения от 22.02.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2007 года N 18 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)