Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Лиджиева С.В. и Сангаджиева А.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по апелляционной жалобе представителя заявителя Я.М.В. на решение Элистинского городского суда от 11 января 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М. и его представителя Я.М.В., представителя третьего лица Я.М.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РК о предоставлении земельного участка в аренду.
В заявлении указывается, что 5 июля 2010 г. он обратился в Агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: восточнее дома N 26-А, к заявлению приложил ситуационную схему, кадастровые планы территории и соответствующий диск. В двухнедельный срок агентство не ответило ему, объявление о передаче в аренду участка в газете и сети Интернет не опубликовало. После реорганизации агентства правопреемник Министерство по земельным и имущественным отношениям РК в письме от 28 апреля 2011 г. отказало в предоставлении земельного участка в связи с угрозой опасных природных явлений. В следующем письме от 1 июля 2011 г. министерство сообщило, что земельный участок имеет адресный ориентир "д. 26-А", а не "д. 25", как он указывал, и предоставлен в аренду другому лицу на основании распоряжения от 27 января 2011 г. N 107 А. Решением Элистинского городского суда от 4 октября 2011 г. отказ министерства в предоставлении земельного участка признан незаконным, однако реализации права на получение спорного земельного участка в аренду ему препятствует распоряжение о предоставлении данного участка Я.
В следующем заявлении М. дополнительно предъявил требование о восстановлении срока обжалования распоряжения, пояснив, что нарушение его прав стало очевидным после вступления в силу решения Элистинского городского суда от 4 октября 2010 г.
В следующем заявлении М. дополнительно указал, что об оспариваемом распоряжении ему не было известно, пока не получил письмо министерства от 1 июля 2011 г. С указанного времени постоянно обращался в суд за защитой своих прав, иск неоднократно оставляли без движения, о чем его не уведомляли. Более того, он ждал, пока суд рассмотрит его заявление о признании незаконными отказы министерства в предоставлении земельного участка. Необходимо было доказать, что, несмотря на допущенную сотрудником агентства техническую ошибку, он обращался за земельным участком именно восточнее дома "26-А". В ином случае при отсутствии документальных свидетельств, что распоряжение затрагивает его права и интересы, он не вправе был его оспаривать.
В судебном заседании М. и его представитель Я.М.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Б.А., не признав требования, пояснил, что оснований для удовлетворения заявления М. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: восточнее дома N 25 не имелось в связи с возможной угрозой опасных природных явлений. В полномочия министерства не входит установление и проверка адресных ориентиров, которые указываются заявителями.
Решением Элистинского городского суда от 11 января 2012 г. в восстановлении срока обжалования и признании незаконным распоряжения от 27 января 2011 г. N 107а отказано.
В апелляционной жалобе помимо доводов, приведенных М. в заявлениях, указывается, что суд принял во внимание никем не заверенную схему, не исследовал документы и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии катастрофических явлений на месте испрашиваемого участка, не проводил выездное судебное заседание. Необоснован вывод суда о затруднении проезда к другим участкам, поскольку на момент подачи М. заявления о предоставлении участка, там уже существовал проезд. Суду необходимо было выяснить, где находится участок N 25 и имеется ли восточнее него опасность катастрофических явлений, поскольку около д. N 26-А их нет. Необходимо было в судебное заседание вызвать членов комиссии мэрии, готовивших ответ заявителю, для пояснений. Доводы о пропуске срока обжалования распоряжения необоснованны. С 27 января по 1 июля 2011 г. заявитель не знал и не мог знать о существовании распоряжения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске заявителем срока обращения в суд являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на необходимость исчисления срока обращения в суд с момента, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемого им распоряжения (1 июля 2011 г.), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал и не мог знать о существовании распоряжения с 27 января по 1 июля 2011 г., поскольку эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения дела.
Также несостоятельны ссылки представителя заявителя на то, что до обращения в суд с оспариванием данного распоряжения необходимо было разрешить в судебном порядке заявление об оспаривании отказа министерства в предоставлении участка, это обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-150/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-150/2012
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Лиджиева С.В. и Сангаджиева А.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по апелляционной жалобе представителя заявителя Я.М.В. на решение Элистинского городского суда от 11 января 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М. и его представителя Я.М.В., представителя третьего лица Я.М.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РК о предоставлении земельного участка в аренду.
В заявлении указывается, что 5 июля 2010 г. он обратился в Агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: восточнее дома N 26-А, к заявлению приложил ситуационную схему, кадастровые планы территории и соответствующий диск. В двухнедельный срок агентство не ответило ему, объявление о передаче в аренду участка в газете и сети Интернет не опубликовало. После реорганизации агентства правопреемник Министерство по земельным и имущественным отношениям РК в письме от 28 апреля 2011 г. отказало в предоставлении земельного участка в связи с угрозой опасных природных явлений. В следующем письме от 1 июля 2011 г. министерство сообщило, что земельный участок имеет адресный ориентир "д. 26-А", а не "д. 25", как он указывал, и предоставлен в аренду другому лицу на основании распоряжения от 27 января 2011 г. N 107 А. Решением Элистинского городского суда от 4 октября 2011 г. отказ министерства в предоставлении земельного участка признан незаконным, однако реализации права на получение спорного земельного участка в аренду ему препятствует распоряжение о предоставлении данного участка Я.
В следующем заявлении М. дополнительно предъявил требование о восстановлении срока обжалования распоряжения, пояснив, что нарушение его прав стало очевидным после вступления в силу решения Элистинского городского суда от 4 октября 2010 г.
В следующем заявлении М. дополнительно указал, что об оспариваемом распоряжении ему не было известно, пока не получил письмо министерства от 1 июля 2011 г. С указанного времени постоянно обращался в суд за защитой своих прав, иск неоднократно оставляли без движения, о чем его не уведомляли. Более того, он ждал, пока суд рассмотрит его заявление о признании незаконными отказы министерства в предоставлении земельного участка. Необходимо было доказать, что, несмотря на допущенную сотрудником агентства техническую ошибку, он обращался за земельным участком именно восточнее дома "26-А". В ином случае при отсутствии документальных свидетельств, что распоряжение затрагивает его права и интересы, он не вправе был его оспаривать.
В судебном заседании М. и его представитель Я.М.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Б.А., не признав требования, пояснил, что оснований для удовлетворения заявления М. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: восточнее дома N 25 не имелось в связи с возможной угрозой опасных природных явлений. В полномочия министерства не входит установление и проверка адресных ориентиров, которые указываются заявителями.
Решением Элистинского городского суда от 11 января 2012 г. в восстановлении срока обжалования и признании незаконным распоряжения от 27 января 2011 г. N 107а отказано.
В апелляционной жалобе помимо доводов, приведенных М. в заявлениях, указывается, что суд принял во внимание никем не заверенную схему, не исследовал документы и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии катастрофических явлений на месте испрашиваемого участка, не проводил выездное судебное заседание. Необоснован вывод суда о затруднении проезда к другим участкам, поскольку на момент подачи М. заявления о предоставлении участка, там уже существовал проезд. Суду необходимо было выяснить, где находится участок N 25 и имеется ли восточнее него опасность катастрофических явлений, поскольку около д. N 26-А их нет. Необходимо было в судебное заседание вызвать членов комиссии мэрии, готовивших ответ заявителю, для пояснений. Доводы о пропуске срока обжалования распоряжения необоснованны. С 27 января по 1 июля 2011 г. заявитель не знал и не мог знать о существовании распоряжения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске заявителем срока обращения в суд являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на необходимость исчисления срока обращения в суд с момента, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемого им распоряжения (1 июля 2011 г.), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал и не мог знать о существовании распоряжения с 27 января по 1 июля 2011 г., поскольку эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения дела.
Также несостоятельны ссылки представителя заявителя на то, что до обращения в суд с оспариванием данного распоряжения необходимо было разрешить в судебном порядке заявление об оспаривании отказа министерства в предоставлении участка, это обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)