Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамавова Р.Ш.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего: Сидоренко М.И.,
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.
при секретаре: А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Б. на решение Хасавюртовского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявлении ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1, ФИО2 и Комитету Правительства РД по лесному хозяйству, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация МО "Хасавюртовский район" об обязании осуществить снос объекта незаконного строительства, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" Ду 1200 мм на участке 693 км, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к А.А. об обязании осуществить снос объекта незаконного строительства, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" Ду 1200 мм на участке 693 км и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., указав, что в районе а/д Хасавюрт-Кизляр А.А. без согласования с отделом ПО ЭМГ, ГРС и ГХ ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на расстоянии 37 метров от оси газопровода возведено сооружение - осуществлено незаконное строительство забора из шлакоблоков размерами на расстоянии 20м от федеральной трассы "Хасавюрт-Кизляр" и по имеющейся информации Общества на данной территории планируется строительство зоны отдыха.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Б. в качестве соответчиков были привлечены З. и Комитет Правительства РД по лесному хозяйству, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация МО "Хасавюртовский район".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - ФИО7 просит отменить решение суда.
Считает, что суд ошибочно пришел к мнению, что забор (ограда) при отсутствии основного объекта не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Судом проигнорированы требования ст. 28, 29, 32 ФЗ "О газоснабжении в РФ", согласно которым на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.
Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Суд в решении указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Вместе с тем, судом не привлечены к участию в деле надлежащие ответчики.
Стороны по делу З., А.А. и представители Комитета Правительства РД по лесному хозяйству и администрации МО "Хасавюртовский район" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между З. и Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству заключен договор аренды от 13.03.2008 г. лесного участка площадью 1,0 га, расположенного в квартале 15 выдела 29 (бывший выдел 4) Хасавюртовского района, на 49 лет. Арендатору лесной участок передается для осуществления рекреационной деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема -передачи лесного участка в аренду, передачи земельного участка, технического обследования участка лесного фонда, приложениями NN 1-4 к договору аренды лесного участка о схеме расположения и границах лесного участка, характеристике лесного участка, целях и объемах использования лесов на арендуемом участке и сроках внесения арендной платы, а также проектом организации освоения участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности, переданного в аренду З.
Согласно материалов, представленных истцом, огороженный земельный(лесной) участок имеет размеры 200 м x 54 м расстояние от газопровода до участка указано 37 м.
Между тем, в результате обследования с участием специалиста в выездном судебном заседании судом первой инстанции установлены иные фактические данные.
Так, осмотром на местности установлено, что огороженный земельный (лесной) участок располагается в квартале 15 выдела 29 лесного массива Хасавюртовского района на расстоянии 20 м от автодороги "Хасавюрт-Бабаюрт". Фактические размеры участка составляют: 136 м х 147 м. Участок огорожен забором высотой 5 м. С южной, восточной и северной сторон забор(ограда) выстроен из отсевных блоков, с западной стороны-из металлического профиля. Газопровод проходит с северной стороны огороженного участка, при этом расстояние от магистрали до ограды (забора) составляет с западной стороны 43 м, с восточной-37 м.
При осмотре внутренней территории ограды установлено, что площадь размерами 147 м x70 м занимает лесополоса, остальная часть огороженного участка заросла бурьяном. Какие-либо здания, строения, сооружения на огороженной территории отсутствуют, строительство объекта не ведется.
По результатам осмотра места специалистом Г. составлена схема.
Из приведенных данных осмотра, схемы объекта осмотра и пояснений специалиста Г. следует, что рекреационная деятельность на огражденной территории не осуществляется. Также не осуществляется какая-либо деятельность по строительству зданий, строений, сооружений. На территории отсутствуют стройматериалы или другие предметы, свидетельствующие о проведении каких-либо строительных работ, т.е. вся территория пустует.
В подпункте 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что анализ норм на которые ссылается истец, о запрете на нахождение в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения распространяется на здания, строения и сооружения, с которыми связано присутствие людей, безопасность жизни и здоровья которых имеется в виду в данном случае не может распространяться на забор земельного (лесного) участка, находящегося за пределами охранной зоны и наличие зданий, строений и сооружений на котором не установлено.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, например: "нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы; плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, мостики, ограждения и т.д.".
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что возведенная З. ограда (забор) при отсутствии основного объекта рекреации, связанного с присутствием определенного количества людей не несет угрозу жизни и имуществу граждан, что могло бы повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хасавюртовского районного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.11.2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 года
Судья: Хамавова Р.Ш.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего: Сидоренко М.И.,
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.
при секретаре: А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Б. на решение Хасавюртовского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявлении ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1, ФИО2 и Комитету Правительства РД по лесному хозяйству, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация МО "Хасавюртовский район" об обязании осуществить снос объекта незаконного строительства, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" Ду 1200 мм на участке 693 км, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к А.А. об обязании осуществить снос объекта незаконного строительства, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" Ду 1200 мм на участке 693 км и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., указав, что в районе а/д Хасавюрт-Кизляр А.А. без согласования с отделом ПО ЭМГ, ГРС и ГХ ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на расстоянии 37 метров от оси газопровода возведено сооружение - осуществлено незаконное строительство забора из шлакоблоков размерами на расстоянии 20м от федеральной трассы "Хасавюрт-Кизляр" и по имеющейся информации Общества на данной территории планируется строительство зоны отдыха.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Б. в качестве соответчиков были привлечены З. и Комитет Правительства РД по лесному хозяйству, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация МО "Хасавюртовский район".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - ФИО7 просит отменить решение суда.
Считает, что суд ошибочно пришел к мнению, что забор (ограда) при отсутствии основного объекта не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Судом проигнорированы требования ст. 28, 29, 32 ФЗ "О газоснабжении в РФ", согласно которым на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.
Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Суд в решении указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Вместе с тем, судом не привлечены к участию в деле надлежащие ответчики.
Стороны по делу З., А.А. и представители Комитета Правительства РД по лесному хозяйству и администрации МО "Хасавюртовский район" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между З. и Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству заключен договор аренды от 13.03.2008 г. лесного участка площадью 1,0 га, расположенного в квартале 15 выдела 29 (бывший выдел 4) Хасавюртовского района, на 49 лет. Арендатору лесной участок передается для осуществления рекреационной деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема -передачи лесного участка в аренду, передачи земельного участка, технического обследования участка лесного фонда, приложениями NN 1-4 к договору аренды лесного участка о схеме расположения и границах лесного участка, характеристике лесного участка, целях и объемах использования лесов на арендуемом участке и сроках внесения арендной платы, а также проектом организации освоения участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности, переданного в аренду З.
Согласно материалов, представленных истцом, огороженный земельный(лесной) участок имеет размеры 200 м x 54 м расстояние от газопровода до участка указано 37 м.
Между тем, в результате обследования с участием специалиста в выездном судебном заседании судом первой инстанции установлены иные фактические данные.
Так, осмотром на местности установлено, что огороженный земельный (лесной) участок располагается в квартале 15 выдела 29 лесного массива Хасавюртовского района на расстоянии 20 м от автодороги "Хасавюрт-Бабаюрт". Фактические размеры участка составляют: 136 м х 147 м. Участок огорожен забором высотой 5 м. С южной, восточной и северной сторон забор(ограда) выстроен из отсевных блоков, с западной стороны-из металлического профиля. Газопровод проходит с северной стороны огороженного участка, при этом расстояние от магистрали до ограды (забора) составляет с западной стороны 43 м, с восточной-37 м.
При осмотре внутренней территории ограды установлено, что площадь размерами 147 м x70 м занимает лесополоса, остальная часть огороженного участка заросла бурьяном. Какие-либо здания, строения, сооружения на огороженной территории отсутствуют, строительство объекта не ведется.
По результатам осмотра места специалистом Г. составлена схема.
Из приведенных данных осмотра, схемы объекта осмотра и пояснений специалиста Г. следует, что рекреационная деятельность на огражденной территории не осуществляется. Также не осуществляется какая-либо деятельность по строительству зданий, строений, сооружений. На территории отсутствуют стройматериалы или другие предметы, свидетельствующие о проведении каких-либо строительных работ, т.е. вся территория пустует.
В подпункте 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что анализ норм на которые ссылается истец, о запрете на нахождение в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения распространяется на здания, строения и сооружения, с которыми связано присутствие людей, безопасность жизни и здоровья которых имеется в виду в данном случае не может распространяться на забор земельного (лесного) участка, находящегося за пределами охранной зоны и наличие зданий, строений и сооружений на котором не установлено.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, например: "нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы; плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, мостики, ограждения и т.д.".
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что возведенная З. ограда (забор) при отсутствии основного объекта рекреации, связанного с присутствием определенного количества людей не несет угрозу жизни и имуществу граждан, что могло бы повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)