Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по иску Б.А.В. к администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия об уточнении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что на основании договора аренды земельного участка <...> от <...> и разрешения на строительство <...> от <...> она осуществляет строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: город Сортавала, улица Восточная. Администрацией Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее администрация района) осуществлялась подготовка документов по формированию земельного участка, истице был выдан межевой план на земельный участок, договор аренды земельного участка, распоряжение <...> от <...> о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был передан администрацией района на основании акта приема-передачи от <...> в том виде, в котором он обозначен в межевом плане: земельный участок, оканавленный с четырех сторон канавами по 2 метра, рядом с которыми, согласно межевому плану, проходят границы земельного участка. Межевые знаки стояли во внутренних углах участка в точках Н5, Н6, Н7, Н8 согласно чертежу земельного участка. Истицей построен дом в соответствии с характеристиками, указанными в разрешении на строительство, на расстоянии 6 метров от стороны Н6-Н7. При этом дом возведен не в середине участка, а ближе к краю, поскольку при получении разрешения на строительство она была предупреждена о том, что дом должен быть расположен в один ряд с соседним домом, но не ближе 4 метров от границы участка.
При повторном установлении на местности границ земельного участка выяснилось, что точки Н5, Н8 соответствуют межевому плану, а расположение точек Н6 и Н7 - не соответствует, расстояние от границы дома до границы участка с данной стороны составляет один метр. Поскольку градостроительным планом предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка до дома 4 метра, истица не имеет возможности сдать дом в эксплуатацию.
Указывая на то, что администрация района не предупредила истицу о том, что границы предоставленного в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не соответствуют межевому плану участка и фактическим границам, на ее заявление сообщила об отсутствии нарушений при выделении земельного участка, истица просила обязать администрацию района произвести уточнение (перенос) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, не меняя его общую площадь, провести процедуру кадастрового учета изменений данного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, муниципальное казенное учреждение "Недвижимость-Инвест", администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", К.В.Н., К.С.В., В.Д.В.
Впоследствии Б.А.В. изменила, дополнила требования, просила обязать администрацию района согласовать и утвердить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, предоставленный в аренду под индивидуальное жилищное строительство на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, согласно предоставленной схеме границ земельного участка, изготовленной истицей. Границы земельного участка считать по точкам Н5-Н6-Н7-Н8 с минимальным отступом от строящегося дома в 5 метров вдоль границы точек Н6-Н7. <...>ом (доступом) к земельному участку с кадастровым номером <...> проектируемый проезд между участками с кадастровыми номерами <...> и <...> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны точек Н5-Н6.
Решением суда в иске отказано.
С постановленным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на добросовестность своих действий при получении и использовании земельного участка. Отмечает, что ответчик в рамках утвержденного ранее мирового соглашения взял на себя обязанность полностью сформировать предоставляемый земельный участок, оплатить кадастровые работы по его формированию и поставить на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Получая в аренду от администрации района земельный участок, истица считала, что ответчик выполнил все действия, связанные с проведением кадастровых работ, в том числе по установлению границ на местности, о проведении иных кадастровых работ истицу не уведомили. При передаче земельного участка ей указали, что его границами являются канавы, что полностью соответствовало межевому плану земельного участка, по внутренним сторонам канав были установлены вешки (палки). Считает, что судебным решением нарушаются жилищные права ее детей, поскольку строительство дома осуществлялось, в том числе, на средства материнского капитала. Вместе с тем, испрашиваемое уточнение (перенос) местоположения границ земельного участка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, изменения касаются только строящегося проезда, однако строящийся второстепенный проезд не соответствует нормативным требованиям. Указывает, что администрация района предоставила в аренду земельный участок, в межевом плане которого была допущена ошибка кадастровым инженером при составлении межевого плана в части чертежа земельного участка и их частей, так как со стороны точек Н6, Н7 граница участка в виде канавы отсутствует, вместо нее существует проезд к земельному участку с кадастровым номером <...>, однако участок был ей передан в том виде, в котором он обозначен в межевом плане.
В возражениях на жалобу представитель администрации района Н.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель В.А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с ч. 5 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч. 6 данной статьи случаев.
Дав оценку доводам участвующих в рассмотрении дела лиц, представленным о делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.А.В. по заявленным требованиям.
Судом установлено, что Б.А.В. осуществляет строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, разрешения на строительство <...> от <...>. Земельный участок предоставлен истице в аренду для индивидуального жилищного строительства, формирование и постановку на кадастровый учет осуществлял ответчик. В материалах дела имеется договор <...> от <...> на выполнение МУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" работ по межеванию земельного участка, согласно которому заказчик работ поручал подрядчику выполнить кадастровую съемку земельного участка, формирование межевого плана, ведение кадастра и получение паспорта. Данные работы были выполнены, земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, ему присвоен кадастровый номер <...>
Истице был выдан межевой план на земельный участок, заключен договор аренды земельного участка, который был передан истице на основании акта приема-передачи земельного участка от <...> В данном акте, как и в договоре аренды земельного участка от <...>, указано, что арендатор принял земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте <...> от <...> Как усматривается из представленных в материалы дела документов, спорный земельный участок по границе Н6-Н7 должен располагаться практически вдоль одной линии с участком <...>. Кроме того, из условий утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между истицей и администрацией района в рамках гражданского дела <...> следует, что истица согласилась на предоставление ей земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м по адресу: <...>, в районе <...>, в кадастровом квартале <...> (акт выбора от <...>). Указанный акт выбора также не содержит сведений о дренажных канавах как возможных границах земельного участка.
<...> подписано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, <...> - градостроительный план земельного участка.
Как следует из материалов дела, при выполнении работ по межеванию установление границ на местности не проводилось, в т.ч. и при передаче земельного участка истице, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомил истицу о необходимости проведения таких работ, не могут быть приняты, учитывая, что Б.А.В. были переданы все необходимые документы на земельный участок, градостроительный план содержит указание на необходимость соблюдения нормативных требований при строительстве объекта недвижимости.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии кадастровой ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Доказательств наличия какой-либо кадастровой, технической ошибки суду не предоставлено, а также достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении местоположения отдельных частей границ земельного участка путем указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения.
Согласно отзыву на иск филиала ФГБУ Росреестра" по Республике Карелия оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка не было.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории в силу п. 2 ч. 6 ст. 55 указанного Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из градостроительного плана от <...> минимальный отступ от границ земельного участка (которые обозначены в градостроительном плане) установлен в 4,0 метра, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка размещение жилого дома на местности определено практически в центре земельного участка.
Как установлено судом, место размещения незавершенного строительством жилого дома не соответствует градостроительному плану.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика согласовать и утвердить согласно представленной истицей схеме местоположение одной из границ предоставленного Б.А.В. и поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав иных лиц предложенным ею вариантом размещения границы земельного участка опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании землепользователи соседних участков возражали относительно установления спорной границы, в связи с чем изменится местоположение проезда к занимаемым ими земельным участкам.
Иные доводы жалобы, в т.ч. о том, что границами предоставленного истице земельного участка являются канавы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, по мотивам, приведенным в решении, они обоснованно не приняты судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3302/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3302/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по иску Б.А.В. к администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия об уточнении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что на основании договора аренды земельного участка <...> от <...> и разрешения на строительство <...> от <...> она осуществляет строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: город Сортавала, улица Восточная. Администрацией Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее администрация района) осуществлялась подготовка документов по формированию земельного участка, истице был выдан межевой план на земельный участок, договор аренды земельного участка, распоряжение <...> от <...> о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был передан администрацией района на основании акта приема-передачи от <...> в том виде, в котором он обозначен в межевом плане: земельный участок, оканавленный с четырех сторон канавами по 2 метра, рядом с которыми, согласно межевому плану, проходят границы земельного участка. Межевые знаки стояли во внутренних углах участка в точках Н5, Н6, Н7, Н8 согласно чертежу земельного участка. Истицей построен дом в соответствии с характеристиками, указанными в разрешении на строительство, на расстоянии 6 метров от стороны Н6-Н7. При этом дом возведен не в середине участка, а ближе к краю, поскольку при получении разрешения на строительство она была предупреждена о том, что дом должен быть расположен в один ряд с соседним домом, но не ближе 4 метров от границы участка.
При повторном установлении на местности границ земельного участка выяснилось, что точки Н5, Н8 соответствуют межевому плану, а расположение точек Н6 и Н7 - не соответствует, расстояние от границы дома до границы участка с данной стороны составляет один метр. Поскольку градостроительным планом предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка до дома 4 метра, истица не имеет возможности сдать дом в эксплуатацию.
Указывая на то, что администрация района не предупредила истицу о том, что границы предоставленного в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не соответствуют межевому плану участка и фактическим границам, на ее заявление сообщила об отсутствии нарушений при выделении земельного участка, истица просила обязать администрацию района произвести уточнение (перенос) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, не меняя его общую площадь, провести процедуру кадастрового учета изменений данного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, муниципальное казенное учреждение "Недвижимость-Инвест", администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", К.В.Н., К.С.В., В.Д.В.
Впоследствии Б.А.В. изменила, дополнила требования, просила обязать администрацию района согласовать и утвердить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, предоставленный в аренду под индивидуальное жилищное строительство на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, согласно предоставленной схеме границ земельного участка, изготовленной истицей. Границы земельного участка считать по точкам Н5-Н6-Н7-Н8 с минимальным отступом от строящегося дома в 5 метров вдоль границы точек Н6-Н7. <...>ом (доступом) к земельному участку с кадастровым номером <...> проектируемый проезд между участками с кадастровыми номерами <...> и <...> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны точек Н5-Н6.
Решением суда в иске отказано.
С постановленным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на добросовестность своих действий при получении и использовании земельного участка. Отмечает, что ответчик в рамках утвержденного ранее мирового соглашения взял на себя обязанность полностью сформировать предоставляемый земельный участок, оплатить кадастровые работы по его формированию и поставить на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Получая в аренду от администрации района земельный участок, истица считала, что ответчик выполнил все действия, связанные с проведением кадастровых работ, в том числе по установлению границ на местности, о проведении иных кадастровых работ истицу не уведомили. При передаче земельного участка ей указали, что его границами являются канавы, что полностью соответствовало межевому плану земельного участка, по внутренним сторонам канав были установлены вешки (палки). Считает, что судебным решением нарушаются жилищные права ее детей, поскольку строительство дома осуществлялось, в том числе, на средства материнского капитала. Вместе с тем, испрашиваемое уточнение (перенос) местоположения границ земельного участка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, изменения касаются только строящегося проезда, однако строящийся второстепенный проезд не соответствует нормативным требованиям. Указывает, что администрация района предоставила в аренду земельный участок, в межевом плане которого была допущена ошибка кадастровым инженером при составлении межевого плана в части чертежа земельного участка и их частей, так как со стороны точек Н6, Н7 граница участка в виде канавы отсутствует, вместо нее существует проезд к земельному участку с кадастровым номером <...>, однако участок был ей передан в том виде, в котором он обозначен в межевом плане.
В возражениях на жалобу представитель администрации района Н.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель В.А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с ч. 5 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч. 6 данной статьи случаев.
Дав оценку доводам участвующих в рассмотрении дела лиц, представленным о делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.А.В. по заявленным требованиям.
Судом установлено, что Б.А.В. осуществляет строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, разрешения на строительство <...> от <...>. Земельный участок предоставлен истице в аренду для индивидуального жилищного строительства, формирование и постановку на кадастровый учет осуществлял ответчик. В материалах дела имеется договор <...> от <...> на выполнение МУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" работ по межеванию земельного участка, согласно которому заказчик работ поручал подрядчику выполнить кадастровую съемку земельного участка, формирование межевого плана, ведение кадастра и получение паспорта. Данные работы были выполнены, земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, ему присвоен кадастровый номер <...>
Истице был выдан межевой план на земельный участок, заключен договор аренды земельного участка, который был передан истице на основании акта приема-передачи земельного участка от <...> В данном акте, как и в договоре аренды земельного участка от <...>, указано, что арендатор принял земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте <...> от <...> Как усматривается из представленных в материалы дела документов, спорный земельный участок по границе Н6-Н7 должен располагаться практически вдоль одной линии с участком <...>. Кроме того, из условий утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между истицей и администрацией района в рамках гражданского дела <...> следует, что истица согласилась на предоставление ей земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м по адресу: <...>, в районе <...>, в кадастровом квартале <...> (акт выбора от <...>). Указанный акт выбора также не содержит сведений о дренажных канавах как возможных границах земельного участка.
<...> подписано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, <...> - градостроительный план земельного участка.
Как следует из материалов дела, при выполнении работ по межеванию установление границ на местности не проводилось, в т.ч. и при передаче земельного участка истице, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомил истицу о необходимости проведения таких работ, не могут быть приняты, учитывая, что Б.А.В. были переданы все необходимые документы на земельный участок, градостроительный план содержит указание на необходимость соблюдения нормативных требований при строительстве объекта недвижимости.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии кадастровой ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Доказательств наличия какой-либо кадастровой, технической ошибки суду не предоставлено, а также достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении местоположения отдельных частей границ земельного участка путем указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения.
Согласно отзыву на иск филиала ФГБУ Росреестра" по Республике Карелия оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка не было.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории в силу п. 2 ч. 6 ст. 55 указанного Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из градостроительного плана от <...> минимальный отступ от границ земельного участка (которые обозначены в градостроительном плане) установлен в 4,0 метра, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка размещение жилого дома на местности определено практически в центре земельного участка.
Как установлено судом, место размещения незавершенного строительством жилого дома не соответствует градостроительному плану.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика согласовать и утвердить согласно представленной истицей схеме местоположение одной из границ предоставленного Б.А.В. и поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав иных лиц предложенным ею вариантом размещения границы земельного участка опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании землепользователи соседних участков возражали относительно установления спорной границы, в связи с чем изменится местоположение проезда к занимаемым ими земельным участкам.
Иные доводы жалобы, в т.ч. о том, что границами предоставленного истице земельного участка являются канавы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, по мотивам, приведенным в решении, они обоснованно не приняты судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)