Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда
Кокунова В.П.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского района Архангельской области от 28 января 2013 года Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года жалоба Р. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Р. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения, указывая, что не является собственником земельного участка, за использование которого его привлекают к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года в порядке осуществления государственного земельного контроля консультантом Пинежского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р.Д.В., являющимся заместителем главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по использованию и охране земель проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что Р. продолжает использовать земельный участок государственной собственности на землях населенных пунктов без оформления правоустанавливающих документов, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.
02 июля 2012 года Р. вручено предписание оформить правоустанавливающие документы на земельный участок государственной собственности на землях населенных пунктов общей площадью примерно <...> кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, дер. <...>, ул. <...>, д. N <...>, в срок до 17 декабря 2012 года.
В установленный срок данное предписание исполнено не было, что подтверждается актом контрольной проверки от 11 января 2013 года, из которого следует, что Р. в период со 02 июня 2012 года по 17 декабря 2012 года в установленном порядке правоустанавливающие документы на участок не оформил, ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения не представил, в связи с чем составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Также материалами дела установлено, что решением Пинежского районного суда от 19 ноября 2012 года, которым за Р. признано право собственности на жилой дом N <...>, расположенный по ул. <...> в дер. <...> Пинежского района Архангельской области. Данное решение вступило в законную силу 21 декабря 2012 года.
Правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.
В жалобе Р. на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений. Приведенные в надзорной жалобе доводы Р. приводил в жалобах, поданных мировому судье и в районный суд, судьям они были известны и в оспариваемых постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Между тем, судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского района Архангельской области от 28 января 2013 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-140/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 4а-140/13
Заместитель председателя Архангельского областного суда
Кокунова В.П.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского района Архангельской области от 28 января 2013 года Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года жалоба Р. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Р. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения, указывая, что не является собственником земельного участка, за использование которого его привлекают к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года в порядке осуществления государственного земельного контроля консультантом Пинежского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р.Д.В., являющимся заместителем главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по использованию и охране земель проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что Р. продолжает использовать земельный участок государственной собственности на землях населенных пунктов без оформления правоустанавливающих документов, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.
02 июля 2012 года Р. вручено предписание оформить правоустанавливающие документы на земельный участок государственной собственности на землях населенных пунктов общей площадью примерно <...> кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, дер. <...>, ул. <...>, д. N <...>, в срок до 17 декабря 2012 года.
В установленный срок данное предписание исполнено не было, что подтверждается актом контрольной проверки от 11 января 2013 года, из которого следует, что Р. в период со 02 июня 2012 года по 17 декабря 2012 года в установленном порядке правоустанавливающие документы на участок не оформил, ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения не представил, в связи с чем составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Также материалами дела установлено, что решением Пинежского районного суда от 19 ноября 2012 года, которым за Р. признано право собственности на жилой дом N <...>, расположенный по ул. <...> в дер. <...> Пинежского района Архангельской области. Данное решение вступило в законную силу 21 декабря 2012 года.
Правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.
В жалобе Р. на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений. Приведенные в надзорной жалобе доводы Р. приводил в жалобах, поданных мировому судье и в районный суд, судьям они были известны и в оспариваемых постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Между тем, судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского района Архангельской области от 28 января 2013 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)