Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Приволжскнефтепровод" в лице филиала ОАО "Приволжскнефтепровод" Волгоградское районное нефтепроводное управление к Д.Ю. об установлении частного сервитута на земельный участок,
по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Приволжскнефтепровод" в лице филиала ОАО "Приволжскнефтепровод" Волгоградское районное нефтепроводное управление - удовлетворить.
Установить в интересах ОАО "Приволжскнефтепровод" частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Д.Ю. на праве собственности, расположенный по адресу: сроком на с момента вступления решения суда в законную силу, для ремонта магистрального нефтепровода "Жирновск-Волгоград", определенный с учетов требований норм отвода земель для магистральных трубопроводов СН 452-73,
Взыскать с Д.Ю. в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" возврат государственной пошлины в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в суд с иском к Д.Ю. об установлении частного сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований было указано, что по результатам диагностики магистрального нефтепровода "Жирновск-Волгоград" Ду-500, собственником и эксплуатирующей организацией которого является истец, было выявлено, что участок нефтепровода 244,3-256,2 км имеет опасные дефекты, требующие ремонта нефтепровода с заменой трубы. Указанный участок нефтепровода проходит, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: и принадлежащего на праве собственности Д.Ю.
В добровольном порядке ответчик от заключения с истцом соглашения о частном сервитуте, необходимом для ремонта нефтепровода, отказался, в связи с чем, ОАО "Приволжскнефтепровод" просило суд установить в интересах истца частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Д.Ю. и расположенный по адресу: , сроком на с момента вступления решения суда в законную силу, для ремонта магистрального нефтепровода "Жирновск-Волгоград", определенный с учетов требований норм отвода земель для магистральных трубопроводов СН 452-73,, а также взыскать с Д.Ю. в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что право собственности ОАО "Приволжскнефтепровод" на магистральный нефтепровод "Жирновск-Волгоград" Ду-500 не было подтверждено надлежащим образом; на то, что устанавливаемый сервитут не определен в натуре, а также на недоказанность факта невозможности осуществления ремонта нефтепровода без установления сервитута на ее земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Д.Ю., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "Приволжснефтепровод" Б.М., обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственников другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "Приволжскнефтепровод" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Жирновск-Волгоград" Ду-500.
По результатам диагностики магистральный участок 244, 3 - 256, 2 км имеет опасные дефекты, в связи с чем, нуждается в ремонте с заменой трубы.
Участок нефтепровода, подлежащий замене, находится в центре технического коридора, включающего в себя девять линий коммуникаций надземной и подземной прокладки, содержит три магистральных кабеля, две воздушные линии электропередач 6 и 10 кВ, два магистральных нефтепровода Ду 500 мм и Ду 800 мм, а также магистральный газопровод Ду 700 мм.
Подлежащий замене участок нефтепровода расположен в центре вышеуказанного технического коридора.
Согласно разработанному Проекту, замена участка нефтепровода, протяженностью примерно должна проводиться на земельном участке кадастровый номер N, принадлежащем на праве собственности ответчику Д.Ю., с которой соглашение об установлении сервитута и его условиях не достигнуто.
По заключению ООО "Техноцентр", являющейся специализированной землеустроительной организацией, существующий нефтепровод "Жирновск-Волгоград" располагается за пределами границ земельного участка кадастровый номер N, принадлежащем ответчику. При этом предполагаемая строительная зона для временного краткосрочного пользования располагается в границах земельного участка Д.Ю.
Как следует из имеющегося в материалах дела "Обоснования проектного решения по прокладке трассы заменяемого участка 244, 3 - 256, 2 км МН "Жирновск-Волгоград", составленного разработчиком проекта по замене трубы филиалом ОАО "Гипротрубопровод" "Самарагипротрубопровод", выбор трассы проектируемого участка произведен в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", прохождение проектируемого участка нефтепровода в стороне от существующего технического коридора коммуникаций с целью обхода пахотных земель ведет к значительному удлинению нефтепровода и замене насосного оборудования на НПС (в сторону увеличения производительности для обеспечения договорных объемов перекачки нефти), что нерентабельно и нецелесообразно.
Из письма филиала ОАО "Гипротрубопровод" "Самарагипротрубопровод" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обременение сервитутами участков ответчиков, является единственным вариантом возможности производства ремонта магистрального нефтепровода. Прохождение трассы внутри технического коридора не представляется возможным в связи с наличием большого числа коммуникаций в техническом коридоре и невозможностью обеспечить нормативные расстояния и углы пересечения с существующими инженерными коммуникациями. Замена участка путем демонтажа старой трубы с последующей прокладкой новой нарушает принцип непрерывности трубопроводного транспорта. Прохождение трассы в ином месте влечет негативные обстоятельства: возможность прохождения трассы нефтепровода по пахотным землям других землепользователей; возможное прохождение трассы по землям лесных угодий, с вырубкой леса и нанесение ущерба окружающей среде; увеличение общей протяженности нефтепровода и соответственно удорожание стоимости строительства и эксплуатации; необходимость устройства нового вдольтрассового проезда для эксплуатации и охраны нефтепровода; возможная замена агрегатов НПС (в сторону увеличения производительности), статическое давление по рельефу, что приведет к удорожанию стоимости объекта; в случае возникновения аварийной ситуации на нефтепроводе с выходом нефти невозможность ее откачки в параллельный нефтепровод, что приведет к большему выходу нефти и большему ущербу окружающей среде.
Таким образом, ремонт магистрального нефтепровода указанный в проектном решении по прокладке трассы заменяемого участка 244, 3 - 256, 2 км. МН "Жирновск-Волгоград" является единственно возможным с учетом особенностей и специфики трубопроводного транспорта жидких углеродов, принципов непрерывности перекачки и единого технического коридора.
При таком положении, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал свое право собственности на магистральный нефтепровод были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт нефтепровода возможен без установления сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и доказательств обратного Д.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и фактически сводятся лишь к несогласию с постановленным решением.
При таком положении, основании к отмене судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12483/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12483/2011
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Приволжскнефтепровод" в лице филиала ОАО "Приволжскнефтепровод" Волгоградское районное нефтепроводное управление к Д.Ю. об установлении частного сервитута на земельный участок,
по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Приволжскнефтепровод" в лице филиала ОАО "Приволжскнефтепровод" Волгоградское районное нефтепроводное управление - удовлетворить.
Установить в интересах ОАО "Приволжскнефтепровод" частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Д.Ю. на праве собственности, расположенный по адресу: сроком на с момента вступления решения суда в законную силу, для ремонта магистрального нефтепровода "Жирновск-Волгоград", определенный с учетов требований норм отвода земель для магистральных трубопроводов СН 452-73,
Взыскать с Д.Ю. в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" возврат государственной пошлины в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в суд с иском к Д.Ю. об установлении частного сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований было указано, что по результатам диагностики магистрального нефтепровода "Жирновск-Волгоград" Ду-500, собственником и эксплуатирующей организацией которого является истец, было выявлено, что участок нефтепровода 244,3-256,2 км имеет опасные дефекты, требующие ремонта нефтепровода с заменой трубы. Указанный участок нефтепровода проходит, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: и принадлежащего на праве собственности Д.Ю.
В добровольном порядке ответчик от заключения с истцом соглашения о частном сервитуте, необходимом для ремонта нефтепровода, отказался, в связи с чем, ОАО "Приволжскнефтепровод" просило суд установить в интересах истца частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Д.Ю. и расположенный по адресу: , сроком на с момента вступления решения суда в законную силу, для ремонта магистрального нефтепровода "Жирновск-Волгоград", определенный с учетов требований норм отвода земель для магистральных трубопроводов СН 452-73,, а также взыскать с Д.Ю. в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что право собственности ОАО "Приволжскнефтепровод" на магистральный нефтепровод "Жирновск-Волгоград" Ду-500 не было подтверждено надлежащим образом; на то, что устанавливаемый сервитут не определен в натуре, а также на недоказанность факта невозможности осуществления ремонта нефтепровода без установления сервитута на ее земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Д.Ю., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "Приволжснефтепровод" Б.М., обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственников другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "Приволжскнефтепровод" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Жирновск-Волгоград" Ду-500.
По результатам диагностики магистральный участок 244, 3 - 256, 2 км имеет опасные дефекты, в связи с чем, нуждается в ремонте с заменой трубы.
Участок нефтепровода, подлежащий замене, находится в центре технического коридора, включающего в себя девять линий коммуникаций надземной и подземной прокладки, содержит три магистральных кабеля, две воздушные линии электропередач 6 и 10 кВ, два магистральных нефтепровода Ду 500 мм и Ду 800 мм, а также магистральный газопровод Ду 700 мм.
Подлежащий замене участок нефтепровода расположен в центре вышеуказанного технического коридора.
Согласно разработанному Проекту, замена участка нефтепровода, протяженностью примерно должна проводиться на земельном участке кадастровый номер N, принадлежащем на праве собственности ответчику Д.Ю., с которой соглашение об установлении сервитута и его условиях не достигнуто.
По заключению ООО "Техноцентр", являющейся специализированной землеустроительной организацией, существующий нефтепровод "Жирновск-Волгоград" располагается за пределами границ земельного участка кадастровый номер N, принадлежащем ответчику. При этом предполагаемая строительная зона для временного краткосрочного пользования располагается в границах земельного участка Д.Ю.
Как следует из имеющегося в материалах дела "Обоснования проектного решения по прокладке трассы заменяемого участка 244, 3 - 256, 2 км МН "Жирновск-Волгоград", составленного разработчиком проекта по замене трубы филиалом ОАО "Гипротрубопровод" "Самарагипротрубопровод", выбор трассы проектируемого участка произведен в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", прохождение проектируемого участка нефтепровода в стороне от существующего технического коридора коммуникаций с целью обхода пахотных земель ведет к значительному удлинению нефтепровода и замене насосного оборудования на НПС (в сторону увеличения производительности для обеспечения договорных объемов перекачки нефти), что нерентабельно и нецелесообразно.
Из письма филиала ОАО "Гипротрубопровод" "Самарагипротрубопровод" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обременение сервитутами участков ответчиков, является единственным вариантом возможности производства ремонта магистрального нефтепровода. Прохождение трассы внутри технического коридора не представляется возможным в связи с наличием большого числа коммуникаций в техническом коридоре и невозможностью обеспечить нормативные расстояния и углы пересечения с существующими инженерными коммуникациями. Замена участка путем демонтажа старой трубы с последующей прокладкой новой нарушает принцип непрерывности трубопроводного транспорта. Прохождение трассы в ином месте влечет негативные обстоятельства: возможность прохождения трассы нефтепровода по пахотным землям других землепользователей; возможное прохождение трассы по землям лесных угодий, с вырубкой леса и нанесение ущерба окружающей среде; увеличение общей протяженности нефтепровода и соответственно удорожание стоимости строительства и эксплуатации; необходимость устройства нового вдольтрассового проезда для эксплуатации и охраны нефтепровода; возможная замена агрегатов НПС (в сторону увеличения производительности), статическое давление по рельефу, что приведет к удорожанию стоимости объекта; в случае возникновения аварийной ситуации на нефтепроводе с выходом нефти невозможность ее откачки в параллельный нефтепровод, что приведет к большему выходу нефти и большему ущербу окружающей среде.
Таким образом, ремонт магистрального нефтепровода указанный в проектном решении по прокладке трассы заменяемого участка 244, 3 - 256, 2 км. МН "Жирновск-Волгоград" является единственно возможным с учетом особенностей и специфики трубопроводного транспорта жидких углеродов, принципов непрерывности перекачки и единого технического коридора.
При таком положении, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал свое право собственности на магистральный нефтепровод были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт нефтепровода возможен без установления сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и доказательств обратного Д.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и фактически сводятся лишь к несогласию с постановленным решением.
При таком положении, основании к отмене судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)