Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савилова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Ледовских И.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В. об обжаловании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "***" по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2013 года,
установила:
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области (далее по тексу - филиал ФГБУ "***" по Тамбовской области) *** от 27 февраля 2013 года М.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.
Считая данный отказ незаконным М.В. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о признании вышеназванного решения филиала ФГБУ "***" по Тамбовской области от 27.02.2013 г. "Об отказе в осуществлении кадастрового учета" неправомерным и обязать филиал ФГБУ "***" по Тамбовской области провести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С. от 19.01.2013 г. В обоснование заявленных требований указал, что решением Мичуринского городского суда от 17.04.2008 года земельный участок, расположенный по адресу: *** был разделен между ним (М.В.) и Б. Ему выделено и признано за ним право собственности на *** доли земельного участка, что составило *** кв. м. Б. выделено и признано право собственности на *** доли земельного участка, что составило *** кв. м. На основании его заявления кадастровым инженером МУП "***" г. Мичуринска М.С. был составлен межевой план на образование земельного участка, признанного за ним на праве собственности. Межевой план был сдан в филиал ФГБУ "***" по Тамбовской области для проведения государственного кадастрового учета, который вынес решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.02.2013 года, ссылаясь на то, что конфигурация образуемого земельного участка отлична от конфигурации земельного участка, указанной по межевым точкам; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и в предоставленных документах, а именно площадь исходного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости *** кв. м, а в решении суда разделен земельный участок общей площадью *** кв. м. Для устранения данных причин рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером ***, подготовки межевого плана и проведении кадастрового учета данных изменений. После проведения учета изменений подготовить и сдать межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. Данный отказ заявитель считает неправомерным, так как в решении суда конфигурация выделяемого земельного участка указана в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от 04.12.2007 г., граница земельного участка установлена по точкам 5-6-7-21-20-19-18-3-4-5 согласно схемы эксперта и соответствует расстояниям: 30,14-1,5-7,41-7,85-7,12-6,55-7,47-10,9-1,62 согласно межевому плану конфигурация земельного участка установлена по точкам 2-3-4-5-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1-2 и соответствует расстояниям: 0,83-20,22-9,92-1,5-7,41-7,85-7,12-6,55-7,45-10,90-1,61. Указанные конфигурации можно сравнить следующим образом: 30,14-1,5-7,41-7,85-7,12-6,55-7,47-10,90-1,62; 0,83-30,14 (20,22 + 9,92) -1,5-7,41-7,85-7,12-6,55-7,47-10,90-1,61. То есть, расхождение составляет *** см. и *** см. При этом причины данного расхождения приведены кадастровым инженером в заключении, являющимся частью межевого плана. Так как эксперт судебной строительно-технической экспертизы при составлении схемы не проводил координирование поворотных точек земельного участка и не сопоставлял полученные координаты со сведениями государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, он допустил ошибку либо опечатку в размере длины границы, при этом площадь земельного участка, с учетом исправленной длины границы, соответствует площади, установленной при проведении кадастровых работ. В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ осуществляется выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Данная процедура и предусмотрена в решении суда: "М.В. выделить земельный участок N 2 площадью *** кв. м", то есть, межевой план, подготовленный кадастровым инженером М.С., соответствует процедуре выдела земельного участка. В межевом плане по образованию земельного участка отображаются сведения об образуемом земельном участке: его площадь и координаты поворотных точек границы. Сведения об измененном земельном участке в части его площади, в межевом плане не отображаются. Сведения о площади исходного земельного участка равной *** кв. м в решении суда отражены. В то же время площадь каждого образуемого земельного участка установлена в соответствии с фактическими границами образуемых земельных участков согласно схеме, составленной при проведении экспертизы, поэтому сумма двух новых участков не соответствует общей площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. При этом уточнение границ и площади, остающейся после выдела части земельного участка, возможно и после процедуры выдела, а, следовательно, данное несоответствие не может служить причиной для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2013 года заявленные требования М.В. - удовлетворены. Решение филиала ФГБУ "***" по Тамбовской области *** от 27.02.2013 г. "Об отказе в осуществлении кадастрового учета" объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по заявлению *** от 31.01.2013 г. признано незаконным. На филиал ФГБУ "***" по Тамбовской области возложена обязанность, провести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С. от 19.01.2013 г.
Не согласившись с данным решением суда, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"в лице филиала ФГБУ "***" по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2006 года. Данный земельный участок, по сведениям государственного кадастра недвижимости, в настоящий момент находится в общей долевой собственности у М.В. и Б. и является декларированным, то есть не имеющим надлежаще установленных границ. 31.01.2013 г. М.В. обратился в филиал Учреждения с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка расположенного по адресу: ***. К данному заявлению, был приложен межевой план от 19.01.2013 года подготовленный кадастровым инженером М.С. В основу межевого плана легло решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2008 года, которое в свою очередь, было вынесено с учетом заключения эксперта *** от 04.12.2007 года. Согласно заключения эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером *** установлена равной *** кв. м, и рекомендовано суду произвести раздел земельного участка на два самостоятельных: *** кв. м (М.В.) и *** кв. м (Б.). Однако, представленный межевой план не позволяет филиалу Учреждения надлежащим образом провести государственный кадастровый учет земельного участка площадью *** кв. м (М.В.), который бы обеспечивал, как соблюдение норм законодательства регулирующего отношения в сфере кадастрового учета, так и четкое исполнение решения суда, положенного в основу межевого плана, а также гарантировал соблюдение прав третьих лиц (в частности Б.) позволяющее им в дальнейшем реализовать в полном объеме. Указывает, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. В свою очередь решение суда от 17.04.2008 года, в своей резолютивной части, а равно и заключение эксперта, содержит требование о разделе земельного участка на два самостоятельных, то есть кадастровым инженером неправильно определена кадастровая процедура, которая должна быть проведена по судебному решению, либо кадастровым инженером должен был быть приложен документ, как основание для выдела земельного участка площадью *** кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет *** кв. м, по заключению эксперта составляет *** кв. м, данные сведения в части площади о земельном участке поступили в орган кадастрового учета в результате передачи оценочных описей земельных участков из Управления Росреестра. Филиал Учреждения обращает внимания суда на то, что разночтения в площадях по сведениям государственного кадастра недвижимости и данным судебной экспертизы, возможно устранить в порядке ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривает исправление такой ошибки в порядке установленном для учета изменения соответствующего объекта недвижимости. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, площадь - является уникальной характеристикой объекта недвижимости. Учет изменений уникальных характеристик земельного участка, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре возможен только при предъявлении соответствующего межевого плана. Исходя из приведенных норм закона филиал Учреждения считает, что кадастровый инженер обязан был подготовить межевой план на уточнение площади и границ исходного земельного участка с кадастровым номером ***, а после чего подготовить межевой план на раздел исходного земельного участка на два самостоятельных площадью *** кв. м и *** кв. м. Судом первой инстанции установлено, что представленный межевой план исказил судебное решение от 17.04.2008 г. в части определения длины границы по правой стороне земельного участка, которая согласно экспертизы составляет *** см, а по межевому плану *** см, то есть, увеличена на *** см. Данное обстоятельство дела учтено судом первой инстанции не было, что, по мнению филиала Учреждения является грубым нарушением норм процессуального права, допущенного как со стороны кадастрового инженера исказившего судебное решение, так и со стороны суда, не принявшего во внимание данный факт. Филиал Учреждения считает, что увеличение длины границы земельного участка, не может не привести к нарушению прав третьих лиц - правообладателей смежных земельных участков, а учитывая то, что площадь исходного земельного участка не уточнена, может впоследствии послужить причиной невозможности дальнейшей реализации своих прав Б. в полном объеме. Данные обстоятельства дела указывают на то, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.02.2013 года является законным и обоснованным. Кроме этого, Учреждения считает необходимым, обратить внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что описательная и мотивировочная части обжалуемого судебного решения очень подробно содержит позицию и соответственно доводы заявителя и кадастрового инженера, при этом суд первой инстанции, расписывая позицию представителей филиала Учреждения ограничился тем, что указал, что последние возражали в удовлетворении заявления, несмотря на то, что представителями филиала Учреждения неоднократно приводились нормы законодательства в сфере кадастрового учета, а также масса доводов в обосновании своей позиции, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства со стороны кадастрового инженера и правомерности действий филиала Учреждения, которые в судебном решении отражены не были. Филиал Учреждения считает, что данный факт явно указывает на грубое нарушение норм процессуального права, а в частности требований ст. 12 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности М.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований М.В.
М.В. и представитель МУП "Упразем" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. М.В. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что М.В. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: *** соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С. от 19.01.2013 г., в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 27 февраля 2013 года в осуществлении государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи: с отсутствием документа - основания для образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности; несоответствием конфигурации образуемого участка в разделах межевого плана "Чертеж земельных участков и их частей", "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" от конфигурации земельного участка, указанной по межевым точкам в решении Мичуринского городского суда от 17.04.2008 года; и противоречиями между исходными сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (общая площадь участка *** кв. м) и в решении суда об образовании двух земельных участков площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, что в сумме составляет *** кв. м.
При этом заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему кадастровые работы, для принятия решения о необходимости проведения работ по уточнению площади преобразуемого земельного участка с кадастровым номером ***, а также включения в состав межевого плана документов, являющихся основанием для образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, или учитывая решение суда - представить межевой план, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***.
Приходя к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мичуринского городского суда от 17.04.2008 года земельный участок, расположенный по адресу: ***, разделен на два самостоятельных участка, при котором каждому из совладельцев выделены земельные участки. Так как причиной спора между сторонами в суде являлась граница, по которой земельный участок должен быть разделен между совладельцами, суд и рассматривал именно прохождение границ образуемых земельных участков, а не пути образования этих участков, предусмотренные земельным кодексом. В связи с чем, и был изготовлен межевой план на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности в соответствии с ч. 4 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. После учета земельного участка М.В., образованного путем выдела, в соответствии с подготовленным межевым планом в его государственной регистрации площадь исходного земельного участка будет скорректирована на величину выделенного участка (448 - 258) и составит *** кв. м. В связи с чем, Б. при необходимости регистрации своего права необходимо будет провести уточнение границ и площади оставшегося участка в соответствии с вынесенным решением суда до необходимых *** кв. м. Как следствие, требования ФГБУ "***" по Тамбовской области об уточнении всего земельного участка перед проведением процедуры выдела либо раздела, неправомерно. Что касается несоответствия конфигурации образуемого участка в разделах межевого плана, а именно увеличение общей длины участка по правой меже на *** м. относительно конфигурации земельного участка, указанной по межевым точкам в решении Мичуринского городского суда от 17.04.2008 года, суд пришел к выводу, что в схеме экспертизы, которая является приложением к решению суда, размер именно этой границы был указан неверно по причине ошибки при замере границы экспертом, либо в материалах, используемых экспертом для составления схемы. А так как данная граница не являлась спорной при рассмотрении судом гражданского дела не нарушает границ смежных землепользовании, не ведет к пересечению границ и наложению земельных участков, суд посчитал возможным постановку на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка именно в границах, указанных в межевом плане.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находя его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 11.2 ЗК РФ (части 1 - 2) устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Так, согласно части 3 статьи 1 Закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона N 221-ФЗ).
В силу статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 Закона N 221-ФЗ.
В состав необходимых для кадастрового учета документов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ о кадастре входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу ст. 38 Закона (части 1 - 2, 9 - 10, 12) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, в данном случае Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412.
Если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков. (п. 20 Требований).
Перечень используемых для подготовки межевого плана документов приведен в п. 23 Требований, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям названного Закона.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2006 года, без надлежаще установленных границ.
Для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: *** был представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, при использовании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2008 года.
Утверждения суда первой инстанции о том, что данным решением, которое легло в основу межевого плана, были разрешены исковые требования М.В. о выделе доли земельного участка в натуре и аналогичные исковые требования Б., в результате которого каждому из совладельцев выделены отдельные земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности, и с прекращением права общей долевой собственности, не соответствуют содержанию самого решения суда от 17.04.2008 года.
Как следует из текста решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2008 года, судом разрешен спор между М.В. и Б. о признании права собственности на земельный участок и его разделе по сложившемуся порядку пользования, в результате которого произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, доли совладельцев составляют: М.В. - *** доли, общей площадью *** кв. м, Б. - *** доли, общей площадью *** кв. м, с установлением конкретных границ образуемых земельных участков, указанным по межевым точкам.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, в силу ст. 13 ГК РФ обязательно и подлежит неукоснительному исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории Российской Федерации.
В случае неясности решения суда, которая препятствует его исполнению, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, а не посредством разрешения настоящего дела в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из анализа документов (решения суда), представленных в регистрирующий орган по заявлению М.В. считать процедуру выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** состоявшейся в силу приведенного выше решения суда, нельзя.
При таких обстоятельствах, и учитывая определение кадастровым инженером длины границы по правой стороне земельного участка М.В. за пределами границ земельного участка, установленных решением суда от 17.04.2008 года по конкретным межевым точкам, (согласно межевого плана длина границы увеличена на *** см.), в совокупности с наличием имеющегося разночтения в площадях ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка (*** кв. м) и земельного участка по данным судебной экспертизы (*** кв. м), вывод суда о возможности постановки на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка согласно межевого плана, что не повлечет, по мнению суда, нарушений прав и законных интересов иных лиц (в частности Б.), судебная коллегия находит преждевременным.
Поскольку заявление о кадастровом учете подано на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а приложенные к нему документы необходимые для кадастрового учета по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение ФГБУ "***" по Тамбовской области следует признать законным.
До приведения документов (межевого плана) в соответствие с требованиями действующего законодательства не может быть осуществлена постановка земельных участков на кадастровый учет.
Не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2013 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:
"В удовлетворении заявления М.В. о признании незаконным решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области об отказе в осуществлении кадастрового учета *** от 27 февраля 2013 года, отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2360
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2360
Судья: Савилова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Ледовских И.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В. об обжаловании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "***" по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2013 года,
установила:
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области (далее по тексу - филиал ФГБУ "***" по Тамбовской области) *** от 27 февраля 2013 года М.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.
Считая данный отказ незаконным М.В. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о признании вышеназванного решения филиала ФГБУ "***" по Тамбовской области от 27.02.2013 г. "Об отказе в осуществлении кадастрового учета" неправомерным и обязать филиал ФГБУ "***" по Тамбовской области провести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С. от 19.01.2013 г. В обоснование заявленных требований указал, что решением Мичуринского городского суда от 17.04.2008 года земельный участок, расположенный по адресу: *** был разделен между ним (М.В.) и Б. Ему выделено и признано за ним право собственности на *** доли земельного участка, что составило *** кв. м. Б. выделено и признано право собственности на *** доли земельного участка, что составило *** кв. м. На основании его заявления кадастровым инженером МУП "***" г. Мичуринска М.С. был составлен межевой план на образование земельного участка, признанного за ним на праве собственности. Межевой план был сдан в филиал ФГБУ "***" по Тамбовской области для проведения государственного кадастрового учета, который вынес решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.02.2013 года, ссылаясь на то, что конфигурация образуемого земельного участка отлична от конфигурации земельного участка, указанной по межевым точкам; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и в предоставленных документах, а именно площадь исходного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости *** кв. м, а в решении суда разделен земельный участок общей площадью *** кв. м. Для устранения данных причин рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером ***, подготовки межевого плана и проведении кадастрового учета данных изменений. После проведения учета изменений подготовить и сдать межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. Данный отказ заявитель считает неправомерным, так как в решении суда конфигурация выделяемого земельного участка указана в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от 04.12.2007 г., граница земельного участка установлена по точкам 5-6-7-21-20-19-18-3-4-5 согласно схемы эксперта и соответствует расстояниям: 30,14-1,5-7,41-7,85-7,12-6,55-7,47-10,9-1,62 согласно межевому плану конфигурация земельного участка установлена по точкам 2-3-4-5-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1-2 и соответствует расстояниям: 0,83-20,22-9,92-1,5-7,41-7,85-7,12-6,55-7,45-10,90-1,61. Указанные конфигурации можно сравнить следующим образом: 30,14-1,5-7,41-7,85-7,12-6,55-7,47-10,90-1,62; 0,83-30,14 (20,22 + 9,92) -1,5-7,41-7,85-7,12-6,55-7,47-10,90-1,61. То есть, расхождение составляет *** см. и *** см. При этом причины данного расхождения приведены кадастровым инженером в заключении, являющимся частью межевого плана. Так как эксперт судебной строительно-технической экспертизы при составлении схемы не проводил координирование поворотных точек земельного участка и не сопоставлял полученные координаты со сведениями государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, он допустил ошибку либо опечатку в размере длины границы, при этом площадь земельного участка, с учетом исправленной длины границы, соответствует площади, установленной при проведении кадастровых работ. В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ осуществляется выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Данная процедура и предусмотрена в решении суда: "М.В. выделить земельный участок N 2 площадью *** кв. м", то есть, межевой план, подготовленный кадастровым инженером М.С., соответствует процедуре выдела земельного участка. В межевом плане по образованию земельного участка отображаются сведения об образуемом земельном участке: его площадь и координаты поворотных точек границы. Сведения об измененном земельном участке в части его площади, в межевом плане не отображаются. Сведения о площади исходного земельного участка равной *** кв. м в решении суда отражены. В то же время площадь каждого образуемого земельного участка установлена в соответствии с фактическими границами образуемых земельных участков согласно схеме, составленной при проведении экспертизы, поэтому сумма двух новых участков не соответствует общей площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. При этом уточнение границ и площади, остающейся после выдела части земельного участка, возможно и после процедуры выдела, а, следовательно, данное несоответствие не может служить причиной для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2013 года заявленные требования М.В. - удовлетворены. Решение филиала ФГБУ "***" по Тамбовской области *** от 27.02.2013 г. "Об отказе в осуществлении кадастрового учета" объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по заявлению *** от 31.01.2013 г. признано незаконным. На филиал ФГБУ "***" по Тамбовской области возложена обязанность, провести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С. от 19.01.2013 г.
Не согласившись с данным решением суда, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"в лице филиала ФГБУ "***" по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2006 года. Данный земельный участок, по сведениям государственного кадастра недвижимости, в настоящий момент находится в общей долевой собственности у М.В. и Б. и является декларированным, то есть не имеющим надлежаще установленных границ. 31.01.2013 г. М.В. обратился в филиал Учреждения с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка расположенного по адресу: ***. К данному заявлению, был приложен межевой план от 19.01.2013 года подготовленный кадастровым инженером М.С. В основу межевого плана легло решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2008 года, которое в свою очередь, было вынесено с учетом заключения эксперта *** от 04.12.2007 года. Согласно заключения эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером *** установлена равной *** кв. м, и рекомендовано суду произвести раздел земельного участка на два самостоятельных: *** кв. м (М.В.) и *** кв. м (Б.). Однако, представленный межевой план не позволяет филиалу Учреждения надлежащим образом провести государственный кадастровый учет земельного участка площадью *** кв. м (М.В.), который бы обеспечивал, как соблюдение норм законодательства регулирующего отношения в сфере кадастрового учета, так и четкое исполнение решения суда, положенного в основу межевого плана, а также гарантировал соблюдение прав третьих лиц (в частности Б.) позволяющее им в дальнейшем реализовать в полном объеме. Указывает, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. В свою очередь решение суда от 17.04.2008 года, в своей резолютивной части, а равно и заключение эксперта, содержит требование о разделе земельного участка на два самостоятельных, то есть кадастровым инженером неправильно определена кадастровая процедура, которая должна быть проведена по судебному решению, либо кадастровым инженером должен был быть приложен документ, как основание для выдела земельного участка площадью *** кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет *** кв. м, по заключению эксперта составляет *** кв. м, данные сведения в части площади о земельном участке поступили в орган кадастрового учета в результате передачи оценочных описей земельных участков из Управления Росреестра. Филиал Учреждения обращает внимания суда на то, что разночтения в площадях по сведениям государственного кадастра недвижимости и данным судебной экспертизы, возможно устранить в порядке ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривает исправление такой ошибки в порядке установленном для учета изменения соответствующего объекта недвижимости. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, площадь - является уникальной характеристикой объекта недвижимости. Учет изменений уникальных характеристик земельного участка, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре возможен только при предъявлении соответствующего межевого плана. Исходя из приведенных норм закона филиал Учреждения считает, что кадастровый инженер обязан был подготовить межевой план на уточнение площади и границ исходного земельного участка с кадастровым номером ***, а после чего подготовить межевой план на раздел исходного земельного участка на два самостоятельных площадью *** кв. м и *** кв. м. Судом первой инстанции установлено, что представленный межевой план исказил судебное решение от 17.04.2008 г. в части определения длины границы по правой стороне земельного участка, которая согласно экспертизы составляет *** см, а по межевому плану *** см, то есть, увеличена на *** см. Данное обстоятельство дела учтено судом первой инстанции не было, что, по мнению филиала Учреждения является грубым нарушением норм процессуального права, допущенного как со стороны кадастрового инженера исказившего судебное решение, так и со стороны суда, не принявшего во внимание данный факт. Филиал Учреждения считает, что увеличение длины границы земельного участка, не может не привести к нарушению прав третьих лиц - правообладателей смежных земельных участков, а учитывая то, что площадь исходного земельного участка не уточнена, может впоследствии послужить причиной невозможности дальнейшей реализации своих прав Б. в полном объеме. Данные обстоятельства дела указывают на то, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.02.2013 года является законным и обоснованным. Кроме этого, Учреждения считает необходимым, обратить внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что описательная и мотивировочная части обжалуемого судебного решения очень подробно содержит позицию и соответственно доводы заявителя и кадастрового инженера, при этом суд первой инстанции, расписывая позицию представителей филиала Учреждения ограничился тем, что указал, что последние возражали в удовлетворении заявления, несмотря на то, что представителями филиала Учреждения неоднократно приводились нормы законодательства в сфере кадастрового учета, а также масса доводов в обосновании своей позиции, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства со стороны кадастрового инженера и правомерности действий филиала Учреждения, которые в судебном решении отражены не были. Филиал Учреждения считает, что данный факт явно указывает на грубое нарушение норм процессуального права, а в частности требований ст. 12 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности М.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований М.В.
М.В. и представитель МУП "Упразем" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. М.В. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что М.В. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: *** соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С. от 19.01.2013 г., в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 27 февраля 2013 года в осуществлении государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи: с отсутствием документа - основания для образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности; несоответствием конфигурации образуемого участка в разделах межевого плана "Чертеж земельных участков и их частей", "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" от конфигурации земельного участка, указанной по межевым точкам в решении Мичуринского городского суда от 17.04.2008 года; и противоречиями между исходными сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (общая площадь участка *** кв. м) и в решении суда об образовании двух земельных участков площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, что в сумме составляет *** кв. м.
При этом заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему кадастровые работы, для принятия решения о необходимости проведения работ по уточнению площади преобразуемого земельного участка с кадастровым номером ***, а также включения в состав межевого плана документов, являющихся основанием для образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, или учитывая решение суда - представить межевой план, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***.
Приходя к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мичуринского городского суда от 17.04.2008 года земельный участок, расположенный по адресу: ***, разделен на два самостоятельных участка, при котором каждому из совладельцев выделены земельные участки. Так как причиной спора между сторонами в суде являлась граница, по которой земельный участок должен быть разделен между совладельцами, суд и рассматривал именно прохождение границ образуемых земельных участков, а не пути образования этих участков, предусмотренные земельным кодексом. В связи с чем, и был изготовлен межевой план на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности в соответствии с ч. 4 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. После учета земельного участка М.В., образованного путем выдела, в соответствии с подготовленным межевым планом в его государственной регистрации площадь исходного земельного участка будет скорректирована на величину выделенного участка (448 - 258) и составит *** кв. м. В связи с чем, Б. при необходимости регистрации своего права необходимо будет провести уточнение границ и площади оставшегося участка в соответствии с вынесенным решением суда до необходимых *** кв. м. Как следствие, требования ФГБУ "***" по Тамбовской области об уточнении всего земельного участка перед проведением процедуры выдела либо раздела, неправомерно. Что касается несоответствия конфигурации образуемого участка в разделах межевого плана, а именно увеличение общей длины участка по правой меже на *** м. относительно конфигурации земельного участка, указанной по межевым точкам в решении Мичуринского городского суда от 17.04.2008 года, суд пришел к выводу, что в схеме экспертизы, которая является приложением к решению суда, размер именно этой границы был указан неверно по причине ошибки при замере границы экспертом, либо в материалах, используемых экспертом для составления схемы. А так как данная граница не являлась спорной при рассмотрении судом гражданского дела не нарушает границ смежных землепользовании, не ведет к пересечению границ и наложению земельных участков, суд посчитал возможным постановку на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка именно в границах, указанных в межевом плане.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находя его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 11.2 ЗК РФ (части 1 - 2) устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Так, согласно части 3 статьи 1 Закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона N 221-ФЗ).
В силу статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 Закона N 221-ФЗ.
В состав необходимых для кадастрового учета документов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ о кадастре входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу ст. 38 Закона (части 1 - 2, 9 - 10, 12) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, в данном случае Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412.
Если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков. (п. 20 Требований).
Перечень используемых для подготовки межевого плана документов приведен в п. 23 Требований, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям названного Закона.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2006 года, без надлежаще установленных границ.
Для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: *** был представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, при использовании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2008 года.
Утверждения суда первой инстанции о том, что данным решением, которое легло в основу межевого плана, были разрешены исковые требования М.В. о выделе доли земельного участка в натуре и аналогичные исковые требования Б., в результате которого каждому из совладельцев выделены отдельные земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности, и с прекращением права общей долевой собственности, не соответствуют содержанию самого решения суда от 17.04.2008 года.
Как следует из текста решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2008 года, судом разрешен спор между М.В. и Б. о признании права собственности на земельный участок и его разделе по сложившемуся порядку пользования, в результате которого произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, доли совладельцев составляют: М.В. - *** доли, общей площадью *** кв. м, Б. - *** доли, общей площадью *** кв. м, с установлением конкретных границ образуемых земельных участков, указанным по межевым точкам.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, в силу ст. 13 ГК РФ обязательно и подлежит неукоснительному исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории Российской Федерации.
В случае неясности решения суда, которая препятствует его исполнению, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, а не посредством разрешения настоящего дела в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из анализа документов (решения суда), представленных в регистрирующий орган по заявлению М.В. считать процедуру выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** состоявшейся в силу приведенного выше решения суда, нельзя.
При таких обстоятельствах, и учитывая определение кадастровым инженером длины границы по правой стороне земельного участка М.В. за пределами границ земельного участка, установленных решением суда от 17.04.2008 года по конкретным межевым точкам, (согласно межевого плана длина границы увеличена на *** см.), в совокупности с наличием имеющегося разночтения в площадях ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка (*** кв. м) и земельного участка по данным судебной экспертизы (*** кв. м), вывод суда о возможности постановки на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка согласно межевого плана, что не повлечет, по мнению суда, нарушений прав и законных интересов иных лиц (в частности Б.), судебная коллегия находит преждевременным.
Поскольку заявление о кадастровом учете подано на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а приложенные к нему документы необходимые для кадастрового учета по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение ФГБУ "***" по Тамбовской области следует признать законным.
До приведения документов (межевого плана) в соответствие с требованиями действующего законодательства не может быть осуществлена постановка земельных участков на кадастровый учет.
Не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2013 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:
"В удовлетворении заявления М.В. о признании незаконным решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области об отказе в осуществлении кадастрового учета *** от 27 февраля 2013 года, отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)